АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12454/16 

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело № А60-31273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвиенко Георгия Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-31273/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралМет» (ИНН 6612033483, ОГРН 1106612001803; далее – общество «УралМет», должник) по обособленному спору о привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Матвиенко Георгия Анатольевича – Расов Д.А. (доверенность от 14.09.2016 серия 60 АА № 3852062), другие лица, участвующее в деле явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 02.07.2015  обратилась  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УралМет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайзетдинов В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2014 № 152.

Конкурсный управляющий должника 25.04.2016  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Матвиенко Г.А. в пользу должника 5 950 690 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (судья Колинько А.О.) Матвиенко Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Матвиенко Г.А. в пользу должника взыскано 5 950 690 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матвиенко Г.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Матвиенко Г.А. просит определение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе Матвиенко Г.А. ссылается на то, что с момента введения процедуры ликвидации должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на ликвидатора Беляеву Е.Е., в связи с чем основания для привлечения  руководителя  должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.  Кроме того, по мнению заявителя, совокупность условий, предусмотренных законом для привлечения к субсидиарной ответственности, в его действиях отсутствует.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.04.2014 Арбитражный суд Свердловской области принял решение о взыскании с общества «УралМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» долга в размере 154 450 руб. 50 коп. Указанное решение суда должником не исполнялось.

Единственный участник общества «УралМет» Матвиенко Г.А. 18.05.2015  принял решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Беляева Е.Е. До этого времени полномочия директора осуществлял Матвиенко Георгий Анатольевич. Сведения о нахождении должника в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ  08.10.2015. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области 02.07.2015  обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании общества «УралМет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайзетдинов В.М.

Соответствующие сведения опубликованы 22.08.2014 в газете «Коммерсантъ» № 152.

В связи с тем, что непредоставление документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу,  а также ссылаясь на неисполнение  руководителем должника обязанности  по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Гайзетдинов В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 950 690 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требования о привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции  исходил из того, что неисполнение  руководителем должника обязанности   по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.  Оснований для удовлетворения заявления о  привлечении  Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  судом первой инстанции  не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как установлено судами Матвиенко Г.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника в период до 18.05.2015.

 Таким образом, Матвиенко Г.А.  должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

С целью осуществления своих полномочий, а также для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий направил  в адрес ликвидатора Беляевой Е.Е. запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

 Представителем ликвидатора передана конкурсному управляющему часть документов без акта приема-передачи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016  Матвиенко Г.А. в ходе проверки пояснил, что в 2013 г. при переезде в новый офис бухгалтерские документы должника утрачены. 

Документы бухгалтерского учёта и отчётности за 2014  конкурсному управляющему  не переданы, их местонахождение не установлено.

При этом по  данным последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника за 12 месяцев 2013 г. активы баланса составляли     2 576 000 руб. (в основном дебиторская задолженность).  Кроме того,  должником  в 2013 г.  приобретён автомобиль Ауди А5, который через день после покупки продан в собственность директора по договору купли-продажи.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2016 (дата обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 5 950 690 руб. 65 коп., в том числе: 9 954 руб. –  задолженность по НДФЛ, 4 014 762 руб. 46 коп. – основной долг, 1 326 815 руб. 59 коп. – пени, 593 158 руб. 06 коп. – штрафы.

На основании изложенного, установив, что Матвиенко Г.А. не принято мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской документации и отчетности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам общества  «УралМет»  в размере 5 950 690 руб. 65 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  документация должника за 2013 год  утрачена, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено то, что   на конец 2013 года  должник располагал активами в размере   2 576 000 руб., а также совершил сделку по приобретению транспортного средства, однако сведения относительно документации   за 2014 год , ее местонахождении не имеется;   документальное подтверждение того, что  Матвиенко Г.А. предпринимались меры по восстановлению документации общества за 2013 год   отсутствуют.

Ссылка Матвиенко Г.А.   на недоказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий бывшего руководителя, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленно спора и установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи и вины привлекаемого к ответственности лица, суды учли содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком (бывшим руководителем) не представлены доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не отсутствием бухгалтерской и иной документации, в то время как должник в преддверии банкротства вел хозяйственную деятельность, совершал сделки, обладал активами,  выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания с  Матвиенко А.Г. в конкурсную массу должника 5 950 690 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности соответствуют установленным ст. 10 Закона о банкротстве правилам доказывания и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения         Матвиенко А.Г. к субсидиарной ответственности  к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку с момента введения процедуры ликвидации должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на ликвидатора Беляеву Е.Е., выводов судов о наличии оснований для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не опровергают; оснований для привлечения Матвиенко А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам должника по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-31273/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Георгия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						В.В. Плетнева

                                             					 О.Э. Шавейникова