Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10587/2023

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1

ответчик   ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ НОВОСТЕЙ"  

о взыскании

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ НОВОСТЕЙ" о взыскании 300 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.

В связи с подачей заявления судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что ООО «АСН» (далее – ответчик) на своём сайте asninfo.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Новый Карамышевский мост» по адресу https://asninfo.ru/analytics/796-metrium-itogi-goda-na-rynke-novostroyek-massovogo-segmenta-moskvy;

Фото 2 – «Новый Карамышевский мост» по адресу https://asninfo.ru/analytics/795-an-bon-ton-v-dekabre-2020-goda-predlozheniye-kvartir-v-tinao-uvelichilos-boleye-chem-na-tret-po-srav;

Фото 3 – «Строительство транспортной развязки» по адресу https://asninfo.ru/news/97262-na-peresechenii-tskad-s-volokolamskim-shosse-postroyat-transportnuyu-razvyazku;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет:

Фото 1 – «Новый Карамышевский мост» по адресу https://russos.livejournal.com/1469589.html, дата публикации – 24.05.2019.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 2 – «Новый Карамышевский мост» по адресу https://russos.livejournal.com/1469589.html, дата публикации – 24.05.2019.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 3 – «Строительство транспортной развязки» по адресу https://russos.livejournal.com/1472338.html, дата публикации – 17.06.2019.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №21, 237, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. 

Подтверждение факта нарушения интеллектуальных прав ответчиком.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://asninfo.ru/kontakty, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. 

Произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. ФИО2 – один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия.В 2008 году жюри немецкого конкурса «The Best of the Blogs» признало персональный блог ФИО2 (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге.  

Работы ФИО2 регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО «Московский Метрострой». В частности, в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом «Московское метро: свет и тень» с произведениями автора; фотографиями А. Попова проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике. Авторские произведения регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией Артемия Лебедева к 75-летию Метрополитена.

В 2008 году серия работ ФИО2 «Дом в Сокольниках» стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы «На востоке столицы» в номинации «Округ с высоты птичьего полета». Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы «Восточный округ: пробуждение».  

Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях: - В 2010 году в галерее «Самолет» была проведена персональная фотовыставка ФИО2 под названием «Метро. Другое Измерение», на которой было представлено 40 авторских работ;  - В 2011 году была организована совместная экспозиция ФИО2 и ФИО3, посвященная путешествию в г. Салехард, на которой было выставлено 40 фотографий;  - С 2009 года ФИО2 является приглашенным фотографом на открытии всех новых станций Московского метро, на которых регулярно выставляются его работы;  - В 2021 году в галерее «Метро» на ст. м. «Выставочная» в Москве фотографии ФИО2 были представлены в рамках экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя. 

Автор имеет опыт сотрудничества с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО «Газпром», ПАО «Роснефть», ПАО «Интер РАО», ПАО «РусГидро», ОАО «РЖД», а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМ-Авиа, Red Wings и др.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. № С01-630/2020 по делу № А54-10225/2018). 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая обстоятельства дела.

Претензия была направлена заказным письмом 25.01.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Ответчик не удалял информацию об авторе с фотографий

Истец в своём исковом заявлении указал, что Ответчиком была удалена информация об авторе фотографий, а также не были предоставлены какие-либо ссылки на него.

Ответчик заявляет, что информация об источнике, из которого была взята фотография, им была указана, что подтверждается ссылками под спорными фотографиями на источники информации (см. выше).

На скриншотах, представленных Истцом в материалы дела, возле каждого фотографического произведения содержится ссылка на источник, в котором первоначально была размещена фотография:

Первоначальный источник, на котором была опубликована фотография

Ссылка на первоначальный источник в статье Ответчика

Фото №1  (ошибочно названное в иске «Новый Карамышевский мост»)

Пресс-служба сайта «Метриум»:

https ://www .metrium.ru/news/detail/itoai-aoda-na-rynke-novostroek-massovoao-seamenta-moskvy-2020/ (Приложение №2 к Отзыву)

Фото №2 («Карамышевский мост»)

https://ianed.ru/ (Приложение №3 к настоящему Отзыву)

Фото №3 («Строительство транспортной развязки»

https://1stroimos.ru/ (Приложение №4 к Отзыву)

Таким образом, тот факт, что Ответчик указал ссылку на источник, в котором была опубликована информация, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не выбирает фотографии и текст для указанных выше новостей, а лишь размещает их на своей платформе, в том числе и фотографии, которые первоначально были размещены такими источниками, с ссылками на них.

При этом Ответчик не удалял источники, из которых были взяты фотографии, тем самым, не нарушая правила цитирования произведений, установленные ГК РФ.

Соответственно, компенсация за удаление информации об авторе в размере 75 000 рублей является неправомерной и не может быть взыскана судом, так как Ответчик не знал и не мог знать о том, что автором является другое лицо.

Согласно условиям Договора Доверительного управления №П01-08-21 от 01.08.21, заключенного между автором - фотографом, ФИО2, и Истцом по настоящему делу - ИП ФИО1, фотограф передал Истцу право на управление лишь двух фотографий:

«Новый Карамышевский мост»;

«Строительство транспортной развязки».

Между тем, Истец в расчёте компенсации исходит из того, что Ответчик два раза использовал фотографию «Новый Карамышевский мост», хотя это не так.

В статье https://asninfo.ru/analytics/796-metrium-itoai-aoda-na-rvnke-novostroyek-massovoao-segmenta-moskvy (ссылка на эту статью размещена Истцом под заголовком «Фото №1» в исковом заявлении) размещена иная фотография, которая не фигурирует в Договоре доверительного управления от 01.08.21 (скриншот публикации Ответчика - Приложение №5 к настоящему Отзыву):

Таким образом, требования Истца о взыскании компенсации за «воспроизведение Фото №1» в статье https://asninfo.ru/analvtics/796-metrium-itoqi-qoda-na-rvnke-novostroyek-massovoqo-seqmenta-m oskvy в размере 75 000 рублей в принципе не подлежат удовлетворению, так как Истец не доказал наличие у него права на обращение в суд за защитой интересов автора фотографии.

Указанные статьи, в которых были использованы Произведения, носят исключительно информационный характер о рынке недвижимости и основных тенденциях на нём. Они не преследуют цели извлечения прибыли и предполагают под собой исключительно информирование населения и заинтересованных в рынке недвижимости лиц.

В соответствии с Определением Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302 фотографические произведения могут являться объектами цитирования

Компенсация, которую Истец требует взыскать с Ответчика, составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей за нарушение исключительного права и 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за удаление информации об авторе.

Как следует из п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации, заявленный правообладателем, определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом не представлен расчёт даже гипотетически понесенных убытков, якобы возникших «в результате использования фотографий». Истцом была лишь указана желаемая сумма такой компенсации без какого-либо обоснования. Соответственно, остаётся неясным, каким образом Истец производит расчет компенсации.

Заявленный Истцом размер компенсации в размере 225 000 рублей за нарушение исключительного права и 75 000 рублей за удаление информации об авторе многократно превышает его возможные убытки от использования фотографий. Безосновательно заявленный Истцом размер компенсации является необоснованным и не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подп.1 п.1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование – это использование произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Ответчик является коммерческой организацией, текст статьи не является рассказом об авторе использованных фотографий либо анализом их как художественного артефакта, из чего следует вывод, что фотографии использованы для иллюстрации в целях привлечения внимания аудитории и облегчения восприятия печатного текста. 

Законодательство об авторских правах предусматривает понятия общественного достояния либо открытой лицензии, отсутствующие в данном случае. Общедоступность информации не означает ее свободное использование без учета авторских прав. 

Использование в любых целях чьей-то работы без согласия автора — это заимствование результата интеллектуальной деятельности другого человека. Упомянуть автора, поставив знак копирайта ©, указав его имя и год опубликования под работой, недостаточно. В данном же случае ответчик разместил фотографию не только без согласия автора, но и без указания информации об авторе. 

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт совершения данных действий (удаление информации об авторе) именно ответчиком, что необходимо для привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, несостоятельны ввиду следующего. 

В данном случае истцом заявлены требования не на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, который предусматривает ответственность не за факт изменения или удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений в отсутствие такой информации. 

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 N С01- 704/2016 по делу N А60-54898/2015 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена. 

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, у него отсутствовала обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком. 

Довод о том, что вместо фото «Новый Карамышышевский мост» на сайте размещена другая фотография, отклоняется судом, поскольку на момент фиксации нарушения на сайте по указанной истцом ссылке размещалась фотография «Новый Карамышышевский мост». 

Доказательств законности использования спорных фотографических произведений ответчиком в материалы дела не представило. Ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было. 

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10). 

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий. 

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10. 

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая степень посещаемости сайта ответчика; стоимость правомерного использования фотографических произведений; условия и сложность фотосъемки; однократность нарушения, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 20 000 руб. за допущенное однократное нарушение прав на одно произведение, всего за три фотографии 60 000 руб. и 5 000 руб. за использование фотографий в отсутствии информации об авторе, всего за три фотографии 15 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ НОВОСТЕЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 75 000,00 руб., а также 2 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Виноградова Л.В.