﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А56-36102/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е., рассмотрев 16.01.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А5636102/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее – АО «ФГК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892», адрес: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее – ООО «ВЗ «Альянс-1892»), о взыскании 10 620 руб. штрафа по договору от 11.11.2013 № ФГКФСПб-193/12-3 и 7657 руб. убытков за перевозку вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда от 19.06.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «ВЗ «Альянс-1892» просит отменить постановление от 02.10.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, от погрузки он отказался правомерно - ввиду несоответствия объема вагона его требованиям. При этом стороны не имели возможности согласовать требуемый объем вагона путем внесения изменений в заявку на его подачу, поскольку такие изменения не предусмотрены условиями Договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФГК» просило оставить ее без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЗ «Альянс-1892» (заказчик) и АО «ФГК» (исполнитель) заключили договор от 11.11.2013 № ФГКФСпб-193/12-3 оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 5.12 Договора в случае возникновения у одной из сторон расходов, обязанность по оплате которых была возложена на другую сторону, последняя обязуется возместить понесенные в этой связи расходы на основании счета, счета-фактуры, отчета и других документов, подтверждающих понесенные расходы, в течение десяти календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 6.5 Договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

На основании заявки заказчика от 30.11.2017 № 4 исполнитель предоставил на станцию Черняховск Калининградской железной дороги вагон № 28086494 для осуществления перевозки груза.

ООО «ВЗ «Альянс-1892» письмом, направленным по электронной почте 06.12.2017, отказалось от погрузки данного вагона, указав, что кузов вагона № 28086494 имеет объем 138 куб.м, в то время как заказан был вагон с кузовом объемом 156 куб.м. 

Вагон № 28086494 со станции Черняховск Калининградской железной дороги по накладной № 24433652 отправлен за счет АО «ФГК», в связи с этим АО «ФГК» понесло расходы по перевозке вагона на станцию погрузки и со станции погрузки на общую сумму 7657 руб. 

На основании пункта 6.5 Договора исполнитель начислил заказчику 10 620 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагоном № 28086494.

Претензией от 01.11.2018 № 4108 АО «ФГК» предложило заказчику перечислить стоимость провозных платежей за перевозку вагона и штраф за отказ от вагона.

Так как требование о возмещении расходов и выплате штрафа было оставлено ООО «ВЗ «Альянс-1892» без удовлетворения, АО «ФГК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору АО «ФГК» предоставило заказчику вагон № 28086494 на основании заявки от 30.11.2017 № 4, однако заказчик отказался от предоставленного вагона.

ООО «ВЗ «Альянс-1892» пояснило, что сторонами не было согласовано существенное условие - об объеме кузова вагона, в связи с чем заявка от 30.11.2017 № 4 не должна была быть рассмотрена исполнителем; при этом исполнитель предоставил вагон меньшего объема, чем это требовалось заказчику. Ответчик сослался на пункт 3.8 Договора, в соответствии с которым заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением № 1 к Договору, и/или содержащая в себе не заполненные графы (строки) исполнителем не рассматривается и не согласовывается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в заявке от 30.11.2017 № 4 в графе «Объем, тонн/ваг.» указано «72/1», то есть «72 тонны, 1 вагон».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в заявке от 30.11.2017 № 4 заполнены все графы, в том числе графа «Объем, тонн/ваг.», параметры вагона были согласованы сторонами и основания для отказа от погрузки предоставленного вагона у ООО «ВЗ «Альянс-1892» отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ООО «ВЗ «Альянс-1892» от возмещения понесенных АО «ФГК» расходов по перевозке вагона, а также от уплаты штрафа, начисленного истцом по правилам пункта 6.5 Договора.

Расчет понесенных истцом расходов и начисленного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком требования АО «ФГК» в части правильности расчета не оспариваются, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в деле доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов по данным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-36102/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - без удовлетворения.

 

Судья

А.Е. Филиппов