ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15126/2018

г. Вологда

14 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» ФИО3 по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года по делу № А05-15126/2018,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (адрес: 163004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Управление) об обязании перенести на лицевой счет заявителя и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), уплаченную Государственным казенным учреждением Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» (далее - Автопарк) (реорганизованным путём присоединения к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» с 01.02.2018 на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06.10.2017 № 399-рп) в размере 277 326 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А05-15126/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.12.2016 № 03-41/9275 Управление направило в адрес ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» акт сверки на соответствие размеров оплаты платежей за НВОС размерам задекларированных в расчетах платы за НВОС за период с 01.12.2012 по 31.03.2016 между Управлением и ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области», в соответствии с которым по состоянию на 01.04.2016 за ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» числится кредиторская задолженность в размере 362 819 руб.95 коп.

Распоряжением правительства Архангельской области от 06.10.2017№ 399-рп Государственное казенное учреждение Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2018 внесены сведения о прекращении деятельности ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» в связи с присоединением его кГКУ АО «Хозяйственное управление».

Согласно передаточному акту от 31.01.2018 за ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» числилась переплата за НВОС в сумме 277 326 руб. 38 коп.

Учреждение 06.03.2018 представило в Управление заявление о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за НВОС, которым уведомило о состоявшемся факте реорганизации ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области», указав, что у ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» числится переплата в размере277 326 руб.38 коп.

Письмом от 09.04.2018 № 07-02-05/2116 Управление направило заявителю акт сверки расчетов по плате за НВОС за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018, согласно которым за ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» числится кредиторская задолженность в размере 310 049 руб. 79 коп., без учета исчисленных платежей за 2017 год.

Заявитель 01.06.2018 представил в Управление заявление о зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС в счет предстоящих платежей в размере 277 326 руб. 38 коп.

Однако, переплата сумм за НВОС с лицевого счета ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» до настоящего времени не перенесена и не зачтена в счет предстоящих платежей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении Управлением собственных ведомственных и локальных документов, регламентирующих порядок действий при фиксировании факта переплаты (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2015 № 132«Об утверждении методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказ от 23.10.2015 № 849«Об утверждении методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Письмом от 26.09.2018 № 1078 заявитель просил ответчика устранить нарушения требований закона.

Письмом от 19.10.2018 № 07-02-05/6660 Управление сообщило, что произвести зачет/возврат излишне уплаченной суммы платы за НВОС ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» за 2012 год не представляется возможным, т.к. трехлетний срок исковой давности в отношении 362 819 руб.95 коп. ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» за 2012 год истек 24.12.2015.

Считая, что оснований для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств у ответчика не имеется, а течение срока исковой давности с этого периода началось заново, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал пропущенным Учреждением срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.2009№ 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»), Федерального закона от 13.12.2010. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 изложена правовая позиция о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что переплата в размере 277 326 руб. 38 коп. образовалась в результате внесения платежей за НВОС в размере 339 881 руб. платежным поручением от 24.12.2012 № 11, в котором указано об уплате «за 4 квартал 2012 года».

В суде первой инстанции Управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно составленному ответчиком документу о сверке за период с 01.12.2012 по 31.03.2016 по данным Управления сальдо по кредиту на 01.04.2016 по ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» составляло 362 819 руб. 95 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 по данным Управления сальдо по кредиту на 01.02.2018 по ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» составляло310 049 руб. 79 коп.

Однако, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

Такой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968.

Из положений Закона № 7-ФЗ следует, что уполномоченный орган осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, однако в законе не указано, что подписание акта сверки органом контроля производится по усмотрению данного органа.

Соответственно, подписание Управлением названных актов сверки расчетов не прерывало срок исковой давности.

Спорная сумма перечислена ГКУ АО «Автопарк администрации Архангельской области» платежным поручением от 24.12.2012 № 11.

Таким образом Учреждение узнало о наличии переплаты с 24.12.2012, соответственно срок исковой давности для предъявления требования по настоящему делу истек 24.12.2015..

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа2019 года по делу № А05-15126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина