АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-17339/2024 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 июля 2025 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладим» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск,  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭрКом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 40407578,13 рублей, по встречному иску о взыскании 30669418,12 рублей, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладим» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ответчик) о взыскании 35 167 684 рубля 70 копеек задолженности, 5 442 772 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда. Также истцом заявлено о признании отказа истца от исполнения договора подряда № 29-07-2022-01п, выраженного в уведомлении от 13.09.2023 недействительным.  

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков, а также в связи с прекращением исполнения обязательств истцом, он был вынужден привлечь иного субподрядчика для окончания выполнения работ по договору, в связи с чем понес убытки, в этой связи в порядке статьи 132 АПК РФ подал встречное исковое заявление о взыскании 30036010,43 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, а также 633407,69 рублей убытков.  

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы были приостановлены в связи с не подписанием актов КС-2, а также отсутствием оплаты за ранее выполненные работы, также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «ЭрКом».  

ООО «ЭрКом» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных пояснений по существу спора не представил. ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области представили письменные пояснения и документы, и указали, что спорные работы, на оплату которых претендует истец, был приняты в полном объеме и оплачены ответчику.  

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области судом требования первоначального иска удовлетворены в части, требования встречного иска удовлетворены в части.  

Однако, в вышеуказанном судебном акте, судом не разрешено требование ответчика по встречному иску о взыскании 633407,69 рублей убытков, в связи с чем, определением от 04.07.2025 судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что убытки подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы истца в указанной части  

необоснованные, поскольку выполнение работ, которые истцом выполнены не были требуют подготовки, и в этой связи включены в размер убытков.  

Истец и третьи лица письменных пояснений суду к настоящему судебному заседанию не представили.  

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с истцом и ценой на сопоставимые работы по заключенному дополнительному соглашению № 2 от 14.09.2023 к договору подряда № 29-07-2022-03п от 29.07.2022, заключенному с ООО «Эрком» в размере 633 407,69 рублей.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.  

Истец возражал по встречному иску в части убытков и указал, что согласно расчету убытков по встречному иску, включены работы, которые истцу не поручались при заключении договора, так:  

- материал: позиция 10: расходные материалы, стоимость - 67728 рублей, при  

этом такая строка в смете с истцом отсутствует;  

- работа: позиция 1: разметка - 50 796 рублей, при этом, такая строка в смете с истцом отсутствует;  

- шлифовка поверхности - 126 990 рублей, при этом, такая строка в смете с истцом отсутствует;  

- обеспыливание поверхности - 8 466 рублей, при этом, такая строка в смете с истцом отсутствует;  

- сверление установками алмазного бурения - 118 269 рублей, при этом, такая строка в смете с истцом отсутствует.  

Как указал истец, из сметы с ООО «Эрком» и расчета убытков следует, что ответчик поручил ООО «Эрком» дополнительные работы, не предусмотренные договором с истцом, как следствие, это уже не может считаться разницей в стоимости выполнения работ, а как следствие убытками.  

В этой связи, убытки подлежат уменьшению на сумму 372249 рублей, и следовательно, составят 261158 рублей.  

Ответчик возражал в указанной части и указал, что в смете с ООО «Эрком» наименование порученных работ указано в иной редакции, фактически это те же работы, которые были поручены истцу.  

Также ответчик в обоснование своей позиции указал, что такие позиции в изначальной смете действительно отсутствуют, однако, только потому что указанные работы и расходные материалы уже включены в стоимость работ, выполняемых ООО «Сладим», что также объясняет большую разницу в цене между одной и той же работой ООО «Сладим» и ООО «ЭрКом».  

Напротив ООО «ЭрКом» же в своем сметном расчете данные позиции выделило отдельно.  

Технологически произвести работы и выполнить комплекс работ по усилению колонн невозможно без предварительной разметки, шлифовки поверхности, обеспыливанию поверхности и сверлению установками алмазного бурения, углеродная лента наклеивается на предварительно подготовленные колонны.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения истцом обязательств по договору № 29-07-2022-01п от 29.07.2022, наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств и заключение ответчиком замещающего договора, а также размер убытков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. ООО «Сладим» доказательств отсутствия своей вины не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств требования встречного иска о взыскании убытков в размере 633407,69 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по встречному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладим» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>) 633407 рублей 69 копеек убытков, 3642 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина