АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25055/2019

город Кемерово

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово,

о взыскании долга по договора поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 в размере 1 082 400 руб., неустойки в размере 36 801 руб. 60 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасатель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО ТД «Спасатель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании  суммы основного долга по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 в размере 492 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 товара за период с 20.09.2019 по 04.02.2020 в размере 165 115 руб. 20 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 товара в размере 0,1% , начисленную на сумму долга в размере 492 000 руб., начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 192 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 10.03.2020; ответчик не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. 

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву указал на полную оплату задолженности по указанному выше договору; заявил о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). 

С учетом оплаты Ответчиком основной задолженности по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 в сумме 1 082 400 руб., а также доводов, изложенных в отзыве, Истец уточнил заявленные требования; просил суд взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 в размере 492 000 руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 товара за период с 20.09.2019 по 04.02.2020 в размере 165 115 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 товара в размере 0,1% , начисленную на сумму долга в размере 492 000 руб., начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленной суммы в размере 492 000 руб. истцом соблюден, поскольку из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что к моменту подачи иска срок ответа на претензию от 08.10.2019 не истек, в связи с чем, истцом было подано ходатайство  об уточнении суммы требований по настоящему делу. 

Поскольку  речь идет о договоре поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17, судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

ООО ТД «Спасатель» (далее – «Поставщик») и ООО «Шахта «Бутовская» (далее – «Покупатель») 01.03.2017 года заключен Договор поставки №01.7-23-95/17 (далее – «Договор поставки»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

Между Поставщиком и Покупателем была заключена Спецификация №5/19 от 17.04.2019 года (далее – «Спецификация»).

Исходя из пункта 4 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения от 17.06.2019 года) Покупатель обязан осуществить самовывоз продукции в указанные в пункте 3 Спецификации сроки.

Сроки поставки согласованы в пункте 3 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения от 17.06.2019).

21.06.2019 во исполнение обязательств по Спецификации и Договору, Поставщик передал Покупателю Товар общей стоимостью 1 082 400 руб., что подтверждается Товарной накладной №562 от 21.06.2019.

Также в рамках указанной спецификации ООО ТД «Спасатель» 08.07.2019 осуществило отгрузку товара на сумму 492 000 руб., что подтверждается товарной накладной №579 от 26.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, порядок оплаты: в течение 90 дней с момента получения каждой партии товара на складе Поставщика.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, оплата за поставленный Товар, должна была быть осуществлена по партии товара от 21.06.2029 не позднее 19.09.2019 и по партии товара от 08.07.2019 не позднее 07.10.2019, соответственно. 

В ходе рассмотрения дела Ответчиком сумма долга оплачена частично, в сумме 1 082 400 руб., что подтверждается платежным поручением №10161 от 25.12.2019.

Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 492 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки, исходя из представленного расчета, на дату 04.02.2020 составляет 165 115 руб. 20 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО ТД «Спасатель» направило в адрес ООО «Шахта «Бутовская» претензии 24.09.2019 и 08.10.2019, с требованием погасить задолженность по договору. Датами получения указанных претензий являются, соответственно, 03.10.2019 и 18.10.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции и уведомлениями о вручении.

Предъявленные претензии Ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 492 000 руб.

Факт поставки товара ООО ТД «Спасатель» в адрес ООО «Шахта «Бутовская» подтверждается универсальными передаточными документами. С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Шахта «Бутовская» перед истцом по договору поставки составляет 492 000 руб.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.   

Поскольку факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление неустойки в размере 165 115 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 в размере 165 115 руб. 20 коп, признал его арифметически верным.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Приводя доводы о снижении неустойки, Ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (492 000 руб.), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Ответчик не представил. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Истца о взыскании с ООО «Шахта «Бутовская» неустойки в размере 165 115 руб. 20 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд,  исходя из того, что Истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из- за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требования о взыскании суммы в размере 1 082 400 руб. ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем, в части данного требования государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70% от суммы 23 824 руб.) истцу из федерального бюджета (16 676 руб. 80 коп.), в остальной части возмещается истцу ответчиком (7 147 руб. 20 коп.).

При этом с учетом того, что фактически сумма иска с учетом уменьшения размера требований составила 657 115 руб. 20 коп. (492 000 руб. + 165 115,20 руб.), государственная пошлина, подлежащая оплате при указанной сумме иска, составляет 16 142 руб., из которой 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 15 774 руб. -  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 в размере 492 000 руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 товара за период с 20.09.2019 по 04.02.2020 в размере 165 115 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2017 №01.7-23-95/17 товара в размере 0,1% , начисленную на сумму долга в размере 492 000 руб., начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. 20 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 774 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 16 676 руб. 80 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 16 676 руб. 80 коп. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                В.Я. Драпезо