ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24306/2018

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Иванов О.И.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-24306/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (23.04.1970 год рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169017100036),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.10.2018 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 15281) к ФИО4 согласно которому он просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, о реализации здания телятника с кадастровым 12:14:4501001:250, здания сенохранилища с кадастровым номером 12:14:4501001:249, здания барокамеры с кадастровым номером 12:14:4501001:248, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>;

2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, о реализации земельного участка общей площадью 18 532 кв.м с кадастровым номером 12:14:1407001:135, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

3) применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у ответчика: здание телятника с кадастровым номером 12:14:4501001:250, здание сенохранилища с кадастровым номером 12:14:4501001:249, здание барокамеры с кадастровым номером 12:14:4501001:248, земельный участок общей площадью 18 532 кв.м с кадастровым номером 12:14:1407001:135, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доводы финансового управляющего о занижении стоимости отчужденного имущества не доказаны; ссылался на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.05.2018 № 1 купли-продажи недвижимого имущества: здания телятника с кадастровым 12:14:4501001:250, здания сенохранилища с кадастровым номером 12:14:4501001:249, здания барокамеры с кадастровым номером 12:14:4501001:248, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; стоимость имущества составила 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель произвел оплату стоимости имущества в размере 1 000 000 руб.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключен договор купли-продажи от 08.05.2018 земельного участка общей площадью 18 532 кв.м с кадастровым номером 12:14:1407001:135, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; стоимость имущества составила 200 000 руб.; указанная сумма согласно п. 4 договора получена продавцом до подписания договора.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ссылался на совершение сделок в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие оплаты со стороны покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При оспаривании подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, они могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором, являющимся заявителем по делу о банкротстве, а именно: перед ПАО «Сбербанк России» на основании решения Постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.04.2017 по делу №Т/КЗН/17/0695 об утверждении мирового соглашения (определение Вахитовского районного суда города Казани от 24.07.2018 по делу №13-14/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу №А65-24306/2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в реестр включено требование кредитора, обязательства перед которым возникло до совершения оспариваемых сделок.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства осуществления покупателем оплаты по оспариваемым сделкам.

В качестве доказательств оплаты по договорам представлены расписки должника от 08.05.2018 о получении от ответчика денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, переданных должнику по договорам купли-продажи; должнику, в свою очередь, предложено представить доказательства использование денежных средств, полученных от ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение, позволяющее ответчику оплатить объекты недвижимости, представлена расписка ответчика от 20.04.2019 о получении от своего отца 50 000 000 руб. Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данную расписку, поскольку установил, что период предоставления денежных средств ответчику его отцом не совпадает с периодом приобретения недвижимого имущества (08.05.2018). Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение отца ответчика позволяло предоставить денежные средства.

Доказательства расходования должником денежных средств также не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность оплаты по договорам, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности занижения цены спорных объектов и его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывал, что ранее должником была предоставлена выписка из домовой книги о регистрации по адресу: РТ, 

<

...>, по которому также зарегистрирован также следующие лица: 

- ФИО5 (04.08.1994г.р.)

-  ФИО6 (08.08.2013г.р.)

-  ФИО2 (23.04.1970г.р.)

-  ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

-  ФИО8 (05.03.1997г.р.)

-  ФИО9 (ФИО10) Сабина Мушфиг кызы (01.10.1995г.р.).

Кроме того , интересы должника и ответчика представляет один и тот же представитель ФИО11 Указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

При наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям. предусмотренным Законом о банкротстве, одновременная квалификация сделок в качестве ничтожных по ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможна, поскольку финансовый управляющий не указал, чем пороки оспариваемых сделок выходя за специальный состав, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу             № А65-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова