﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12562/2017

г. Калуга

15 ноября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра»

 

от ответчика:

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

 

общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М»

 

от третьего лица:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

 

Министерства сельского хозяйства Республики Крым

 

Совета министров Республики Крым

Шульгиной А.Н.

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель Третьяков С.В. (дов. от 01.07.2021, диплом);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красный камень-М» и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А83-12562/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, предприятие, ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минэкологии, Министерство) с требованием о признании недействительным открытого аукциона на заключение договора водопользования водного объекта пруда № 24-к, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, и договора водопользования от 09.02.2017 № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00, заключенного между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» (далее - ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, которыми отказано в иске, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А83-12562/2017отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо дать оценку договору водопользования от 09.02.2017 на соответствие его требованиям действующего законодательства. Кроме того, суду необходимо установить, в каких целях спорный водный объект фактически используется ответчиком и возможно ли его совместное использование, исходя из хозяйственной деятельности истца и ответчика, с учетом того, что договор с истцом был заключен ранее договора, заключенного с ответчиком.

Определением от 30.11.2020 суд произвел замену стороны по данному делу - истца на акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Минэкологии и ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалоб Минэкологии и ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» указывают на неправильную оценку судами доказательств, имеющихся в материалах дела, спорный пруд является водным объектом, имеет гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом; Минэкологии уполномочен на принятие решений о предоставлении водного объекта в пользование; выводы судов о невозможности совместного использования водного объекта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; предоставление водного объекта возможно лишь на условиях договора водопользования, а не аренды.

В судебном заседании представитель ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.07.2014 № 356 было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации, которому в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1175-р был передан имущественный комплекс Государственного концерна «НПАО «Массандра», в состав которого входит Государственное предприятие «Гурзуф».

Во исполнение указанного распоряжения, 25.02.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Республики Крым имущественного комплекса Государственного предприятия «Гурзуф», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 4.

Согласно перечня зданий, сооружений, оборудования и других внеоборотных активов (приложение к Договору) в аренду ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» был передан и микроводоем «Виноградный» в пгт. Краснокаменка (пруд № 24-к), входящий в состав имущественного комплекса Государственного предприятия «Гурзуф» и используемый филиалом «Гурзуф» ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» для орошения виноградников.

08.04.2016 Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым с ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» согласована Программа ведения регулярных наблюдений за прудом № 24-к и его водоохранной зоной для забора (изъятия) водных ресурсов, а решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.03.2017 данный пруд предоставлен ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» в совместное пользование с целью орошения земель, без возврата воды в водные объекты на срок до 27.03.2022.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в июне - августе 2016 года проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к, победителем которого, согласно протоколу № 16-2 от 13.01.2017, признано ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

По результатам аукциона 09.02.2017 между Министерством и ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» (водопользователь) заключен договор № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00, по условиям которого водопользователю передана в пользование акватория пруда № 24-к (водный объект).

ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» полагая, что открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к фактически проведен и договор водопользования заключен с нарушением требований закона при наличии действующего Договора аренды от 25.02.2015, что нарушает его права, обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находиться только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно заключению судебной гидрологической экспертизы пруд - «Виноградный», соответствует типу пруд-копань; водоток отсутствует; дата строительства - 1965 год; образован без проекта, хозспособом; имеет назначение первоначальное: орошение; эксплуатация пруда - обособленно.

Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения».

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Согласно ГОСТу 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).

Установлено, что исследуемый пруд является водным объектом площадь которого не превышает 1 кв. км, создан искусственным путем (силами человека, хозспособом) и предназначен для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Пруд сообщается самотеком по металлическому трубопроводу с другим водным объектом - р. Западный Путамис. Постоянный водоток из р. Западный Путамис в пруд отсутствует. Сведения о гидрологической связи исследуемого пруда с иными водными объектами (поверхностными либо подземными), кроме р. Западный Путамис, экспертом не установлены (материалы дела сведения не содержат, осмотром не установлено).

         Таким образом, суды исходя из выводов судебной экспертизы, пришли к верному выводу, что поскольку пруд- копань образован хозспособом, не имеет естественной гидравлической связи с реками, озерами, иными объектами, которые находятся в собственности Российской Федерации, а лишь имеет искусственно созданную гидравлическую связь самотеком по металлическому трубопроводу, то может быть сдан в аренду на основании норм ГК РФ, в том числе, в составе целого имущественного комплекса.

         Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 29-АПГ18-3, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу № А83-15670/2017, от 01.03.2018 по делу №А08-5542/2016.

Кроме того по мнению эксперта, совместное использование пруда в хозяйственной деятельности ГУП РК «ПАО «Массандра» (для орошения виноградников) и ООО «Красный камень-М» (для рыбоводства (аквакультуры) и рыболовства) невозможно.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее федеральное законодательство и законодательство Республики Крым не содержит каких-либо запретов на включение в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса предприятия прудов, используемых для орошения в сельскохозяйственной деятельности, в том числе пруда-копани.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды от 25.02.2015 ФГУП «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование был передан Микроводоем «Виноградный» в пгт. Краснокаменка (он же именуется как «пруд 24-к») согласно Перечню зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, передаваемых в аренду (Приложение № 1 к договору аренды имущественного комплекса ГП «Гурзуф»).

Актом приема-передачи подтверждается передача указанного имущества (пруда-копани) в пользование ФГУП «ПАО «Массандра» и прекращение прав владения и пользования у собственника недвижимого имущества - Республики Крым (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу статей 606 - 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, в данном случае - пруд, может быть передана собственником во владение и пользование только по одному договору аренды, при условии, что имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.

Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 ГК РФ и является нарушением норм действующего законодательства.

Как верно отметили суды, что по смыслу ст. 449 ГК РФ, предусматривающей случаи, при которых торги могут быть признаны недействительными, под иными существенным нарушениями правил торгов следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом реализация права аренды на торгах возможна при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды (в том числе водопользования) до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц.

Передача в аренду является действиями по распоряжению имуществом собственника, между тем, повторное распоряжение собственником своим имуществом, переданным ранее во владение и пользование другому лицу, в период действия в отношении имущества прав аренды третьего лица, нарушает права и интересы этого лица.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в июне - августе 2016 года проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к, победителем которого, согласно протокола № 16-2, признано ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 4818/06, такой договор водопользования от 09.02.2017, заключенный Министерством и ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М», в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, так как заключен Обществом и Министерством в отношении объекта обремененного правом аренды иного лица  .

Кроме того судами учтено, что спорный пруд-копань № 24-к вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «ПАО «Массандра» (строка 1124 приказа Минимущества Крыма от 16.09.2020 № 4992), а 05.10.2020 за АО «ПАО «Массандра» зарегистрировано право собственности на указанное гидротехническое сооружение.

Учитывая вышеизложенное суды сделали верный вывод, что организация и проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования водного объекта - пруда № 24-к, заключение договора водопользования от 09.02.2017 № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00 между Министерством экологии и природных ресурсов и ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» в отношении спорного пруда сами по себе нарушают права и законные интересы истца, признав указанный аукцион недействительными.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А83-12562/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

А.Н. Шульгина

 

М.М. Нарусов

 

У.В. Серокурова