АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, 

<

...>, тел. 

<

***> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-25506/2025

05 ноября 2025 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 21 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года 

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,  

рассмотрев 21.10.2025 в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 752 437, 12 руб.,  

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 07.07.2023, ФИО2, доверенность от 20.10.2025 от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 1 752 437, 12 руб., в том числе 1 652 175 руб. неосновательного обогащения, 100 262,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения, исходя из требований ст. 395 ГК РФ на дату исполнения.  

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Ответчик не признал исковое заявление по основаниям изложенным в отзыве. 

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 г. между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик), в лице Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0842300004023000413_259977 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта: «Образовательный центр на территории микрорайона Федоровка», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).  

Согласно Контракта, ООО «АльфаСтройПроект» обязуется в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить проектные и изыскательские работы на строительство объекта: «Образовательный центр на территории микрорайона Федоровка», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - работы) (п. 1.1. Контракта); результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная Подрядчиком и, принятая в соответствии с требованиями раздела 5 Контракта Заказчиком, проектная и сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектов (п. 1.4. Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; в том числе, но не ограничиваясь, передать Подрядчику необходимую для выполнения работ исходную документацию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта (п.3.2.4. Контракта).  

Пунктом 4.1. Контракта, предусмотрен срок для выполнения работ - в течение 9 (девять) месяцев с даты заключения Контракта.  

Согласно пункта 2.1. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 10 490 000,00 (Десять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.2.6. Заказчик обязан удержать суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 2.7 Контракта.  

31.01.2025 г. получено положительное заключение государственной экспертизы за № 63-1-1-3-004202-2025.  

01.04.2025 г. разработанная документация и положительное заключение были переданы Заказчику. Акт № 5 выполненных работ по Контракту на сумму 10 490 000,00 рублей, в т.ч. НДС 5%. Акт был выложен в ЕИС.  

07.04.2025 г. Заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний. 

07.04.2025 г. исх. № 2098/5.1. Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о начислении неустойки.  

09.04.2025 г. при расчете по Контракту Заказчик произвел удержание неустойки (пени) в размере 1 657 175,00 рублей.  

Согласно пояснений, ответчика, при удержании вознаграждения за выполненные работы, ответчик руководствовался следующим.  

В соответствии с п.2.7. Контракта 2.7. в случае нарушения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик удерживает суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.  

В соответствии с п. 4.1. Контракта, сроки выполнения работ в течение 9 (девяти) месяцев с даты заключения Контракта (соответственно до 24.08.2024).  

Согласно Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) (1 [риложение № 2 к Контракту) в срок выполнения работ входит срок для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако положительное заключение Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было получено 31.01.2025 за № 63-1 -1 -3-004202-2025.  

Пунктом 3.4.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные п. 4.1. Контракта выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной, рабочей, сметной документации.  

По состоянию на 26.08.2024 Заказчику не были представлены проектная документация и материалы инженерных изысканий, разработанные в полном объёме и получившие положительное заключение государственной экспертизы согласно требованиям Контракта и Технического задания.  

В соответствии с п. 6.7.1. Контракт стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.  

Ответчик начислил истцу штраф в размере 5 000,00 рублей, и удержал его из причитающегося вознаграждения.  

В данной части обоснованность удержания истцом не оспаривается. 

Помимо этого, согласно данным официального сайта Единой информационной системы в  

сфере закупок (далее - ЕИС) документы о приемке были размещены Подрядчиком в КИС 01.04.2025. Работы приняты и подписаны со стороны Заказчика в ЕИС 07.04.2025.  

В ЕИС помимо документов, подтверждающих исполнение контракта (акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.04.2025, акт № 5 от 01.04.2025. счет на оплату № 9 от 01.04.2025), размещено экспертное заключение от 07.04.2025. в котором указано, что к выявленным недостаткам, не препятствующим приемке, следует отнести нарушение выполнения обязательств в части сроков выполнения работ. Сумма к удержанию начисленной неустойки (штрафа в размере 5 000 рублей и пени в размере 1 652 175.00 рублей) 1 657 175,00 рублей. Итого стоимость выполненных работ за вычетом размера удержанной неустойки (штраф, пени) составляет 8 832 825.00 рублей.  

Соответственно в ЕИС размещен документ о приемке: Счет-фактура № 1 от 01.04.2025 /Счет-фактура № 4 от 07.04.2025 с исправлениями, где указано, что стоимость (работ, услуг) согласно Контракта 10 490 000,00 рублей, неустойка (штраф, пени) составляет 1 657 175.00 рублей, всего к оплате 8 832 825,00 рублей.  

 09.04.2025 в адрес ООО «АльфаСтройПроект» со стороны Заказчика согласно платежному поручению № 23 от 09.04.2025 было перечислено 8 832 825.00 рублей.  

В соответствии с п. 5.8. Контракта, датой приемки выполненных работ считается дача размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

В соответствии с п. 6.5. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы Контракта (отдельного этана исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

В соответствии с п. 6.6. Контракта по состоянию на 07.04.2025 расчет неустойки (пени) составил 1 652 175.00 рублей.  

Расчет пени по состоянию на 07.04.2025. Цена Контракта составляет 10 490 000.00 рублей. Период просрочки с 26.08.2024 по 07.04.2025 составил 225 дней. Ключевая ставка Банка России на 07.04.2025 составляла 21 %.  

10 490 000.00 рублей х 225 дней х 1/300 х 21% = 1 652 175.00 рублей. 

В данной части начисление штрафных санкций истец оспаривает, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3.2.4. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые для выполнения работ исходную документацию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта. Таким образом, исходная документация необходимая для выполнения работ должна была быть передана Заказчиком Подрядчику не позднее 29.11.2024 г.  

Согласно пункта 3.2.5. Контракта Заказчик обязан согласовать в течение 5 (пяти) рабочих дней представленную на согласование Подрядчиком в соответствии с п.3.4.8 Контракта проектную документацию и результаты инженерных изысканий, либо возвратить их на доработку с выдачей замечаний.  

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки 

(штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Пунктом 44 Технического задания (далее - ТЗ) к Контракту «Требование о применении типовой проектной документации» предусмотрено, что При разработке проектной, рабочей и сметной документации, за основу принять аналог экономически эффективной проектной документации повторного использования, включенную в реестр Министерства строительства, предполагающей строительство школы-детского сада на 200 и 120 мест. Подрядчик самостоятельно выполняет подбор и привязку экономически эффективной проектной документации повторного использования с учетом критериев экономической эффективности проектной документации и согласовывает с Заказчиком.  

В соответствии с ч. 3 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) со дня включения сведений о типовой проектной документации в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик, лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ, при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства вправе использовать типовую проектную документацию, подготовленную применительно к объекту капитального строительства, аналогичному по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять такие строительство, реконструкцию. В этом случае в задании на проектирование указываются сведения о типовой проектной документации, в соответствии с которой планируется осуществить такие строительство, реконструкцию объекта капитального  

строительства.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 48.2 ГрК РФ со дня включения сведений о типовом проектном решении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства типовое проектное решение может быть применено указанными в части 3 настоящей статьи лицами при осуществлении архитектурно-строительного проектирования аналогичного объекта.  

Проектировщик при подготовке технической документации не вправе отступать от требований, содержащихся в задании, без согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).  

Учитывая, что в Техническом задании на проектирование Ответчик не указал сведения о типовой проектной документации, Истец оперативно провел исследовательскую работу, проанализировал весь государственный реестр типовых проектов, и не обнаружил объектов, которые соответствуют требованиям задания на проектирование, утвержденное Ответчиком.  

В связи с отсутствием в едином государственном реестре заключений экспертизы аналогичной проектной документации, Истец обратился к Ответчику со следующим обращением: «Было установлено, что нет аналога экономически эффективной проектной документации повторного использования, включенную в реестр Министерства строительства, предполагающей строительство школы-детского сада на 200 и 120 мест. В связи с чем, просим внести изменения в техническое задание (ТЗ) (Приложение № 1 к МК № 0842300004023000413_25997), а именно в п.44 ТЗ указать, что типовой проектной документации не требуется или направить в ООО «АльфаСтройПроект» официальное письмо с указанием, что в связи с отсутствием типовой документации вести разработку проектной документации по объекту в рамках нового проектирования» (исх. № 406-23 от 30.11.2023 г.).  

11.12.2023 г. исх. № 7318/5.1 Ответчик не удовлетворил запрос Истца, приложив копию письма на 1 л. из Администрации Режевского городского округа (от 08.12.23 № 6805) с указанием ссылки на размещение проектной документации. Истец ознакомился с проектной документацией на объект Режевского района, с. Арамашка и выяснил, что указанная документация не может быть применена к Объекту по Контракту, в связи с существенным разночтением по характеристикам мощности объекта, численности мест и климатическому расположению, в т.ч. здание, предусмотренное проектом для с. Арамашка, по своим размерам превышает размеры предоставленного земельного участка по Контракту. При этом, Ответчик не дал ответа-согласования выполнять разработку проектной документации без применения типового проекта, как новое проектирование в связи с чем, 12.12.2023 г. исх. № 439-23 Истец был вынужден повторить свой запрос.  

Для разрешения вопроса об отсутствии типовой документации (аналога) объекта 19.12.2023 г. было проведено совещание в Прокуратуре г. Тольятти (на совещании присутствовали  

представитель Ответчика - ФИО4, представители Истца -ФИО2 и ФИО5). Документ с принятыми решениями на указанном совещании Истцу не поступил, хотя Истец запрашивал его у Заказчика письмом исх. № 53-24 от 01.02.2024.  

20.12.2023 г. исх. № 461-23 Истец сообщил Ответчику, что в соответствии с ГПЗУ № РФ-63-2-02-0-00-2021-4024 для размещения всех необходимых помещений и площадок на отведенном участке необходимо запроектировать 3-ех этажное здание с подвальным этажом для размещения технических помещений и разводки инженерных сетей. Количество этажей получается 4 (1 этаж подземный, 3 этажа надземных), в связи с чем необходимо изменить параметры указанные в ГПЗУ № РФ-63-2-02-0-00-2021-4024, путем подписания Постановления об разрешенном отклонении от ограничений указанных в ГПЗУ № РФ-63-2-02-0-00-2021-4024, а именно - увеличить максимальную высоту здания.  

Только 13.06.2024 г. исх. № 3296/5.1. Ответчик, с задержкой по независящим от Истца причинам, представил Постановление о согласовании увеличения предельных параметров, утвержденное Администрацией г.о. Тольятти 13.06.2024 г. № 1068-п/1, увеличив задержку выполнения работ на 168 дней (с учетом п.3.2.5. Контракта (срок для отработки заказчиком - 5 рабочих дней).  

Суд проверил довод истца. Данный довод обоснованный. 

Безусловно, отсутствие информации о предельных параметрах проектируемого здания создавало непреодолимые препятствия к выполнению работ в целом. Эта задержка обоснованная, в вину проектировщику ее поставить нельзя. Суд проанализировал переписку сторон, обе стороны оперативно и своевременно устраняли данную проблему, истец известил о ней, ответчик оперативно принял меры для согласования необходимых величин. Но согласование ни в коей мере не находилось в зоне ответственности истца, поэтому вины в задержке производства работ у истца даже в форме неосторожности не усматривается.  

Довод ответчика, что истец при подписании контракта знакомился с техническим заданием, и мог предусмотреть проблему, не обоснован. В данном случае простого знакомства с тех.заданием недостаточно, оценить сложности которые возникли перед проектировщиком в данном случае можно было только конкретно приступив к исполнению контракта.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Признать неисполнение ненадлежащим можно только в случае наличие вины исполнителя,  

таковая в действия истца не усматривается. Довод обоснован.  

В соответствии с п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Без представления ответчиком Постановления о согласовании увеличения предельных параметров, утвержденное Администрацией г.о. Тольятти 13.06.2024 г. № 1068-п/1, истец объективно не мог приступить к работам, в этой связи исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика – 168 дней.  

Таким образом, неустойка начисленная и удержанная ответчиком в размере 10 490 000.00 рублей х 168 дней х 1/300 х 21% = 1 233 624,00 рублей  

начислена и удержана ответчиком из вознаграждения истца необоснованно. По остальным доводам истца.  

Согласно пункта 7 ТЗ проектная организация предоставляет заказчику нагрузки на сети инженерно-технического обеспечения для запроса технических условий. Запрос технических условий осуществляет Заказчик.  

09.01.2024 г. ООО «АльфаСтройПроект» направил (исх. 03-24, вх от 10.01.24) Заказчику расчет тепловых нагрузок для запроса технических условий по теплоснабжению (далее - ТУ).  

Только 29.08.2024 г. Заказчик предоставил надлежащие технические условия (исх. 4765/5.1-9 с приложением договора о подключении с ПАО «Т Плюс» с приложением надлежащих ТУ).  

Истец усматривает в этом просрочку заказчика. Суд в ходе судебного разбирательства исследовал довод более подробно. Истец получил ТУ на отопление от Ответчика еще 26.03.2024 г. исх. № 1629/5.1. 

Изучив ТУ, Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 209-24 от 12.04.2024 г. с просьбой уточнить технические вопросы, в том числе по п.29 отсутствует техническая возможность размещения прибора учета на подпиточном трубопроводе в тепловой камере, которую предполагается запроектировать рядом на границе балансовой принадлежности (на территории проектируемого объекта рядом с ограждением территории); необходимо согласовать  

размещение приборов учета в ИТП (индивидуальный тепловой пункт (размещенном в подвале проектируемого объекта).  

За период с 13.05.2024 г. (согласно пояснений Ответчика) Ответчик вел переписку с ПАО «Т Плюс» по 04.06.2024 г., когда Администрация выполнила требования для получения ТУ на отопление.  

Полученные 16.07.2024 г. исх. № 3878/5.1 от Ответчика ТУ на отопление содержали следующие разночтения между разными пунктами одного документа:  

в п.5 даны отдельные параметры теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение, так же в п. 10.1 указано что приготовление ГВС осуществляется в котельной № 7 в соответствии с чем можно сделать вывод, что система четырехтрубная. Но в п.36 указана двухтрубная система (на чертеже подписано «Распределительная теплосеть 2ДУ80 мм»).  

В п. 10.3 указано что система внутреннего теплоснабжения и отопления зависимая что означает, что подача идёт напрямую, а в п. 10.4 прописано требование устаповки водоподогревателя (теплообменника). То есть, схема подачи тепла в и. 10.3 и в п. 10..4. противоречат друг другу, что является технической ошибкой, требующей обязательного исправления.  

Об этих разночтениях в ТУ Истец сообщил Ответчику исх. № 377-24 от 16.07.2024, а 29.08.2024 по мнению истца получил ТУ истца наконец удовлетворившие.  

Исходя из этой переписки, усматривается, что она представляет из себя обычную рабочую переписку, характерную для работ над проектной документацией. Ответчик отвечал на вопросы истца, отвечал достаточно своевременно. Никак не усматривается, что разрешение данного вопроса в целом тормозило работу и делало невозможным либо затруднительным подготовку проектной документации в срок. Суд не может оценить данный довод как просрочку заказчика, и как фактор позволяющий подрядчику требовать увеличения сроков выполнения работ.  

Помимо этого, истец предъявил еще один довод. 

28.10.2024 г. и повторно 18.12.2024 г. (письмами № 568-24 от 28.10.2024 г. и № 745-24 от 18.12.2024 г.) Ответчику было сообщено, что без предоставления Заказчиком разрешения на использование дополнительных участков благоустройства (для организации въезда на территорию объекта) невозможно завершить государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение.  

Только 20.12.2024 г., через 15 дней с учетом п.3.2.5. Контракта, Заказчиком было предоставлено Разрешение на использование земельных участков (письмо № 7148/5.1 от 20.12.2024 г.), что устранило существенное замечание экспертизы и позволило получить положительное заключение от 31.01.2025 г.  

Суд также не находит данный довод освобождающим истца от ответственности. 

Как обосновано указал ответчик, указанный запрос родился из замечаний госэкспертизы. То есть это истец заблаговременно при производстве проектной документации не затребовал от ответчика соответствующие разрешение. Это недостаток работы истца, выявленный гос.экспертизой. Ответчик уже способствовал устранению недостатков работы истца. При своевременном обнаружении необходимости получения Разрешений, их можно было запросить раньше, своевременно. Суд не находит в данном эпизоде просрочки заказчика.  

На основании изложенного суд устанавливает, что в соответствии с обоснованными доводами истца, усматривается необоснованное начисление ответчиком неустойки за период 168 дней, в размере 1 233 624,00 рубля. В остальном обоснованность доводов истца об отсутствии его вины в остальной просрочке не подтвердилась.  

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удержал из причитающегося вознаграждения истца 1 233 624,00 рубля. Данная сумма должна была быть выплачена совместно с иным вознаграждением.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно удержанное вознаграждение по договору в размере 1 233 624,00 рублей.  

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты,  

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.  

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 262,12 рублей за период с 15.04.2025 по 31.07.2025. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, истец неверно применил сумму основного долга, с которого исчислил проценты.  

Суд пересчитал проценты. При расчете, суд взял тот же период просрочки, что и указал истец, не выходя за пределы требования истца.  

Период просрочки 

Задолженность Ставка Формула Проценты 

с по дней 

1 223 624,00 р. 15.04.2025 08.06.2025 55 21,00 1 223 624,00 × 55 × 21% / 365 38 720,16 р. 1 223 624,00 р. 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 1 223 624,00 × 49 × 20% / 365 32 853,47 р. 1 223 624,00 р. 28.07.2025 31.07.2025 4 18,00 1 223 624,00 × 4 × 18% / 365 2 413,72 р.  

Сумма основного долга: 1 223 624,00 р. 

Сумма процентов: 73 987,35 р. 

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.  

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим  

место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Истцом проценты начислены по 31.07.2025. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.  

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 77 573,00 рубля по платежному поручению № 443 от 10.07.2025. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования - 57 882,44 рублей (77 573,00 * 1 307 611,35 / 1 752 437,12).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН: 

<

***>) 1 307 611,35 рублей, в том числе: 1 233 624,00 рублей основного долга, 73 987,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 233 624,00 рублей.  

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН: 

<

***>) 57 882,44 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г.