ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-70428/2019-ГК 

 

город Москва                                                                                      Дело №А40-262331/18

«20» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерациина определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 

по делу № А40-262331/18 (37-1839), принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании задолженности по договору от 20.04.2017 № 5-УЖФ за период с 01.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3 056 928,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018; диплом номер 107704 0193145 от 21.06.2018;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.07.2019; диплом номер 44552 от 01.07.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.04.2017 № 5-УЖФ за период с 01.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3 056 928,70 руб.

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, вступившего в законную силу 01.07.2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 033071646, а также справка на возврат государственной пошлины.

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 заявление ООО "АРБАТ-СЕРВИС" удовлетворено в части. При этом суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" 60 000 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в остальной части суд отказал.  

Не согласившись с определением от 26.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца    надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (далее - Заказчик) осуществляли представители ООО "САШИКО" (далее - Исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 1 (далее - Договор), предметом которого (п. 1.2.) является оказание юридических услуг по представлению интересов юридического лица - ООО "АРБАТ-СЕРВИС", сотрудников и органов юридического лица и иных лиц по поручению Заказчика против других сторон в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских, административных и уголовных делах, консультирование и представительство перед физическими и юридическими лицами, органами и организациями по заданию Заказчика: предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов по заданию Заказчика.

Тем же пунктом Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать комплекс правовых и консультационных услуг по документам-заданиям (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), издаваемым Заказчиком для Исполнителя, акцептировав каждый документ-задание. Исполнитель незамедлительно приступает к работе с должной к тому добросовестностью.

В соответствии с документом – заданием исх. № 1 от 10.10.2018, Заказчик направил, а Исполнитель принял на себя следующее задание для исполнения: 

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 20.04.2017 № 5-УЖФ за период с 01.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3 056 928,70 руб.;

- направить исковой материал в Арбитражный суд города Москвы и представить интересы ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в суде первой инстанции.

В соответствии с документом – заданием исх. № 10 от 20.05.2019, Заказчик направил, а Исполнитель также принял на себя следующее задание для исполнения: 

- представить интересы ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в деле № А40-262331/18-37-1839 при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в Девятом арбитражном апелляционном суде. При необходимости подготовить и непосредственно передать для приобщения в дело и/или озвучить в заседании суда необходимые пояснения в опровержение доводов апеллянтов.

Между Заказчиком и Исполнителем 07.07.2019 подписан, представленный в материалы дела, акт оказанных услуг по Договору, в соответствии с которым ООО "САШИКО" исполнило вышеуказанные задания Заказчика, а Заказчик оплатил оказанные услуги.

Оплата услуг, отраженных в акте, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2018 № 857 на сумму 80 000 руб.  и от 26.06.2019 № 329 на сумму 80 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 60 000 руб. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-262331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                         О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.