АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9861/2024

г. Кострома

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) о взыскании 575 123 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2024 по 03.03.2025 (с учетом уточнения),

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), после перерыва: не явился,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 558 299 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выработанной электрической энергии в июле 2024 года КТЭЦ-1, 7 703 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, а также 33 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 января 2025 года в порядке статьи 130 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования Общества о взыскании с Компании 1 639 200 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выработанной электрической энергии в июле, октябре – ноябре 2024 года КТЭЦ-1, а также 522 581,12 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 575 123 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2024 по 03.03.2025.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 639 200 руб. 81 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2025 до 12 час. 55 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 639 200 руб. 81 коп. отсутствуют, частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 №06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «КСК» (в настоящее время АО «КСК») присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

АО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

ПАО «ТГК-2» является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1 – «Энергетический производственно-технологический комплекс «Костромская ТЭЦ-1», принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 752399.

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», удостоверено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2» составляет 2202,864 МВт. По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства – GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт.

Согласно выписке из протокола № 33/2020 заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.12.2020 принято решение о лишении Костромской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» с 01.01.2021 права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, однако, условия договора сторонами не согласованы, письмом от 17.02.2021 АО «КСК» уведомило ПАО «ТГК-2» о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) АО «КСК» не заинтересовано, в качестве контрагента ПАО «ТГК-2» не рассматривает, переговоры по заключению договора прекращает.

Письмом от 30.12.2022 ответчик направил в адрес истца оферту договора купли-продажи электрической энергии, по результатам рассмотрения которой ПАО «ТГК-2» указанный договор был подписан с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что разногласия по договору сторонами не урегулированы, доказательств обратного стороны не представили.

Между тем, по утверждению истца, в июле, октябре, ноябре 2024 года ПАО «ТГК-2» отпущена АО «КСК» электроэнергия.

Актами баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1, подписанным ПАО «ТГК-2» и ПАО «Россетти», подтверждается, что 

- в июле 2024 года выработано активной электроэнергии 561 811 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 392 744 кВт/ч.,

- в октябре 2024 года выработано активной электроэнергии 7 795 092 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 5 569 357 кВт/ч.,

- в ноябре 2024 года выработано активной электроэнергии 10 381 197 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 7 941 658 кВт/ч.

Общество выставило Компании счета-фактуры:

- № 4080/7 от 31.07.2024 и акт приема-передачи на сумму 558 299 руб. 02 коп. за отпущенную в июле 2024 года электроэнергию в количестве 149 187 МВт*ч. 

- № 4080/10 от 31.10.2024 и акт приема-передачи на сумму 19 941 670 руб. 09 коп. за отпущенную в октябре 2024 года электроэнергию в количестве 5 569,357 МВт*ч.

- № 4080/11 от 30.11.2024 и акт приема-передачи на сумму 28 744 630 руб. 55 коп. за отпущенную в ноябре 2024 года электроэнергию в количестве 7 941,658 МВт*ч.

Стоимость выработанной электрической энергии в июле, октябре и ноябре оплачена Компанией с просрочкой.

За несвоевременную оплату неосновательного обогащения в размере стоимости выработанной электрической энергии в июле, октябре – ноябре 2024 года КТЭЦ-1 истец начислил ответчику

- 16 404 руб. 02 коп. процентов за просрочку оплаты неосновательного обогащения за июль 2024 с 20.08.2024 по 03.03.2025; 

- 438 433 руб. 50 коп. процентов за просрочку оплаты неосновательного обогащения за октябрь 2024 с 19.11.2024 по 03.03.2025; 

- 120 285 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты неосновательного обогащения за ноябрь 2024 с 20.12.2024 по 03.03.2025.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442).

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В силу абзаца 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязано оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (при их наличии).

В таком случае, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети ПАО «Россети», находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

У истца, как производителя электрической энергии, возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. Доказательств действия на территории Костромской области иных гарантирующих поставщиков электроэнергии ответчиком не представлено.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса, и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника электроэнергии.

Таким образом, подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившийся в поступлении выработанной истцом электрической энергии в точки поставки, расположенные в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 

- 16 404 руб. 02 коп. процентов за просрочку оплаты неосновательного обогащения за июль 2024 с 20.08.2024 по 03.03.2025; 

- 438 433 руб. 50 коп. процентов за просрочку оплаты неосновательного обогащения за октябрь 2024 с 19.11.2024 по 03.03.2025; 

- 120 285 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты неосновательного обогащения за ноябрь 2024 с 20.12.2024 по 03.03.2025.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен, принимается судом в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что возврат неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости выработанной электрической энергии в июле, октябре – ноябре 2024 года КТЭЦ-1, произведен ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 639 200 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 575 123 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 20.08.2024 по 03.03.2025, а также 122 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 136 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк