АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3490/2020

г. Оренбург

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        19 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №45 от 12.03.2020 Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) 

о взыскании 536 262,30 руб.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили. 

10.06.2020 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

Муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска»  (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции» (далее – ответчик, общество) о взыскании 536 262,30 руб.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили возражений против рассмотрения спора по существу. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении   материалов   дела судом установлены  следующие  обстоятельства.

11.07.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор №31907990216-01 на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания открытой малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО) (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, поставить и смонтировать оборудование, указанное в спецификации, в соответствии с техническим заданием.

В нарушение договора оборудование поставлено и смонтировано позже оговоренных договором сроков: 15.10.2019 по товарной накладной №708 от 14.10.2019 на сумму 1480455 руб., 24.10.2019 по товарной накладной №121 от 16.10.2019 на сумму 789700 руб., 24.10.2019 по товарной накладной №122 от 18.10.2019 на сумму 129045 руб.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара - в размере 0,3% от стоимости товаров, подлежащих поставке и монтажу (установке) в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

В соответствии данным пунктом договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 499847,72 руб. (расчет - 60).

17.10.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор №7ц-19 на закупку спортивно-технологического оборудования для создания открытой малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО) (л.д. 35).

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки оборудования – до 10.11.2019.

В нарушение договора оборудование поставлено и смонтировано позже оговоренных договором сроков: 18.11.2019 по товарной накладной №133 от 11.1.2019 на сумму 346680,50 руб., 28.11.2019 по товарной накладной №161 от 28.11.2019 на сумму 75352,50 руб.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара - в размере 0,8% от стоимости товаров, подлежащих поставке и монтажу (установке) в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

В соответствии данным пунктом договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 36414,58 руб. (расчет - 60).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия №274 от 26.11.2019 (получена 06.12.2019), №7 от 21.01.2020 (получена 27.01.2020) (л.д. 56-59).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому общество, не отрицая факт просрочки поставки товара, не согласно с расчетом неустойки, представлен контррасчет. Кроме того, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истцом 10.06.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв, согласно которым, учреждение считает первоначально произведенный расчет неустойки верным, а также считает, что основания применения положений ст. 333 ГК для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Исследовав  и  оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  соответствии  со статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом истцу по договорам поставки от 11.0.2019 и 17.10.2019 поставлен товар с нарушением установленных сроков. 

Ответчиком факт просрочки поставки признан. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исчисленная истцом сумма неустойки, согласно представленного в материалы дела расчёта (л.д.60), составляет  499 847,72 руб. по договору от 11.07.2019 и 36414,58 руб. по договору от 17.10.2019, а всего – 536262,30 руб. руб. Расчет судом проверен, и  признается арифметически неверным.

Истцом не учтено, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок поставки по договору от 11.07.2019, согласно п. 1.3 - в течение 30 календарных дней с момента подписания  договора. Тридцатый календарный день выпадает на субботу 10.08.2019. Следовательно, расчет неустойки следует производить с 13.08.2019.

Так, по договору от 11.07.2019 верный расчет неустойки следующий:

1) По товарной накладной №108 от 14.10.2019 (срок поставки 15.10.2019): 1480455 руб. * 64 дня (с 13.08.2019 по 15.10.2019)*0,3%=284247,36 руб.

2) По товарной накладной №121 от 16.10.2019 и №122 от 18.10.2019 (срок поставки 24.10.2019):  918745 руб. * 73 дня (с 13.08.2019 по 24.10.2019) *0,3%=201205,16 руб.

Итого 485 452,52 руб.

Срок поставки по договору от 17.10.2019, согласно п. 1.3 – до  10.11.2019 (воскресенье). Следовательно, расчет неустойки следует производить с 12.11.2019.

По договору от 17.10.2019 верный расчет неустойки следующий:

1) По товарной накладной №133 от 11.11.2019 (срок поставки 18.11.2019): 346480 руб. *7 дней (с 12.11.2019 по 18.11.2019) *0,8%=19414,11 руб.

2) По товарной накладной №161 от 28.11.2019 (срок поставки 28.11.2019): 75352,5 руб. *17 дней (с 12.11.2019 по 28.11.2019) *0,8%=10247,94 руб.

Итого 29 662,05 руб. А всего по двум договорам неустойка - 515 114,57 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). 

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки в процентах годовых в настоящем случае составляет 109,5 % (0,3%*365 дней) и 292 (0,8%*365) соответственно по договорам. 

При этом размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышен и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до  100 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер ответственности в данном случае следует определять в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

  В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что размер неустойки по ходатайству ответчика был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из суммы требований, признанной судом обоснованной. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 13184 руб.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска»   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции» в пользу Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» неустойку за просрочку поставки по договору №31907990216-01 от 11.07.2019 и по договору №7ц/19 от 17.10.2019  в общей сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13184 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья          Т.В. Шабанова