ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10589/2023

16 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 по делу №  А46-10589/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от  - Хилько Павел Олеговична основании распоряжения № 1184/6р от 20.10.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – ФИО2, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10589/2023 заявленные Прокурором требования удовлетворены. ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку с момента открытия конкурсного производства он не являлся должностным лицом должника; выполнение бывшим руководителем должника обязанности о передаче документации должника арбитражному управляющему после заявления соответствующего требования управляющим также не делает ФИО2 субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Хилько П.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска на основании полученной в ходе мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о нарушении закона принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении бывшего руководителя ООО «ЗСК» ФИО2 

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) по делу №А46-3168/2022 ООО «СЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 04.12.2022). 

Конкурсным управляющим ООО «СЗК» утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

09.09.2022 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Омской области ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «СЗК» ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) по делу № А46-3168/2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено: суд обязал бывшего директора ООО «СЗК» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СЗК» ФИО3 печати, штампы материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания». 

В своём объяснении в ходе проверки ФИО2 пояснил, что бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности были переданы конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты его утверждения. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, после передачи от третьих лиц частичной документации должника, им было принято решение обратиться в суд в рамках дела о банкротстве об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 необходимой документации. 

Как следует из акта приёма-передачи документов, ТМЦ и печати ООО «СЗК» от 24.10.2022, указанные в определении Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу № А46-3168/2022 документы и оттиск печати переданы ФИО2 конкурсному управляющему должника. 

Прокурор, придя к выводу по результатам проведённой проверки, что в действиях бывшего руководителя ООО «ЗСК» ФИО2 имеются нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившиеся в непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в полном объеме в установленный законом срок, 31.05.2023 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и направил материалы проверки в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции установил в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства оглашена 04.08.2022. Следовательно, ФИО2 должен был не позднее 08.08.2022 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему должника. 

В добровольном порядке бывший руководитель документы конкурсному управляющему должника не передал, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документации. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 указанное требование конкурсного управляющего удовлетворено. 

Истребуемая у ФИО2 документация должника  передана конкурсному управляющему в полном объеме только 24.10.2022.

В данном случае, как установлено судом, ФИО2, являясь руководителем должника, своевременно не предпринял мер, направленных на обеспечение получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника. 

Факт неисполнения бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные статьей 20.3 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом не оспаривается, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, поскольку на момент открытия конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» и на него была возложена обязанность по исполнению требований установленных частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве  и определении Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу № А46-3168/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение указанных положений законодательства является обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО2

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой арбитражным управляющим информации, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер, соблюдение требований законодательства не было обеспечено. 

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в вышеозначенном бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, принимая во внимание фактическую передачу ФИО2 истребуемой документации должника конкурсному управляющему, суд признал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 по делу №  А46-10589/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина