АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7537/2019

г. Южно-Сахалинск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693007, 

<

...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 и муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3», 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.08.2020;

в отсутствии иных лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее - истец, Общество, ООО «Альянсспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УДХиБ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 14 067 187 рублей 18 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3».

Определением от 29.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы по муниципальному контракту № 027-017-19 от 09.04.2019, заключенному между сторонами спора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск - ФИО7 до СНТ «Лесная». Подрядчик выполнил работы и направил 30.10.2019 в адрес ответчика документы для оплаты: исполнительную документацию, общий журнал работ, акты по форме КС-2, справку КС-3, акт на непредвиденные работы, акт на дополнительные работы, счет-фактуру. Ответчик необоснованно отказал в приемке работ, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества. Между тем, по мнению истца, и при условии установления факта некачественного выполнения работ, это не является основанием для отказа в их оплате, а предусматривает иные права заказчика (статья 723 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными. В подтверждении своей позиции сослалась на положения статей 475, 711, 721 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы. Действительно 30.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядка акты о выполнении работ КС-2 №№ 15, 16, 17, 18. Заказчик выполнил свою обязанность по рассмотрению предъявленных работ, и установил, в том числе с проведением лабораторных исследований, что уложенное асфальтобетонное покрытие по показаниям водонасыщения не соответствует ГОСТу, а коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012. Письмом от 07.11.2019 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия работ с подробным изложением оснований для такого решения. После этого подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял и повторно работы, по которым у заказчика имелись замечания, к приемке не сдавал. Дополнительно возражала по актам КС-2 №№ 15 и 16, по которым предъявлены скрытые работы. По условиям контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ. Однако подрядчик не обеспечил принятие заказчиком скрытых работ, что впоследствии лишает заказчика возможность проверить качество этих работ. Дополнительные работы подлежат оплате только в случае, если имеется немедленная необходимость в их проведении в интересах заказчика, и если приостановление работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства. Подрядчик не ставил муниципального заказчика о возникновении таких обстоятельств, не согласовывал с ним выполнение дополнительных работ, поэтому дополнительные работы, оформленные актом КС-2 № 18 оплате не подлежат.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

Третье лицо МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3» представило в суд отзыв, в котором указало, что в рамках выполнения муниципального заказа 24.04.2020 предприятием был получен наряд-заказ на:

- восстановление (ремонт, замена) бордюрного камня по ул. Зимы от пр. Мира до подъездной дороги к СНТ «Лесник»;

- устранение дефектов дорожного покрытия по ул. Зимы от пр. Мира до подъездной дороги к СНТ «Лесник»;

- устранение дефектов пешеходной части ул. Зимы от пр. Мира до подъездной дороги к СНТ «Лесник», что свидетельствует об устранении силами предприятия недостатков, допущенных ООО «Альянсспецстрой».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 09.04.2019 между МКУ «УДХиБ» (Заказчик) и ООО «Альянсспецстрой» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 027-017-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск - ФИО7 до СНТ «Лесная». По предмету договору подрядчик принял на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой стоимости (Приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ : РФ, Сахалинская область, ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск до СНТ «Лесная».

Цена контракта составляет 81 335 593 рублей 69 копеек и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 муниципального контракта и составляют: общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 1 октября 2019 года. 

3.1.1. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу;

3.1.2. Окончание работ: не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 4.1 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (календарный месяц).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в 6-ти экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов:

- счет-фактуры (счета) – в 1-м экземпляре;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 6-ти экземплярах;

- при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11- в 6-ти экземплярах;

- акта сверки взаимных расчетов в 3-ти экземплярах;

- исполнительная документация на подготовленный объем работ в соответствии с пунктом 5.1.23 контракта.

Пунктом 5.1.19 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и / или дефекты и /или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Также обязанностью подрядчика является немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить на проблемном участке работы при обнаружении возможным неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что к сроку окончания договора 01.10.2019 Подрядчик работы по контракту в полном объеме не исполнил, вследствие чего заказчиком 14.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.04.2019, которое мотивировано тем, что на дату принятия решения ООО «Альянсспецстрой» выполнило работы на сумму 30 580 898 рублей 39 копеек, что составляет 37,60% от общей стоимости муниципального контракта. С учетом даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, МКУ «УДХиБ» издало приказ № 30 от 01.11.2019 считать его расторгнутым с 01.11.2019. Подрядчиком решение и приказ не обжалованы.

За время действия контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты следующие работы, в соотношении к составленными к контракту локальными сметными расчетами.

Смета стоимости на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск – ФИО7 до СНТ «Лесная» состоит из следующих разделов:

1. 01-01-01 Снос насаждений на сумму 27 503 рубля.

2. 01-01-02 Демонтажные работы на сумму 2 728 984 рубля.

3. 02-01-01К Устройство покрытий на сумму 59 694 308 рублей.

4. 04-01-01К Водоотвод на сумму 11 387 938 рублей.

5. 05-01-01К Обстановка улицы на сумму 800 195 рублей.

6. 05-01-02 Ограждение на сумму 3 394 201 рублей.

7. 05-01-03 Озеленение на сумму 6 384 747 рублей.

Непредвиденные затраты 1 697 357 рублей 52 копейки.

Налоги и обязательные платежи 17 313 046 рублей 70 копеек.

Всего на сумму 103 878 280 рублей 22 копейки (без учета понижения цены контракта в ходе электронного аукциона).

К выполнению работ по сметам 05-01-01К Обстановка 

<

...> Ограждение, 05-01-03 Озеленение подрядчик не приступал, по этим локальным сметам акты выполненных работ не сдавал, спора по этим разделам сметы между сторонами не имеется.

За время действия контракта подрядчиком выполнены работы, составлены акты КС-2 за №№ 1-14, составленных за период с 22.05.2019 по 03.09.2019 на общую сумму с учетом НДС 30 580 898 рублей 39 копеек, которые оплачены заказчиком. По этому вопросу также нет спора по объемам выполненных и оплаченных работ.

Предметом настоящего спора являются следующие работы, оформленные актами о приемке выполненных работ:

- акт КС-2 № 15 от 31.10.2019 на сумму 10 289 738 рублей 16 копеек, составленный на выполнение работ по согласованной сторонами смете № 02-01-01К «Устройство покрытий» (том 1 л.д. 60-68); 

- акт КС-2 № 16 от 31.10.2019 на сумму 291 459 рублей 48 копеек, составленный на выполнение работ по согласованной сторонами смете № 04-01-01К «Водоотвод» (том 1 л.д. 69-70);

- акт КС-2 № 17 от 31.10.2019 на сумму 314 710 рублей 50 копеек на непредвиденные работы (том 1 л.д. 71-72);

- акт КС-2 № 18 от 31.10.2019 на дополнительные работы на сумму 826 746 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 73-76).

Работы по указанным актам объединены в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.10.2019 на общую сумму с учетом НДС 14 067 185 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 59).

Отказ в оплате указанных работ, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Из условий муниципального контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, которые имеют различные правовые основания, в связи с чем, судом исследованы доводы сторон и доказательства по каждому из актов. 

В частности акт КС-2 № 15 на сумму 10 289 738рублей 16 копеек составлен на предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом № 02-01-01К «Устройство покрытий» работы по устройству покрытий.

Всего по смете № 02-01-01К «Устройство покрытий» предусмотрено выполнение работ на сумму 59 694 308 рублей; подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты по этой смете работы по следующим актам КС-2: № 1 от 22.05.2019 на сумму 4 111 309 рублей 80 копеек, № 2 от 11.06.2019 на сумму 3 211 461 рубль 24 копейки, № 7 от 24.06.2019 на сумму 1 550 812 рублей 38 копеек, № 8 от 10.07.2019 на сумму 1 597 442 рублей 34 копейки, № 11 от 26.07.2019 на сумму 6 281 524 рублей 08 копеек, № 13 от 15.08.2019 на сумму 2 159 374 рубля 62 копейки, № 14 от 03.09.2019 на сумму 4 041 086 рублей 40 копеек, а всего принято и оплачено по устройству покрытий работ на общую сумму 22 953 010 рублей 86 копеек.

Из материалов дела установлено, что 18.09.2019 ООО «Альянсспецстрой» направило в МКУ «УДХиБ» следующие документы:

1. Исполнительная документация.

2. Общий журнал работ.

3. КС-2 № 15.

4. КС-3 № 8.

В ответ МКУ «УДХиБ» направило истцу письмо от 20.09.2019 № 027-1468 от отказе в согласовании предоставленной исполнительной документации на основании выявленных замечаний, подлежащих устранению, а также указало, что инициировало проведение лабораторного испытания асфальтобетонного покрытия силами независимой лаборатории. Выезд на объект для отбора проб состоится 24.09.2019, куда необходимо направить представителя (том 3 л.д. 14).

В указанную дату представителями ООО «Альянсспецстрой», ООО «Трансстрой-Тест», МКУ «УДХиБ» составлены Акты № 1 и № 2 отбора про покрытия из плотного асфальтобетона из конструктивных слове дорожной одежды на объекте ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск – ФИО7 до СНТ «Лесная» (том 3 л.д. 25-26).

Отобранные пробы были направлены в испытательный центр «Сахалинский центр строительной экспертизы», который по результатам испытаний составил Протоколы № № 43, 44 и 45 (том 3 л.д. 19-24).

Заказчик письмом от 08.10.2019 № 027-1562 уведомил подрядчика о том, что по результатам испытаний уложенное покрытие из асфальтобетонной смеси не соответствует требуемым показателям, и приложил к письму протоколы испытаний (том 3 л.д. 18).

В период времени, когда заказчиком проводилась приемка работ по КС-2 № 15 путем проверки качества работ вышеописанными методами, подрядчик 30.10.2019 направил в МКУ «УДХиБ» следующие документы:

1. Исполнительная документация.

2. Общий журнал работ.

3. КС-2 №№ 15, 16, 17, 18 - 6 экз. 

4. КС-3 № 8 - 6 экз. 

5. Акт на непредвиденные работы - 6 экз. 

6. Акт на дополнительные работы - 6 экз. 

7. Счет-фактура - 2 экз. (том 1 л.д. 32).

Рассмотрев письмо и представленные материалы заказчик отказал в их согласовании на основании выявленных замечаний, подлежащих устранению, по причине отсутствия необходимых журналов (бетонных работ, входного контроля), некачественного заполнения журналов, отсутствия актов испытания образцов, выполнения асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качестве, подтверждение факта водонасыщения пористого асфальтобетонного покрытия с превышением допустимых значений, невыполнения мер по устранению замечаний качества, невозможности определить объем выполненных работ, предоставленных к проверке и оплате (том 1 л.д. 33).

После указанной даты документы о выполнении подрядчиком работ по устранению недостатков, иная переписка относительно работ, выполненных по акту КС-2 № 15 в дело не представлена.

Позиция истца основана на том, что работы фактически выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность, некачественное выполнение работ не является основанием для отказа от ее оплаты.

Позиция ответчика основана на том, что работы по акту КС-2 № 15 обоснованно не приняты заказчиком, поскольку выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что заказчик не потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, договор прекратил свое действие, имеются основания для вывода об уменьшении цены за работу в следующих объемах.

Согласно протока испытаний № 36/М вырубки горячей асфальтобетонной смеси от 20.09.2019-30.09.2019 асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый типа Б, марки II не соответствует по показателю водонасыщения.

В соответствии с протоколом № 43 от 27.09.2019 испытаний асфальтобетона степень уплотнения асфальтобетона горячего мелкозернистого марки II и горячего мелкозернистого типа Б марки II не соответствует степени уплотнения (вместо 0,98 - 0, 96, вместо 0,99 - 0,98).

Аналогичные выводы содержаться в протоколе № 44 от 27.09.2019.

Оценивая проведенных испытаний, суд приходит к выводу, что незначительное отклонение асфальтобетона по степень уплотнения не могут явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ, тогда как несоответствие показателю водонасыщения, свидетельствует о ненадлежащем качестве применяемого материала и влияет на срок его эксплуатации.

Таким образом, исключению из акта КС-2 № 15 подлежат стоимость смесей асфальтобетонных дорожных аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б на общую сумму 4 231 394 рубля.

Доводы МКУ «УДХиБ» о том, что работы, выполненных подрядчиком по спорному договору, впоследствии в полном объеме вновь выполнены  МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3», судом отклоняются. В материалы дела представлен акт № 1.2.6 от 31.05.2020, Приложение № 1 к отчету о выполнении муниципального заказа, содержащий объемы выполненных работ по восстановлению дорожной одежды и изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия за май 2020 года, составленный МКУ «УДХиБ» и заводом. Из сопоставления Технического задания к спорному муниципальному контракту и данного акта следует, что по Техзаданию площадь покрытия автомобильной дороги составила 13 005 кв.м., а по акту от 31.05.2020 объем выполнения работ составил 3 818,50 кв.м., при этом работы велись по покрытию тротуара, а не устройство асфальтобетонного покрытия проезда (как указаны работы в разделе 4 спорного КС-2 № 15).

Акт КС-2 № 16 на сумму 291 459 рублей 48 копеек составлен на предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом № 04-01-01К «Водоотвод».

Всего по Смете 04-01-01К «Водоотвод» запланирована сумма 11 837 938 рублей. Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты по этой смете работы по следующим актам КС-2: № 6 от 24.06.2019 на сумму 876 099 рублей 90 копеек, № 9 от 10.07.2019 на сумму 292 017 рублей 18 копеек, № 10 от 26.07.2019 на сумму 50 916 рублей 84 копейки, № 12 от 15.08.2019 на сумму 269 342 рубля 58 копеек, а всего на сумму 1 479 376 рублей 50 копеек.

По акту КС-2 № 16 выполнены работы: мощение дна и откосов кюветов камнем и щебнем, для целей этого предусмотрен материал камень и щебень, а также работы и работы по вывозу грунта.

Ни в одном из писем от 20.09.2019 № 027-1468, от 08.10.2019 № 027-1562 и от 07.11.2019 № 027-1740/УДХиБ заказчик, получивший акт о приемке выполненных работ, не сослался на невыполнение или некачественное выполнение работ по данному спорному акту.

Оценив обстоятельства настоящего спора, предъявленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по спорному акту КС-2 № 16 заказчик мотивированного отказа не заявил, как не заявил претензий по объему, стоимости и качеству работ, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате КС-2 № 16 на сумму 291 459 рублей 48 копеек.

Относительно акта КС-2 № 18 на сумму 826 746 рублей 18 копеек на дополнительные работы. 

В подтверждение обоснованности составления указанного акта истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 2, составленный ООО «Альянсспецстрой» в одностороннем порядке, на дополнительные работы по устройству металлической трубы Д=630, устройству водоотвода и демонтажные работы покрытия на сумму 992,09542 тыс. рублей (том 1 л.д. 49-53).

Истцом в материалы дела представлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ без номера, из содержания которого следует, что в рамках муниципального контракта от 09.04.2019 № 027-017-19 выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ. Акт со стороны ООО «Альянсспецстрой» подписан начальником строительного участка.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что при выполнении работ по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения указанных работ в интересах заказчика, доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения этих работ, согласования их вида, объема и стоимости, в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Относительно акт КС-2 № 17 на сумму 314 710 рублей 50 копеек на непредвиденные работы. 

Истцом в материалы дела представлен акт о необходимости выполнения непредвиденных работ без номера, из содержания которого следует, что в рамках муниципального контракта от 09.04.2019 № 027-017-19 выявлена необходимость в выполнении непредвиденных работ. Акт со стороны ООО «Альянсспецстрой» подписан начальником строительного участка.

В подтверждение обоснованности составления указанного акта истцом в материалы дела также представлен Локальный сметный расчет № 1, составленный ООО «Альянсспецстрой» в одностороннем порядке, на непредвиденные работы по переносу опоры ВЛ-10-кВл, демонтажу опоры, демонтажу бортового камня, замене пучинистого грунта на непучинистый (в счет статьи «Непредвиденные затраты» на сумму 377,6526 тыс. рублей (том 1 л.д. 54-58).

Из сметы стоимости на выполнение строительно-монтажных работ по объекту муниципального контракта следует, что пунктом 9 сметы предусмотрены «Непредвиденные затраты» в размере 2% в соответствии с МДС 81-35.2004 4.96.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений (утратило силу с 06.10.2020) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (пункт 4.96).

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что резерв непредвиденных затрат представляет собой постоянный коэффициент расходов, применяемый для расчета непредвиденных затрат в ходе строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства, для обеспечения работ, предусмотренных проектом.

Из анализа содержания локального сметного расчета № 1 на сумму 377,6526 тыс. рублей усматривается, что он содержит описание и расценки на работы по переносу опоры ВЛ-10-кВл, демонтажу опоры, демонтажу бортового камня, замене пучинистого грунта на непучинистый, не предусмотренные Техническим заданием и проектной документацией. Таким образом, составление сметы на «непредвиденные работы» по своей сути означает составление сметы дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Однако данный вилы работ не охватывается понятием «непредвиденных затрат» в виде резерва денежных средств на выполнение предусмотренных контрактом работ. 

В этой связи судом сделаны выводы, аналогичные выводам по оценке обоснованности предъявления требований о взыскании стоимости работ по акту КС-2 № 18. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 619 764 рубля 36 копеек (11 722 654,32-826 746,18-314 710,50-4 231 394×20%).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца по делу назначалось проведение двух строительно-технических экспертиз.

В материалы дела представлены заключения: № 01-21 от 18.03.2021 ИП ФИО8, а также заключение судебно-строительной экспертизы № 18-2022 от 16.09.2022 эксперта ООО «Стройцентр» ФИО9 

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. 

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что экспертизы проведенная ИП ФИО8 по своему содержанию не может являться доказательством по делу и не подлежит, ввиду того, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Стройцентр» ФИО9, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам, ввиду того, что перед экспертом вопросы качества выполненных работ не ставились, экспертом оценивался лишь объем их выполнения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине, а также оплате стоимости проведенных экспертиз, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (7 619 764,74×93 336/14 067 187,18). 

Поскольку истцом для оплаты экспертизы, назначенной ИП ФИО8, денежные средства внесены не в полном объеме, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу эксперта.

При распределении расходов по оплате экспертизы ООО «Стройцентр», суд исходил из положения статьи 110 АПК РФ об их пропорциональном распределении (7 619 764,74×40 000/14 067 187,18).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» задолженность в размере 7 619 764 рубля 74 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 91 666 рублей 77 копеек, всего взыскать 7 711 431 (семь миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» в доход федерального бюджета 42 778 (сорок две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 80 000 (восемьдесят тысяч) рулей стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                        И.Н. Веретенников