Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.05.2024 года                                                             Дело № А50-20057/23

Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ООО «Дебиторфинанс») (350078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г., ИМ. ТУРГЕНЕВА УЛ., Д. 199/1, ОФИС 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ООО «Альянс+») (614066, Пермский край, ПЕРМЬ Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 155, ОФИС 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 881 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом 16.10.2023 уточнения).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает расчет неверным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-6859/2020 признаны недействительными договор на поставку оборудования от 10.11.2017 №ДП-1, заключенный между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс+» и соглашение от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования от 10.11.2017 №ДП-1; соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019, заключенное ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +» на сумму 900 646 руб. Применены последствия недействительности сделок: на ООО «Альянс +» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Рубин» следующее имущество: координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500; с ООО «Альянс +» в пользу ООО «ПК «Рубин» взысканы денежные средства в размере 523 453,26 руб.; восстановлено право требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс +» на общую сумму 900 646 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 в рамках дела №А50-6859/2020 по заявлению конкурсного управляющего изменен способ исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №6859/2020: с ООО «Альянс+» в пользу ООО «Производственная компания «Рубин» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу             № А50-24156/2021 с ООО «Альянс+» в пользу ООО «Производственная компания «Рубин» взысканы денежные средства в размере 900 646 руб.

На основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2023                          № Лот 1, ООО «ПК «Рубин» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «Дебиторфинанс» (новый кредитор) права требования к ООО               «Альянс +» в размере 5 828 838,62 руб.

Согласно пункту 1.4 договора от 02.03.2023, указанные права требования подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по делу №А50-6859/2020 на сумму 5 000 000 руб.; решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу №А50-24156/21 на сумму 828 838,62 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 в рамках дела №А50-6859/2020, и от 04.05.2023 в рамках дела № А50-24156/2021 произведено процессуальное правопреемство, с ООО «ПК «Рубин» на его правопреемника - ООО «Дебиторфинанс».

По утверждению истца, задолженность ответчиком была погашена несвоевременно, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 30.04.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.06.2023 с  требованием об оплате процентов, но оплата не была произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 16.08.2020 по 30.04.2023 в сумме 122 881 руб. 51 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, при расчете учтен период моратория, введенного в 2022 году, срок исковой давности, применена действующая ключевая ставка.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, признаны судом несостоятельными, так как ответчик не доказал, что относится к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Включение в перечень ГК «Ростех» без указания на включение иных организаций, входящих в холдинг, не влечет включение в данный перечень ответчика. Согласно сведениям ФНС России ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство в 2020 году не предоставлялась.

Приведенные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как индексация присужденных денежных сумм, а также приобретение прав требования с дисконтом, не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения процентов в порядке ст.333 ГК РФ, применения пониженной ставки 9,5 % суд также не усматривает, так как с учетом периода просрочки и размера задолженности, начисленные проценты соответствуют  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в сумме 122 881 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 686 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 172 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.В.Елизарова