АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15987/2022

21 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская форма «Лависс», общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерская Фирма «Гроссбух» (ИНН:110202370451),

о взыскании убытков,  

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, ФИО2 (предъявлен паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (предъявлен паспорт),

от третьего лица ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 985 638 руб. 80 коп.

Ходатайством от 05.07.2023 истец уточнил исковые требования в связи с представленными в дело копиями расходных кассовых ордеров за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика 6703917 руб. 80 коп. Однако ходатайством от 12.12.2023г. истец просил удовлетворить первоначально заявленные требования, указанные в исковом заявлении (7985638,8 руб.). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на произведенную после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя Общества сверку поступивших денежных средств с выдачей денежных средств в подотчет и оправданием израсходованных подотчетных сумм за период с 01.10.2020 по 28.02.2022, согласно которой ФИО2 не отчиталась за выданные ей в подотчет денежные средства в условиях установленного на предприятии «нулевого» лимита остатка кассы по приказу №1 от 01.08.2020 года.

При этом Общество ссылается на переданный в составе бухгалтерских документов от 11.04.2022 авансовый отчет №30 от 28.02.2022г. за подписью ФИО2, согласно которому она отчиталась на сумму 456873 руб. 79 коп. Остаток подотчетных сумм равен 7985429 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что отнесенные ей в подотчет денежные средства не были ею получены фактически, а были выданы иным лицам в качестве «серой» зарплаты и на оплату хозяйственных нужд Общества.

Ответчик отрицает осведомленность о наличии «нулевого» лимита остатка хранения денежных средств в кассе Общества; настаивает, что не распоряжалась  денежными средствами Общества, к движению денежных средств в кассе отношение не имела, финансовым директором Общества был ФИО4 Также ответчик представила на обозрение суда так называемую серую кассу (журналы за период с начала деятельности стоматологической клиники Общества, с 17.08.2020 по 23.12.2021), копии представлены в дело, при этом пояснила, что такие журналы и далее велись и возможно в настоящее время ведутся в стоматологической клинике и фиксируют фактическое движение денежных средств в кассе Общества. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся также представителем ответчика по доверенности, доводы ФИО2 поддержала в полном объеме. Исковые требования отклонила со ссылкой на то, что остаток суммы в авансовом отчете включает в себя подотчетные средства сотрудников и иных лиц, за возврат которых она не может нести ответственность.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Аудиторская форма «Лависс» (далее – ООО АФ «Лависс») пояснило, что оказывало Обществу на основании договора №43 от 10 февраля 2020 года бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета с момента регистрации ООО «Алмаз». По обращению руководителя Общества ФИО4 готовились внутренние распорядительные документы, в том числе приказы о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на ФИО4, приказ об утверждении учетной политики на 2020 год, приказ об установлении лимита остатка кассы с 01.08.2020г., приказ об утверждении списка подотчетных лиц от 01.10.2020г. При установленном «нулевом» лимите остатка кассы все наличные денежные средства, поступавшие в кассу ООО «Алмаз» выдавались в подотчет ФИО4 до 31.12.2020г. Впоследствии наличные денежные средства возвращались в кассу ООО «Алмаз» для выплаты заработной платы сотрудникам или вносились на расчетный счет или использовались для оплаты за товары, работы, услуги, необходимые для нормальной деятельности Общества.

ООО АФ «Лависс» также пояснило, что когда с 15 декабря 2020 года руководителем ООО «Алмаз» была назначена ФИО2, руководство деятельностью Общества ею осуществлялось с предоставлением права подписи финансовых документов ФИО4 ФИО6 лимит остатка новым руководителем изменен не был, следовательно, все наличные денежные средства, поступившие в кассу ООО «Алмаз», выдавались в подотчет уже ФИО2 За период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в подотчете у ФИО2 остались наличные денежные средства, не подтвержденные документами, указывающими на их расходование в целях осуществления деятельности ООО «Алмаз» в размере 6814165,89 руб. Данный остаток подотчетных сумм был указан в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на 31.08.2021г., был передан по акту приема-передачи дел от 03.09.2021г. ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 вместе со всеми авансовыми отчетами за период с февраля 2020г. по 31 августа 2021 года. Возражения от принимающей стороны поступили в части неподписания кассовой книги, о чем была сделана отметка в Приложении №1 к акту приема-передачи дел от 03.09.2021г. 

И уже как учредитель впоследствии также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская Фирма «Гроссбух» (далее – ООО БФ «Гроссбух») руководитель ООО АФ «Лависс» ФИО7 пояснила, что размер задолженности ФИО2 по подотчетным суммам не был погашен по состоянию на 28.02.2022 г.; его размер увеличился до 7985638 руб. 80 коп. Все остатки по счетам бухгалтерского учета были внесены в программный комплекс 1С бухгалтером ФИО3 по состоянию на 01.09.2021 и участвовали в формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год. Руководитель ООО БФ «Гроссбух» поддержало указанные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2020. Участниками Общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 34%, а также ФИО4 и ФИО8 – с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества по 33% каждому.

Общество осуществляет коммерческую деятельность по оказанию стоматологической помощи населению.

В ЕГРЮЛ внесены записи о руководителях Общества: ФИО4 с 06.02.2020 по 15.02.2020, ФИО2 с 15.12.2020 по 23.03.2022, ФИО9 с 23.03.2022 по настоящее время.

При этом решение о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя Общества было принято участниками Общества 09.03.2022 (протокол №3 от 09.03.2022), приказом с 11.03.2022 новым руководителем Общества назначена ФИО9 

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума 62). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. 

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены 50 в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Согласно п. 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума N 62). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Представленные ответчиком в материалы дела журналы (так называемая серая касса) не могут являться надлежащими доказательствами факта поступления в кассу и выдачи из кассы Общества конкретных денежных сумм, поскольку таковые оформляются приходными, расходными кассовыми ордерами, а также кассовыми книгами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках данного спора судом установлено, что фактически такой учет движения денежных средств в Обществе велся еще до назначения ФИО2 руководителем Общества. В указанных журналах, в том числе, отражены факты выдачи денежных средств на различные нужды, начиная с 17.08.2020, то есть с начала работы стоматологической клиники (после окончания в ней необходимых ремонтных работ) до 23.12.2021.

Со стороны истца не опровергнуто, что такой учет (в журналах) велся и в дальнейшем в Обществе, что подтвердили заслушанные в ходе рассмотрения дела свидетели. Так, свидетели ФИО10 и учредитель Общества ФИО8 пояснили, что ФИО2 не давала какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, находящихся в кассе, такие указания давали ФИО4 и ФИО9 (дочь ФИО4 и действующий директор Общества). Денежные средства хранились в сейфе под столом администратора, в месте приема и регистрации пациентов.

Ответчик ссылается также на тот факт, что распоряжений о смене ответственного лица по остатку денежных средств в кассе не принималось, таковым оставался участник Общества ФИО4 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств прекращения полномочий данного лица и возложение их на ФИО2 в материалы дела не представлено. Также как не оспорены доводы ответчика о возложении на ФИО4 полномочий по подписанию финансовых и распорядительных документов Общества на основании приказа № 2 от 15.12.2020, то есть, начиная с даты вступления на должность руководителя Общества ФИО2

Как следует из представленных ответчиком документов, с целью подтверждения факта, что в сумму исковых требований включена заработная плата ФИО2, она обратилась в ИФНС №3 по Республике Коми с заявлением о предоставлении ООО «Алмаз» недостоверной отчетности в связи с занижением обществом доходов физических лиц – работников ООО «Алмаз». 6 ноября 2023 г. ФИО2 получено информационное письмо ИФНС о том, что 24.10.2023 года с директором ООО «Алмаз» состоялась рабочая встреча, по результатам которой обществу было рекомендовано в два этапа – до 10.11.2023 (за 2020 и 2022 годы) и 10.12.2023 (за 2021 год) предоставить уточненные расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Как указывает ответчик, учитывая, что в спорные подотчетные средства, была включена не только ее «серая» заработная плата, но и «серые» заработные платы всех сотрудников ООО «Алмаз», после предоставления уточненных данных в налоговую инспекцию денежные средства, числящиеся в подотчете у ФИО2, будут индивидуализированы и должны быть исключены из исковых требований.

Как следует из представленного со стороны ответчика анализа по заработной плате, долг ООО «Алмаз» перед ФИО2 по заработной плате составляет 1833776,06 руб.

Судом неоднократно запрашивался у истца расчет исковых требований с учетом информации, предоставленной налоговому органу. 

По данному вопросу истцом были даны пояснения, что с налоговым органом была достигнута договоренность, что в связи с нахождением данного периода в споре, уточнения относительно заработных плат за спорный период будут представлены после вынесения судебного решения по настоящему делу с учетом документов, предоставляемых в суд. Документально данная договоренность с налоговым органом истцом не подтверждена.

Кроме того, фактически уклонившись от опровержения заявленных ответчиком возражений, истец не предоставил суду надлежащих расчетов по всем работникам Общества, не опроверг представленного контррасчета по анализу выплат заработной платы ФИО2 и анализу прихода и расхода в кассе, карточке счетов 50.01 и 70.01.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о неполноте первичной бухгалтерской документации, переданной при смене организации, ведущий бухгалтерский учет от ИП ФИО3 Однако из содержания представленных актов и аудиозаписи процесса передачи документации не следует указанная неполнота предоставляемых документов.

Доказательств предъявления ответчику требований о предоставлении всех недостающих документов о деятельности Общества за период руководства, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец уклонился от доказывания наличия не только размера, но и факта причинения убытков Обществу. 

При этом судом не может быть признано нормальным и обоснованным ведение некой двойной бухгалтерии. Однако, учитывая подтвержденный материалами дела такой порядок организации бухгалтерского учета Общества как до осуществления ответчиком полномочий по его руководству, так и после, истец в лице действующего руководства не может быть признан потерпевшей стороной. Обратное суду не доказано.

В силу изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью им совокупности юридического состава, подтверждающего основания для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова