ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18737/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А76-45025/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб – Азия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-45025/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

    общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб - Азия» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2021 сроком действия один год, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – ООО «Уралсиб-Азия») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – АО «Уральский комбинат питания») о взыскании 2 889 986 руб.

АО «Уральский комбинат питания» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Уралсиб-Азия» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 455 620 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Техническая экспертиза и оценка»), ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 38, 39).

С указанным определением суда не согласилось ООО «Уралсиб-Азия» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, определение суда от 25.11.2021 не соответствует закону и подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом при установлении обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления производства по делу.

Податель жалобы указал, что вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, права предложить сторонам кандидатуры экспертов и представить формулировки дополнительных вопросов для их постановки экспертам, судом первой инстанции не предоставлялись. Также истец был лишен права заявить отвод экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка». Указанные факты, по мнению апеллянта, привели к существенному ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку ходатайство о постановке дополнительных вопросов в настоящее время не имеет ни процессуального, ни финансового смысла, поскольку влечет несение истцом дополнительных расходов, обусловленных необходимостью внесения на депозит суда.

Апеллянт отметил, что поставленный судом эксперту вопрос по дополнительной экспертизе является противоречивым и выходит за пределы компетенции эксперта. При этом суд не указывает виды работ, по которым эксперт должен установить соразмерное уменьшение цены.

Также податель жалобы указал, что суд не мотивировал по каким основанием им было отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца и не указал оснований отклонения кандидатур экспертов, предложенных истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что 15.12.2021 истцом ООО «Уралсиб-Азия» было заявлено ходатайство об отводе экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от производства дополнительной экспертиза в полном составе. Определением от 20.12.2021 судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что отвод эксперту должен быть заявлен до начала проведения экспертизы. Апеллянт с данным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку указывая на необходимость заявления соответствующего ходатайства до назначения и проведения экспертизы суд первой инстанции совершенно оставляет за рамками своего внимания вопрос того, что кандидатура эксперта для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставилась, вопрос о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту решен единолично судом без ведома сторон. Следовательно, представитель истца был лишен процессуальной возможности заявить отвод экспертам до назначения и проведения экспертизы и представить для обсуждения свои кандидатуры экспертов, а также предложить свои формулировки дополнительных вопросов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2020 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам, предложенным ответчиком, а именно ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты ФИО3 и ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда №o2020.454020 от 23.06.2020 условиям договора, а также установленным правилам и нормам? В случае выявления недостатков в выполненных работах указать являются ли они существенными и неустранимыми? В случае выявления существенных и неустранимых недостатков указать какова их стоимость?

20.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 2-4691-20 от 15.02.2021.

В связи с наличием вопросов, возникших после получения заключения эксперта, эксперты были вызваны и допрошены в судебном заседании, после чего определением от 16. 06. 2021 судом экспертам поручено, предоставить дополнения к судебной экспертизе.

28.06.2021 указанное дополнение поступило в Арбитражный суд Челябинской области и 02.07.2021.

Далее эксперты вновь вызваны и допрошены в судебных заседаниях 26.07.2021 и 14.09.2021.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и назначил по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО3 и ФИО4, на рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова установленная за работу сумма соразмерного уменьшения цены по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020, выполненная ООО «Уралсиб-Азия» с учетом качества?».

Приостанавливая производство по делу №А76-45025/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-4691-20 от 15.02.2021. 

В судебном заседании 25.11.2021 представитель ООО «Уралсиб-Азия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждению из предложенного им списка, считая вышеуказанное заключение неполным и необоснованным. Допрос экспертов в судебном заседании к устранению противоречий не привел. В судебное заседание представитель АО «Уральский комбинат питания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу дополнительной судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения дополнительной экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения по результатам экспертизы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о соответствии качества выполненных истцом работ условиям заключенного сторонами договора, а также технической документации.

Указанные вопросы являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что вопрос, поставленный судом для проведения дополнительной экспертизы, не формулировался при назначении первоначальной экспертизы, не может быть препятствием для назначения дополнительной экспертизы. Для выяснения вопросов относительно выполненных работ, в том числе их качества и стоимости выполненных качественно и в соответствии с договоров, суд должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение дополнительной экспертизы, которую суд вправе был назначить не только по ходатайству сторон спора, но и по своей инициативе.

Ссылка апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению. Круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

ООО «Уралсиб – Азия» также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на то, что суд первой инстанции определил неверный круг вопросов эксперту, а также не мотивировал причины назначения экспертизы в ООО «Техническая экспертиза и оценка», опровергнув иные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений.

Вместе с тем из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом определении указания на то, по каким критериям суд первой инстанции осуществил отбор предложенных кандидатур экспертов и круг вопросов эксперту, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как установлено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Иных требований к содержанию определения о назначении экспертизы, вопреки позиции апеллянта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-45025/2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-45025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб – Азия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяЮ.С. Колясникова