/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1778/2018-АК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-53833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) - Романейко И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А60-53833/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее - общество, заявитель, ООО «Сорго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения по жалобе N 1510-З от 02.10.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что общество добросовестно исполнило все требования Закона о контрактной системе, подписало контракт и направило обеспечение исполнения контракта в полном объеме, в сроки, установленные законодательством, и в соответствии с аукционной документацией. Указывает, что банковская гарантия полностью соответствует требованиям  аукционной документации, а также требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе. Считает, что каких-либо действий, направленных на уклонение от заключения контракта, ООО «Сорго» не совершено. Кроме того, по мнению заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлено излишнее требование к банковской гарантии в виде подсудности споров. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении требований заявителя.

       Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Республики Татарстан, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (вх. № 01-17296 от 26.09.2017) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее - Заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку шовного материала для проведения кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года (извещение № 0162200011817001448).

В обоснование жалобы общество указало, что Заказчиком при проведении процедуры заключения контракта  неправомерна признана банковская гарантия, представленная  победителем аукциона ООО «Сорго» вместе с подписанным проектом  контракта,  несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

17.08.2017  на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817001448 и документация на поставку шовного материала для проведения кардиохирургических операций на 2 полугодие  2017 года.  Начальная  (максимальная)  цена  контракта  составила 

1 026 379,00 руб.

По итогам аукциона в электронной форме победителем признан участник ООО «Сорго» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2017 № 0162200011817001448-3).

19.09.2017  Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  в адрес победителя ООО «Сорго» направлен проект контракта.

22.09.2017 ООО «Сорго» в адрес заказчика был направлен подписанный проект  контракта  и  банковская  гарантия  в  качестве  обеспечения  контракта № 594183 от 13.09.2017.

25.09.2017 Заказчиком в Единой информационной системе опубликован «Протокол отказа от заключения контракта от 25.09.2017 № 0162200011817001448-4», согласно которому основанием для отказа от заключения контракта явилось то, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям пункта 15 раздела 12.3 аукционной документации, а именно: в банковской гарантии отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области. Вместо этого содержится указание на то, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение от 02.10.2017, в соответствии с которым жалоба ООО «Сорго» признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2); предписание Заказчику решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Сорго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

        Согласно ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является; 1)   отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий; 2)   несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

       Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, ООО «Сорго» (Принципал) в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (Бенефициар) был направлен подписанный проект контракта и банковская гарантия в качестве обеспечения контракта № 594183 от 13.09.2017.   

       Однако Заказчиком при проверке банковской гарантии было установлено ее несоответствие требованиям пункта 15 раздела 12.3 аукционной документации, а именно: в п. 17 банковской гарантии вместо указания о том, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, указано на то, что все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

       По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.

       Исходя из положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеуказанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

        Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  банковская  гарантия  является односторонней сделкой. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

        Статья 156 ГК РФ регламентирует правовое регулирование односторонних сделок и определяет, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

        Таким образом, необходимым и достаточным условием изменения обшей территориальной подсудности, является выражение воли одной стороны - воли банка гаранта, определенной в банковской гарантии в виде установления условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Принципала.

        Часть 4 ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 устанавливает исчерпывающий перечень положений, которые запрещено включать в условия банковской гарантии. Запрет на включение в текст банковской гарантии условия о подсудности споров отсутствует.

        Следовательно, заказчик вправе был определить в документации об аукционе требование к участникам закупки о предоставлении банковской гарантии с условием о подсудности споров по месту нахождения заказчика. 

         Из положений п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно которому основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе, является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), также усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям банковской гарантии.

        Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование к содержанию банковской гарантии о подсудности споров, установленное Заказчиком в аукционной документации, не противоречит закону. 

        Требования к обеспечению исполнения контракта установлены в равной мере для всех участников закупки.

        В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе для участия в аукционе заявитель подал заявку, которая содержит согласие общества на заключение контракта  на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

        Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

        Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и п. 12.3 документации об аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

       В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

        Таким образом, ООО «Сорго» по собственной воле, изучив документацию об аукционе, подало заявку на участие в аукционе.

       Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

       Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирована ст. 70 Закона о контрактной системе.

       В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 3 ст.45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

       Закон о контрактной системе не предусматривает права совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий ненадлежащего обеспечения.

        Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Заказчиком в аукционной документации установлено излишнее требование к банковской гарантии в виде подсудности споров, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как уже было отмечено выше, это не противоречит законодательству, кроме того, в рассматриваемом случае заявителем была подана заявка на участие в аукционе, а значит, были приняты условия, установленные заказчиком в аукционной документации, в том числе и требования, установленные заказчиком в банковской гарантии. С соответствующими возражениями заявителю следовало обращаться до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушает.

При данных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 02.10.2017 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и отказал в удовлетворении требований заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-53833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН 1658141570, ОГРН 1131690003642) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 23 от 17.01.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова