СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29256/2021

город Томск

11 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-312/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29256/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.И. Мартынова) по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр адаптивной физической культуры и спорта Новосибирской области» (630024, Новосибирск город, Бетонная улица, 16/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (630075, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 686 рублей 85 копеек, 

без вызова сторон,

установил:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр адаптивной физической культуры и спорта Новосибирской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 280 752 рублей 29 копеек задолженности, 934 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено мировое соглашение, а также что заявленное истцом требование не соответствует долговому обязательству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением и обществом был заключен договор поставки товара от 20.07.2021 № 32110385362 (далее – договор), во исполнение которого ответчику был выплачен аванс в размере 430 752 рублей 29 копеек.

17.09.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с обязательством ответчика вернуть выплаченный аванс в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания данного соглашения.

30.09.2021 ответчик выплатил частично полученный аванс в размере 150 000 рублей.

По истечении указанного срока истец направил ответчику претензию 04 октября 2021 г. № 431/31006 с требованием возвратить остаток задолженности, а именно 280 752 рубля 29 копеек.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 05.10.2021 г. № 37, о том, что произведет оплату оставшегося долга в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Между тем остаток выплаченного аванса в сумме 280 752 рублей 29 копеек так и не был произведен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 280 752 рублей 29 копеек. 

Наличие правовых оснований для пользования указанными денежными средствами, равно как и наличие неосновательного обогащения в меньшем размере ответчиком не доказаны. Представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 934 рублей 56 копеек по состоянию на 18.10.2021.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Оценивая довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находиться дело.

Вместе с тем, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в суд первой инстанции представлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из чека-ордера от 31.01.2022, апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4317 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» из федерального бюджета 1317 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного документа (чека-ордера) от 31.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                А.В. Назаров