﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7847/2018

25 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Контакт»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019      

по делу № А38-7847/2018

по заявлению акционерного общества «Контакт» 

(ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188)

о признании недействительным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике 

Марий Эл  (ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777)

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл  (далее – Фонд, Отделение) от  19.06.2018 № 166 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 485 644 рублей 67 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Фонда о доначислении 185 570 рублей страховых взносов и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенные с 40 (из 94) физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Суды не учли, что договоры не содержат условие о подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка, о соблюдении режима работы и отдыха, не предусматривают предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности; все физические лица выразили согласие только на работу по гражданско-правовому договору; вопрос о целесообразности заключения таких договоров зависел от воли сторон договора; закон предоставляет сторонам право выбора заключения как трудового, так и гражданско-правового договора. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составил акт от 18.05.2018 № 166.

	В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов, в частности, на сумму денежного вознаграждения, выплаченного физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению проверяющих, являются трудовыми договорами.

	Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Отделением принял решение о привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере                99 824 рублей 93 копеек. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме                      505 195 рублей 08 копеек и 51 483 рубля 56 копеек пеней.

	Общество с решением Фонда не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

	Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 129  Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд  Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, поскольку фактически регулировали трудовые отношения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. 

	Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 394-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

	На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

	В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

	Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

	В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

	Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение проверяемого периода Общество заключало с физическими лицами договоры на выполнение следующих видов работ: резка металла, гибка деталей на станке, сборка холодильного оборудования, перевозка грузов, плющение и сварка шины с проволокой, разборка и зачистка деталей с штамповки, организация и управление работы на участке, уборка производственных помещений, ремонт вентиляционных систем в цехе, штамповка деталей, погрузо-разгрузочные работы, охрана территории предприятия, ремонт оснастки, укладка изделий, электромонтажные работы, фрезеровка деталей, слесарные работы, ремонт КИПиА котельного участка цеха, изготовление корпусов, расширение базы контрагентов по резисторам и т.д. 	

	Проанализировав условия договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, суды установили, что работы, выполняемые по указанным договорам, являются необходимыми при осуществлении Обществом основного вида деятельности; физическими лицами выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а систематически исполнялись определенные функции, входящие в их обязанности в соответствии с предметами и видами деятельности, установленными договором и включенными в общую деятельность организации; потребность в данных услугах носила постоянный характер, о чем свидетельствует регулярное и непрерывное перезаключение таких договоров с одними и теми же физическими лицами, выполняющими данные работы из месяца в месяц; отношения по договору носили длительный характер и работа со стороны физического лица всегда выполнялась посредством личного труда; заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности; сумма вознаграждения не зависела от объема выполненной работы.

	На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами; выплаты по указанным договорам являлись формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов является верным.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

	Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

	Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  по делу № А38-7847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Контакт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество «Контакт».

Возвратить акционерному обществу «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 № 21981 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина