ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37962/2022

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Нефтестройпроект» - ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 04.05.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу № А55-37962/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтестройпроект» (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее в т.ч. – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-33/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления НДС в размере 28 284 391 руб. 00 коп. и пени в сумме 11 009 103 руб. 67 коп., а также в части наложения штрафа по п. 3 ст. 122 HK РФ в размере 667 353 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу № А55-37962/2022 заявленные ООО «Нефтестройпроект» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. - управление) просят суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нефтестройпроект» требований.

В материалы настоящего дела ООО «Нефтестройпроект» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Нефтестройпроект» просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области по данному делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Нефтестройпроект», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение 29.04.2022 № 20-33/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Нефтестройпроект» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 669 413 руб. 00 коп., обществу также были доначислены к уплате НДС в размере 28 284 391 руб. 00 коп. и пени в сумме 11 009 130 руб. 67 коп. 

Не согласившись с указанным Решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, в которой просило отменить в полном объеме Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-33/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС по Самарской области от 09.09.2022 № 03-30/130@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а именно: 

-сумма штрафа, предусмотренного по п. 3 ст. 122 НК РФ была уменьшена на сумму 2 002 059 руб. 25 коп.;

-сумма штрафа, предусмотренного по п. 1 ст. 126 НК РФ была уменьшена на сумму 675 руб. 00 коп., в остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-33/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нефтестройпроект» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «Нефтестройпроект» указало на то, что НК РФ не предусматривает такого основания для налогового вычета по НДС, как предоставление доказательств уплаты данного налога в казну контрагентом налогоплательщика, равно как и ст. 252 НК РФ не называет такого основания в качестве признаков допустимости расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. 

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ. 

Положения НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога контрагентами - поставщиками. Действующим законодательством РФ также не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами.

Действующее законодательство РФ не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность самого налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. 

Контрагенты не обязаны предоставлять ООО «Нефтестройпроект» информацию о состоянии расчетов с бюджетом, а ООО «Нефтестройпроект» не вправе ее требовать от своих контрагентов в силу подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ. 

Изучая Акт "Выездной налоговой проверки" ООО «Нефтестройпроект» пришло к выводу о недоказанности инспекцией тех обстоятельств, что при заключении Договоров с поставщиками у ООО «Нефтестройпроект» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы. Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода была получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В развитие положений ГК РФ ст. 108 НК РФ установлено, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. 

Именно налоговые органы должны собирать сведения о том, что у организации был умысел на извлечение необоснованной выгоды иди доказать наличие сговора организации с контрагентами, направленного на возмещение налога.

Налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие Счета-фактуры, оформленные в точном соответствии со ст. 169 НК РФ, а также платежные документы. 

По мнению общества, реальность спорных хозяйственных операций является установленной, а доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС документов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Как было указано ООО «Нефтестройпроект», им были проявлены в своей деятельности должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Так, у контрагентов ООО «Нефтестройпроект» были истребованы и получены необходимые документы: решение о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, уставы, а также были проверены полномочия лица (лиц), действующего (их) от имени контрагента (ов), квитанция (ии) о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом была проверена достоверность предоставленных контрагентом (контрагентами) сведений. 

Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС - www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у общества не было. 

До заключения договоров с контрагентами обществом было проверено отсутствие взаимозависимости и аффилированности данных контрагентов ООО «Нефтестройпроект», его руководителям и учредителям, путем анализа предоставленных контрагентами документов. 

Общество предприняло все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе и посредством сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», подтвердив их добросовестность. 

В проверяемый налоговый период контрагенты ООО «Нефтестройпроект» были зарегистрированы регистрирующим органом - налоговым органом в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, имели действующие расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом государством, в лице регистрирующего органа - налогового органа была признана их правоспособность - право совершать сделки, заключать гражданско-правовые договора и нести определенные законом права и обязанности. 

Действующее законодательство РФ не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

При этом небольшая численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения самим обществом необоснованной налоговой экономии (недобросовестности). 

Как отметил заявитель, сам по себе факт взаимозависимости юридических лиц не является предусмотренным законом основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по налогам и, соответственно, пени на их сумму.

При этом именно налоговый орган должен доказать, что зависимое лицо получило возможность не уплачивать (уплачивать в меньшем размере) налог либо получило выгоду, за счет которой возможно было погасить недоимку. 

Привлечение субподрядчиков были подтверждены предоставленными в налоговый орган гражданско-правовыми договорами, актами приемки-передачи результата выполненных работ, показаниями руководителей организаций-субподрядчиков, в которых в том числе указано на то, что уполномоченные представители организаций-субподрядчиков присутствовали при приемке работ совместно с представителями заказчика, а также многочисленными показаниями свидетелей.

В проверяемый налоговый период широкий ряд контрагентов обусловлен значительным объемом договорных обязательств ООО «Нефтестройпроект», а именно необходимостью регулярно, одномоментно и стабильно выполнять работы большого объема, оформлять документы и выполнять иные работы в кратчайшие сроки, установленные заказчиками самого общества. 

Необходимость привлечения субподрядных организаций была продиктована значительным объемом и короткими сроками выполняемых ООО «Нефтестройпроект» проектных работ (услуг). 

В 2017-2019 годах ООО «Нефтестройпроект» выполняло работы на территории различных субъектов РФ. 

Заявитель обратил внимание суда первой инстанции на то, что если соотнести штатное расписание ООО «Нефтестройпроект» на 2017-2019 годах и объемы выполняемой работы, можно прийти к однозначному выводу о недостаточности трудовых ресурсов самого общества, для надлежащего выполнения всех видов работ перед своими заказчиками, в связи с чем, привлечение субподрядных организаций было для общества обоснованным и необходимым. 

Как было указано заявителем, факт отсутствия в собственности контрагентов ООО «Нефтестройпроект» транспортных средств, механизмов и оборудования, не является основанием для оспаривания реальности ведения ими в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Так, законом не запрещено выполнять работы посредством привлеченных субподрядчиков и/или арендованных материально-технических ресурсов. 

Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств и имущества, небольшая численность работников (сотрудников) не является безусловным доказательством невозможности выполнения данными лицами работ по договорам субподряда, поскольку юридические лица могут, к примеру, привлекать для оказания услуг и выполнения работ третьих лиц или могли по своему усмотрению не отражать наличие штата работников (сотрудников). 

Отсутствие списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за аренду транспортных средств и складских помещений, за услуги связи, и другие расходы, а также перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам, также не может являться безусловным подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Нефтестройпроект» и контрагентами, равно как не может свидетельствовать об их недобросовестности.

По мнению общества, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, ссылаясь на нарушения требований законодательства РФ и доначисляя обществу недоимку по НДС, не учел того, что налоговые вычеты по НДС были подтверждены налогоплательщиком первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, содержащими все необходимые реквизиты. 

Заявитель также указывал, что из материалов выездной налоговой проверки следует, что действия ООО «Нефтестройпроект» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Заявитель указывал на то, что показаниями допрошенных свидетелей было подтверждено выполнение работ, приобретение материалов, а сами свидетели давали иные показания, подтверждающие фактическое исполнение работ силами субподрядных организаций. Инспекцией не дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей. 

К показаниям ФИО4 и других свидетелей, по мнению заявителя, надлежит отнестись критически, так как иные показания могли бы, повлечь, к примеру, для них неблагоприятные налоговые последствия, поскольку заключение договора выполнения подряда и получение денежных средств по таким договорам, а также привлечение наемных сотрудников, влечет для них уплату налогов с получаемой суммы (например, в силу ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы). 

Так же, заявитель считает, что инспекцией не была установлена и не подтверждена материалами дела неправомерность снятия полученных денежных средств через банковский терминал по карте. 

Заявитель указывал на то, что показания других сотрудников, подтверждают реальность выполнения работ и сдачу их заказчику, а сам налоговый орган в Акте "Выездной налоговой проверки" отразил некорректно сформулированные вопросы, ответы свидетелей на которые интерпретирует в свою пользу и содержание Акта "Выездной налоговой проверки" имеет их одностороннюю оценку. 

Кроме того, исходя из анализа штатного расписания, у ООО «Нефтестройпроект» в проверяемый налоговый период отсутствовало достаточное количество специалистов для выполнения всего объема работ в сжатые сроки. 

Приведены были типовые трудозатраты (в единицах учета отработанного времени, соответствующие часу работы одного специалиста) по некоторым наиболее востребованным видам работ по проектированию объектов. Трудозатраты составили 134 человеко-часа (6+24+80+24). 

В проверяемый налоговый период ООО «Нефтестройпроект» не имело сотрудников, которые могли бы выполнять некоторые обязательные виды работ. 

Между тем, ООО «Нефтестройпроект» выполняло проектные работы одновременно с другими проектными работами (заказчиками). 

Вышеперечисленные организации в рассматриваемый период в установленном законом порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. 

Инспекцией не было представлено доказательств того, что ООО «Нефтестройпроект» было известно о каких-либо нарушениях, допускаемых вышеназванными организациями. 

Доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с вышеперечисленными организациями налоговым органом также не было представлено.

Следовательно, по мнению заявителя то, что налоговый орган называет «признаками проблемности», в действительности не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства нереальности хозяйственных операций. 

Заявитель также указывал на то, что совпадение IP адресов ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес» и ООО «ПМХ «Меридиан» также не свидетельствует о наличии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между данными организациями. 

По каким причинам инспекция делает вывод о принадлежности адреса 83.113.49.154 (т.е. вида 83.XXX.Y.ZZZ, очевидно принадлежащего оборудованию оператора связи ПАО «МТС») ООО «Нефтестройпроект» не известно, а в материалах выездной налоговой проверки эта информация отсутствует. 

Из ответов ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» следует, что указанные IP-адреса не принадлежат оборудованию ООО «Нефтестройпроект», а совпадение IP-адресов не свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий организаций - ООО «ТК «Химрес», ООО «ПМХ «Меридиан», ООО «Нефтестройпроект» и ООО «СНГП». 

По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что допрошенные свидетели не знают и не слышали о субподрядчиках, не смогли назвать их названия не является обоснованными, так как в силу своей компетенции допрошенные свидетели не имели к этому отношения и не владели данной информацией. 

Физическим лицам не запрещено работать по соглашениям гражданско-правового характера с другими организациями, если его функция будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата.

В связи с изложенным, заявитель считает, что оспариваемое Решение не соответствует положениям закона.

В качестве основания для доначисления НДС и пени налоговый орган в оспариваемом Решении и в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ссылался на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Нефтестройпроект», в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан», ООО «ВН-Строй» в сумме 28 284 391 руб. 00 коп. 

При этом налоговый орган указывал на следующие обстоятельства: 

В разрезе контрагентов доначисления НДС составили: 

-ООО «ТК «Химрес» - 14 050 435 руб. 00 коп.; 

-ООО ПМХ «Меридиан» - 886 892 руб. 00 коп.; 

-ООО «ВН-Строй» - 13 347 064 руб. 00 коп. 

В отношении ООО ТК «Химрес» инспекцией было установлено следующее. 

23.04.2018 юридическое лицо было реорганизовано в форме слияния в ООО «Профцентр» (так же как и второй контрагент). 

Основной вид деятельности не совпадает с выполненными работами.

IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес» совпадают. Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес» неоднократно. 

Доля поступлений по расчетному счету ООО «ТК «Химрес» от ООО «Нефтестройпроект» за 2ой квартал 2017 года составляет 91,38 %. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК «Химрес», далее были перечислены в организации, которые на настоящий момент ликвидированы. 

Сотрудники ООО «ТК «Химрес»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 - работали в 2017-2019 годах в ООО «Нефтехимпроект», которое является заказчиком ООО «Нефтестройпроект». 

ФИО5 в 2017 году работал в ООО «Самаранефтегазпроект» и в ООО «Нефтехимпроект», которые являются заказчиками ООО «Нефтестройпроект», а также в ООО «Нефтестройпроект» и в ООО «ПМХ «Меридиан». 

Допрошенные ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 - являются сотрудниками ООО «Нефтехимпроект» и организация ООО «ТК «Химрес» им не знакома. 

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица были формально оформлены в штат ООО «ТК «Химрес». 

Согласно показаниям руководителя ООО «ТК «Химрес» - ФИО11, ООО «ТК «Химрес» он зарегистрировал в 2017 году по просьбе своего знакомого. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. Никакие договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Расчетным счетом общества не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставлял. Доверенности на право осуществления какой-либо деятельности не выдавал. 

Тот факт, что ФИО11 получая доход от ООО «ТК «Химрес» отрицал причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, характеризует его как недобросовестного участника хозяйственной деятельности. 

По контрагенту - ООО ПМХ «Меридиан» инспекцией было установлено следующее. 

23.04.2018 юридическое лицо было реорганизовано в форме слияния в ООО «Профцентр» (так же как и первый контрагент). 

IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» совпадают. Выход в систему «Клиент-банк», используя одинаковые IP-адреса, ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» осуществлялся неоднократно. 

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ПМХ «Меридиан» (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер. 

Сотрудники ООО ПМХ «Меридиан»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 - работали в 2017 году в ООО «Самаранефтегазпроект» (является заказчиком ООО «Нефтестройпроект») и в ООО «Нефтестройпроект». 

Допрошенные ФИО5, ФИО16, ФИО12, ФИО4 пояснили, что фактически работали в ООО «Самаранефтегазпроект» или ООО «Нефтехимпроект», которые являются заказчиками ООО «Нефтестройпроект», организация ООО «ТК «Химрес» им не известна. 

В отношении ООО «ВН-Строй» инспекцией было установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица - 29.05.2019, а в августе и в сентябре 2019 им уже были заключены договоры с ООО «Нефтестройпроект». 

Руководитель ФИО17 - с 29.05.2019 по 04.03.2020, а ФИО18 - с 05.03.2020. 

ФИО19 показал, что являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Знакомый попросил быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, ответить не смог, так как фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый. 

Тот факт, что ФИО19 получая доход в ООО «ВН-Строй», отрицал причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, характеризует его как недобросовестного участника хозяйственной деятельности. 

Доля поступлений по расчетному счету ООО «ВН-Строй» от ООО «Нефтестройпроект» за 3ий квартал 2019 года составляет 73,67 %. 

Полученные денежные средства от ООО «Нефтестройпроект» с расчетного счета ООО «ВН-Строй» далее перечислялись с назначением платежа за строительные материалы, запчасти либо в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), либо в адрес юридических лиц, которые на настоящий момент ликвидированы. 

Представлены титульные листы проектно-рабочей документации (с подписями исполнителей) по договору субподряда, заключенному между АО «ПМП» и ООО «Нефтестройпроект» на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования за период - с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

На всех представленных титульных листах за период - с 01.01.2019 по 31.12.2020 стоит подпись исполнителя - ФИО20 (сотрудник ООО «Нефтестройпроект»), а на нескольких титульных листах стоит подпись исполнителя - ФИО20 (сотрудник ООО «Нефтестройпроект») и ФИО21 (сотрудник АО «ПМП»). 

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в 2017 году в ООО «Нефтестройпроект» по договорам подряда работали следующие сотрудники: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12, которые ранее работали в ООО «Самаранефтегазпроект». 

Суммы уплаты налогов ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан», ООО «ВН-Строй» сведены к минимуму, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленных налогов за счет фирм-однодневок, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, соответственно доначисленные суммы НДС являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами. 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают факт реального выполнения работ спорными контрагентами в адрес ООО «Нефтестройпроект» и указывают на создание формального документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии. 

Однако данные контрдоводы налогового органа судом первой инстанции были правомерно отклонены в качестве несостоятельных и обоснованно не были приняты в качестве предусмотренного законом основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды, в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов необоснованной. 

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом. 

Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. 

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. 

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении налогового вычета по НДС и принятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров. 

Как неоднократно указывалось в судебныхактах Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, Определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС. 

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно. 

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (п. 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. 

В п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О). 

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Нефтестройпроект» выполняло проектные работы по разработке рабочей документации заказчикам: 

-ООО "Головной институт нефтепереработки", ИНН 

<

***> (2017);

-ООО "Нефтехимпроект", ИНН 

<

***> (2017, 2019);

-ООО "Самаранефтегазпроект", ИНН 

<

***> (2017);

-АО "ПМП", ИНН 

<

***> (2019),

ООО «Нефтестройпроект» во 2ом квартале 2017 года в рамках Договора по выполнению работ, заключенного с заказчиком ООО «Головной институт нефтепереработки», ИНН 

<

***>, заключил Договор на выполнение работ с ООО ТК «Химрес», ИНН 

<

***>. 

В ходе выездной налоговой проверки заявителем был представлен Договор на выполнение работ от 10.05.2017 № 21, заключенный между ООО «ТК «Химрес» (субподрядчик) и ООО «Нефтестройпроект» (подрядчик). 

Предметом указанного Договора является обязательство субподрядчика по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные Договором, разработать проектную и рабочую документацию: 

-Выполнение работ по этапу рабочего проектирования комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ на сумму 92 108 411 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 14 050 435 руб. 00 коп., а именно: Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной проектной документации требованиям российских норм и правил: 

1.1.По проектированию зданий: 

-по зданиям 5000-SS-001, 5000-FAR-001, 6000-SS-001 и 6000-FAR-001; 

-по зданию установки грануляции серы; 

-по зданиям 3100- SS-001, 3100- FAR-001; 

-по зданиям 4100-SS-001, 4100-FAR-001. 

1.2.По проектированию общестроительной части, конструкций и архитектурной части: - по бетонным конструкциям. 

2.Оценка изменений, которые необходимо внести в уже разработанные документы, с указанием документации, в которую необходимо внести эти изменения.

Кроме того, в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком также были представлены Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Счета-фактуры, а также Карточка счета. 

Данные Счета-фактуры были отражены в Книге покупок и в Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2017 года. 

ООО «Нефтестройпроект» включило в состав налоговых вычетов сумму в размере 14 050 435 руб. 00 коп. 

В силу п.п. 1 - 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

Как неоднократно указывалось в судебныхактах Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что контрагенты на момент заключения с обществом Договора являлись действующим юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в Договорах и в Счетах-фактурах. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства и в ходе судебного разбирательства в материалы дела не были представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие совершения заявителем спорной сделки (заключения гражданско-правового договора) с данными контрагентами. 

Напротив, материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были получены и в материалы дела не были представлены доказательства исключительного характера спорных сделок, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанными контрагентами в проверяемый период не носила исключительного характера. 

Организация - контрагент является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имели конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано, в Акте «Выездной налоговой проверки» и в оспариваемом Решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства такие доказательства налоговым органом также не были представлены. 

Как правильно установил суд первой инстанции, в подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов основаны данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Как было указано судом первой инстанции ранее в обжалуемом судебном акте в качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды, в виде вычета по НДС по данным контрагентам налоговый орган, в частности, в оспариваемом Решении ссылается на невозможность выполнения работ ООО «Химрес». 

В отношении ООО ТК «Химрес», ИНН 

<

***>, инспекцией было установлено следующее.  

Дата государственной регистрации организации - 30.01.2017.

23.04.2018 юридическое лицо было реорганизовано в форме слияния в ООО «Профцентр», ИНН 

<

***>.

Адрес - 443011, 

<

...>, ком. 6. 

Основной вид деятельности - 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

Учредитель и руководитель - с 30.01.2017 ФИО11, ИНН 

<

***>. 

В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. 

Численность - 8 чел.

Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком за 2018 год представлены на 8 человек. 

IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес» совпадают. 

Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес» неоднократно. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был произведен расчет удельного веса заявленных ООО ТК «Химрес» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 2ой квартал 2017 года. 

По данным Налоговых деклараций ООО ТК «Химрес» прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89 %), при этом ООО ТК «Химрес» уплачивает в бюджет НДС в минимальном размере. 

Так, за 2ой квартал 2017 года НДС уплачен в сумме 1 048 586 руб. 00 коп., при этом НДС, начисленный за этот же период времени, составил 16 104 892 руб. 00 коп. 

Доля поступлений по расчетному счету ООО «ТК «Химрес» от ООО «Нефтестройпроект» за 2ой квартал 2017 года составила 91,38 %. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК «Химрес», далее были перечислены: 

-ООО «СВТрейдинг», ИНН 

<

***>, за работы - 12,7 %. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ИП ФИО23 за работы без НДС, ИП ФИО24 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО25 за работы без НДС, ИП ФИО26 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО27 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО28 за грузоперевозки без НДС, ООО «Роза Мира» за продукцию. ООО «СВТрейдинг» было ликвидировано - 09.07.2019.

-ООО «Фортекс», ИНН 

<

***>, за работы - 18,3 %. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО «Табак-Люкс» за табачные изделия, ООО «Тоир» за табачные изделия, ООО «ТК Оптима-Волга» за продукты питания, ООО «Овен» за мясную продукцию, ООО «СФК» за рыбу, ООО «ТК Оптима-Ульяновск» за продукты питания. ООО «Фортекс» было ликвидировано - 09.02.2020.

-ООО ТК «Орион», ИНН 

<

***> за работы - 3,3 %. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО «Автостар» за ТМЦ без НДС, ООО «Вертикаль» за строительные материалы, ООО «Самара-авто» за автомобиль MAZDA, АО «Мир цветов» за товар без НДС. ООО ТК «Орион» было ликвидировано - 23.03.2020. 

-ООО «Абсолют», ИНН 

<

***>, за работы - 8,1 %. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО «Автоцентр Статус» за автомобили, ООО «Автопрофиль» за автомобили, ООО «Автотехинвест» за автомобили, ООО «Грин Лайн» за туруслуги, ООО «Лагонда» за автомобили, ООО «Мясной Микс» за продукцию. ООО «Абсолют» было ликвидировано - 07.11.2019; 

-ООО «Перспектива», ИНН 

<

***>, за работы - 5,5 %. В дальнейшем денежные средства были перечислены: АО «ТК «Мегаполис» за товар, ООО «СНС Волга» за товар, ООО «Роза Мира» за продукцию, ООО ПК «Самлазер» за детали, ООО «Фениксстрой» за строительные материалы, ИП ФИО29 за грузоперевозки, ИП ФИО30 за ТМЦ. ООО «Перспектива» было ликвидировано - 21.05.2019. 

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Химрес» (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер. 

Сотрудники ООО «ТК «Химрес»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 - работали в 2017-2019 годах в ООО «Нефтехимпроект», которое является заказчиком ООО «Нефтестройпроект».

 В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющим - оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области - майором полиции ФИО31 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Нефтестройпроект» и получены показания от следующих свидетелей: 

-руководителя ООО «ТК «Химрес» - ФИО11: ООО «ТК «Химрес» зарегистрировал в 2017 году по просьбе своего знакомого. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. Никакие договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Расчетным счетом общества не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставлял. Доверенности на право осуществления какой-либо деятельности не выдавал. 

-сотрудника ООО «Нефтехимпроект» - ФИО5: в обществах ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ПМХ «Меридиан», ООО «ТК «Химрес» никогда не работал, заработную плату не получал, возможно выполнял работу по гражданско-правовым договорам в 2017-2019 годах, которые ему приносила директор ООО «Нефтестройпроект» ФИО32 

Между тем, законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как неоднократно указывалось в судебныхактах Конституционного Суда РФ Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

В отношении налогоплательщика было установлено, что штатная численность ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году составляла 9 человек, в 2019 – 8 человек. Аналогичная численность сотрудников 8 человек имелась у ООО "ТК "Химрес". 

Налоговый орган указывал на то, что сотрудники названного контрагента - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 работали в 2017-2019 году в ООО " Нефтехимпроект", которое является заказчиком ООО «Нефтестройпроект». 

ФИО5 в 2017 году работал в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», которые являются заказчиками ООО «Нефтестройпроект», а также в ООО «Нефтестройпроект» и в ООО «ПМХ «Меридиан». 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была направлена повестка от 31.03.2021 № 2083 о вызове сотрудника ООО «ТК «Химрес» - ФИО7, проведен допрос 09.06.2021. ФИО7, которая в ходе допроса показала, что работает в ООО "Нефтехимпроект". Образование высшее строительное. В ООО «НХП» выполняет проектные работы для нефтегазовой отрасли. Задание на выполнение работ получает в ООО "Нефтехимпроект" от руководства. Организация ООО «ТК «Химрес» ей не знакома. Директор ФИО11 ей не знаком. 

Работы для Афипского НПЗ выполняла, работая в ООО "Нефтехимпроект". Сотрудников ООО «ТК «Химрес» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 знает как сотрудников ООО "Нефтехимпроект". ФИО6 и ФИО10 уволились, остальные и сейчас работают в ООО "Нефтехимпроект". 

Организация ООО «Нефтестройпроект» и ООО «Головной институт нефтепереработки» ей не знакомы. 

Аналогичные показания в ходе выездной налоговой проверки дали допрошенные в качестве свидетелей работники - ФИО10, ФИО9, ФИО8 

Остальные сотрудники ООО «ТК Химрес» не были опрошены. 

Суд первой инстанции правомерно критически оценил указанные показания свидетелей, поскольку факты получения свидетелями дохода указанными лицами в ООО «ТК Химрес» нашли свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля и не оспариваются самим налоговым органом. 

При таких, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствах отрицание свидетелями факта работы в ООО «ТК Химрес» ставит под сомнение достоверность их показаний в остальной части. 

Тот факт, что ряд сотрудников контрагента по показаниям свидетелей работали в ООО "Нефтехимпроект" при доказанности факта представления на них сведений и исчисления НДФЛ ООО «ТК «Химрес» не может являться доказательством невозможности выполнения работ названным контрагентом. 

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что рассматриваемая выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась за период - 2ой квартал 2017 года - за 3ий квартал 2019 года. 

Ни в показаниях свидетелей, ни в оспариваемом Решении не указаны конкретные периоды работы названных сотрудников в соответствующей организации, в том числе, в ООО «ТК Химрес», в ООО " Нефтехимпроект", в ООО «Самаранефтегазпроект». 

Суд первой инстанции верно отметил, что совместительство, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента, поскольку наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. 

Кроме того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений были признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу № А55- 25036/2022. 

Контрдовод инспекции об отсутствии у ООО «ТК Химрес» в проверяемый налоговый период основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться надлежащим доказательством  необоснованности налоговой выгоды самого заявителя. 

Во-первых, как уже было правомерно указано ранее судом первой инстанции, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис», то есть предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе соответствующей камеральной налоговой проверки. 

Кроме того, в силу положений действующего законодательства РФ заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. 

При этом ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Кроме того, при заключении договора заявителем была должным образом проверена добросовестность контрагентов - поставщиков посредством проверки необходимых документов и информации из открытых источников относительно их государственной регистрации в качестве юридического лица и финансово-хозяйственной деятельности. 

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. 

Как следует из оспариваемого Решения согласно данным Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2017 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом был исчислен НДС в размере 16 104 892 руб. 00 коп., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 1 048 586 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что названный контрагент в проверяемый налоговый период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные законом налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено и в оспариваемом Решении таких сведения отсутствуют. 

Ссылки налогового органа на отсутствие федеральном бюджете источника для возмещения НДС по сделке с заявителем основаны на анализе движения 30 % от общего объема поступивших на расчетный счет ООО «ТД Химрес» денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений Приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов РФ, оспариваемое Решение не содержит информации, какие счета, за какой период, в каких банках исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и как они были им проанализированы, а также содержит анализ банковских досье. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. 

В связи с чем, при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40120736/2015). 

Из оспариваемого Решения инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. 

Также, в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя, а также отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что не могут быть признаны в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды контрдоводы налогового органа о том, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес» совпадают. Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес» неоднократно. 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.05.2015 № Ф06-23483/2015 по делу № А57-11430/2014, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду. 

Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. 

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не были получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа, выраженного в постановлении от 25.10.2022 № Ф06-21852/2022 по делу № А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. 

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. 

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. 

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. 

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. 

Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. 

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. 

При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д. 

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. 

Не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, ссылки заинтересованного лица на протокол допроса директора контрагента, отрицающего факт подписания документов от имени организации и фактическое руководство обществом. 

Согласно п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 Кодекса. 

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства РФ контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. 

Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий именно к самому налогоплательщику. 

В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели руководителем организации - контрагента лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов. 

Почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не были получены и так далее.

Таким образом, контрдоводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные в оспариваемом Решении и основанные на приведенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, правомерно и обосновано не были признаны судом первой инстанции доказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены, а в ходе судебного разбирательства по делу не были доказаны обстоятельства причинения ущерба бюджету вследствие совершения заявителем спорной сделки с контрагентом (контрагентами). 

Напротив, материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным (ми) контрагентом (ми) в проверяемый налоговый период не носила исключительного характера. 

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. 

Налоговое законодательство РФ не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. 

В оспариваемом Решении инспекцией не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах самого заявителя, а также отсутствуют указание на доказательства не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделкам с данными контрагентами при наличии у них реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности оспариваемого Решения в этой части. 

Также, ООО «Нефтестройпроект» во 2ом квартале 2017 года в рамках Договора по выполнению работ, заключенного с заказчиком - ООО «Самаранефтегазпроект», ИНН 

<

***>, заключило Договор с ООО ПМХ «Меридиан», ИНН 

<

***>.

Налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду в ходе мероприятий налогового контроля был предоставлен Договор на выполнение работ от 15.05.2017 № 29/Р, заключенный между ООО ПМХ «Меридиан» и ООО «Нефтестройпроект». 

Предметом указанного Договора является обязательство субподрядчика по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные Договором разработать проектную и рабочую документацию: 

-Выполнение работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ на сумму 4 585 423 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 699 471 руб. 33 коп., а именно: проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной проектной документации и требованиям российских норм и правил, в т.ч. требованиям РФ/РТН: По электротехнической части - типовые монтажные чертежи. (Работы в полном объеме перевыставлены заказчику - ООО «Нефтехимпроект», ИНН 

<

***>, сумму 4 649 082 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 709 182 руб. 00 коп., Договор выполнения работ от 14.04.2017 № 15/08П на выполнение работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ);

-Выполнение работ по этапу рабочего проектирования на сумму 1 228 646 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 187 420 руб. 70 коп., а именно: Разработка проектной документации стадии КМД для силосов объемом 75 000 м3 для сахара.

Работы в полном объеме были перевыставлены заказчику - ООО «Самаранефтегазпроект», ИНН 

<

***> на сумму 1 345 350 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 205 222 руб. 88 коп., Договор на выполнение проектной документации от 28.03.2017 № П17/02. 

Кроме того, в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком также были представлены Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Счета-фактуры, а также Карточка счета. 

Данные Счета-фактуры были отражены в Книге покупок и в Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2017 года. 

ООО «Нефтестройпроект» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 886 892 руб. 00 коп. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно оценил их в качестве достаточных и необходимых доказательств наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

 Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контрагент на момент заключения Договора с обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в Договорах и Счетах-фактурах. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. 

Организация является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано, в Акте «Выездной налоговой проверки» и в оспариваемом Решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства налоговым органом также не представлены. 

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис», т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе выездной налоговой проверки. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. 

При этом ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Как было обосновано указано ранее судом первой инстанции, в качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды, в виде налогового вычета по НДС по данному контрагенту налоговый орган в оспариваемом Решении ссылается на невозможность выполнения работ ООО ПМХ «Меридиан». 

В отношении ООО ПМХ «Меридиан», ИНН 

<

***> инспекцией было установлено следующее. 

Организация была поставлена на налоговый учет - 31.01.2017. 

23.04.2018 юридическое лицо было реорганизовано в форме слияния с ООО «Профцентр», ИНН 

<

***>. 

Адрес: 443011, 

<

...>, ком. 4. 

Руководитель - ФИО33, ИНН 

<

***>. 

Вид деятельности - 71.11 Деятельность в области архитектуры.  

Численность - 8 чел. 

IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» совпадают. Выход в систему «Клиент-банк», используя одинаковые IPадреса, ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» осуществлялся неоднократно. 

Доля поступлений по расчетному счету ООО ПМХ «Меридиан» от ООО «Нефтестройпроект» за 2ой квартал 2017 года составляет 7,9 %. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПМХ «Меридиан», далее перечислены: 

-ООО «СВТрейдинг», ИНН 

<

***>, за работы. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ИП ФИО23 за работы без НДС, ИП ФИО24 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО25 за работы без НДС, ИП ФИО34. за стройматериалы без НДС, ИП ФИО27 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО28 за грузоперевозки без НДС, ООО «Роза Мира» за продукцию. ООО «СВТрейдинг» было ликвидировано - 09.07.2019. 

-ООО «Фортекс», ИНН 

<

***>, за работы. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО «Табак-Люкс» за табачные изделия, ООО «ТОИР» за табачные изделия, ООО «ТК Оптима-Волга» за продукты питания, ООО «Овен» за мясную продукцию, ООО «СФК» за рыбу, ООО «ТК Оптима-Ульяновск» за продукты питания. ООО «Фортекс» было ликвидировано - 09.02.2020; 

-ООО «ВСК», ИНН 

<

***>, за работы – 5 %. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО «Верта» за автомобиль Мерседес Бенц, ОАО «Каспий-Лада» за автотранспорт, АО «Кавказ -Лада» за автотранспорт. 

-ООО «Перспектива», ИНН 

<

***>, за работы - 6,3 %. В дальнейшем денежные средства были перечислены: АО «ТК «Мегаполис» за товар, ООО «СНС Волга» за товар, ООО «Роза Мира» за продукцию, ООО ПК «Самлазер» за детали, ООО «Феникстрой» за строительные материалы, ИП ФИО29 за грузоперевозки, ИП ФИО30 за ТМЦ. ООО «Перспектива» было ликвидировано - 21.05.2019. 

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ПМХ «Меридиан» (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был произведен расчет удельного веса заявленных ООО ПМХ «Меридиан» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 2ой квартал 2017 года. 

По данным Налоговых деклараций ООО ПМХ «Меридиан», прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89 %), при этом ООО ПМХ «Меридиан» уплачивает в бюджет НДС в минимальном размере. 

За 2ой квартал 2017 года уплачен НДС в сумме 407 633 руб. 00 коп., при этом НДС, начисленный за этот же период времени, составил 9 319 520 руб. 00 коп.

Сотрудники ООО ПМХ «Меридиан»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 - работали в 2017 году в ООО «Самаранефтегазпроект» (является заказчиком - ООО «Нефтестройпроект») и в ООО «Нефтестройпроект». 

ФИО5 в 2017 году работал в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», которые являются заказчиками - ООО «Нефтестройпроект», а также в ООО «ТК «Химрес» и ООО «Нефтестройпроект». 

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО16, который показал, что работает в ООО "СамараНИПИнефть" инженером по автоматизации. Образование высшее, закончил СГАУ. В ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году не работал. Директора ООО «Нефтестройпроект» - ФИО35 не знает. С 2014 года по март 2017 года работал в ООО «Самаранефтегазпроект» инженером по автоматизации. С марта по сентябрь 2017 года числился в ООО «Самаранефтегазпроект» без сохранения заработной платы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Автоматика». Образование высшее. В ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году не работала. Директора ООО «Нефтестройпроект» - ФИО35 не знает, но знает ФИО36, который являлся одним из учредителей ООО «Самаранефтегазпроект». Работая в ООО «Самаранефтегазпроект», ФИО12 подписывала Договор подряда на выполнение работ с ООО «Нефтестройпроект». По распоряжению кого она это сделала, не помнит. Фактически никакие работы не выполняла. Денежные средства от ООО «Нефтестройпроект» не получала. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ООО «Самаранефтегазпроект». Образование средне-техническое. В ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году работала летом, проверяла сметы. Директора ООО «Нефтестройпроект» - ФИО35 знает. Про адрес, сотрудников ООО «Нефтестройпроект» ничего ответить не смогла. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Самаранефтегазпроект». Образование высшее. Закончил Самарскую архитектурно-строительную академию. В ООО «Нефтестройпроект» работал в 2017 - 2019 годах по договору подряда. Выполнял проектные работы. Директора ООО «Нефтестройпроект» - ФИО35 знает. Про адрес, сотрудников ООО «Нефтестройпроект» ничего ответить не смог. Организация ООО «ТК «Химрес» ему не известна. Директор ООО «ТК «Химрес» - ФИО11 ему не знаком. Сотрудников ООО «ТК «Химрес»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО37. - знает как сотрудников ООО «Нефтехимпроект». Организация ООО ПМХ»Меридиан» ему не известна. Директор ООО ПМХ «Меридиан» - ФИО33 ему не знаком. Сотрудников ООО «ПМХ «Меридиан»: ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО12 - знает как сотрудников ООО «Самаранефтегазпроект». Проектные работы для Афипского НПЗ выполнял лично в 2017 году. Также выполнял проектные работы для Кстовского НПЗ в 2019 году. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Самаранефтегазпроект» - ФИО38. (Протокол допроса от 16.11.2021). В ходе допроса установлено, что ФИО38 является генеральным директором ООО «Самаранефтегазпроект». Образование высшее - экономическое. Предприятие занимается проектированием и строительством резервуарных парков. Находится по адресу: 

<

...>. Арендуют помещения у ООО «ВТК», в лице ФИО39 Численность сотрудников в среднем 100 чел. (проектировщики - 15 чел., монтажники - 30-40 чел., сварщики - 30 чел., снабженец, бухгалтер, директор, менеджеры по сбыту - 2 чел). Основные поставщики ООО «Самаранефтегазпроект» - ООО «Хемпель», ООО «Пигмент» (краска), ООО «Кемпи» (сварочное обор, проволока). Заказчики - ООО «Самаранефтегазпроект» ООО «Росрезерв», ООО «Русагро», ООО «Кристалл», ООО «Славянск-ЭКО» (проектные работы и строительство резервуаров), ООО «Нефтестройпроект» свидетелю знакомо, с данной организацией работали. Они выполняли проекты на резервуары. ФИО40 является директором ООО «Нефтестройпроект». Подписывал с ФИО40 Договор. По вопросу выполнения работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ ООО «Самаранефтегазпроект», ответил, что проектные работы выполняли давно, прямого заказчика не помнит. По вопросу выполнения работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово НПЗ ООО «Самаранефтегазпроект», ответил, что проектные работы выполняли, прямого заказчика не помнит. Предприятие ООО ПМХ «Меридиан» и директор ООО ПМХ «Меридиан» - ФИО33 ему не известны. Предприятие ООО «ТК «Химрес» и его директор ФИО11 ему также не известны. Главным бухгалтером ООО «Самаранефтегазпроект» является ФИО41 Знает предприятие ООО «ГИН» (работали с ними). Директором в 2017 году была ФИО42 (сестра). Знает предприятие АО «ПМП», но не помнит, были ли они прямыми заказчиками ООО «Самаранефтегазпроект». Затруднился ответить на вопросы в отношении ООО «ЕвроСтрой», ИНН 

<

***>. Ничего не известно свидетелю про предприятие ООО «ВН-Строй». 

ФИО38 затруднился пояснить что-либо по вопросу: «Почему сотрудники ООО «Самаранефтегазпроект» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 работали в 2017 в ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан», а ФИО5 в 2017 работал в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Нефтестройпроект», а также в ООО «ТК «Химрес» и ООО ПМХ «Меридиан». 

Между тем, законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как неоднократно указывалось в судебных актах  Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 поскольку в оспариваемом Решении названные лица именуются сотрудниками ООО ПМХ «Меридиан», факты получения свидетелями дохода указанными лицами нашли свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля и не оспариваются налоговым органом. При таких обстоятельствах отрицание свидетелями факта работы в ООО ПМХ «Меридиан» ставит под сомнение достоверность их показаний в остальной части. 

Тот факт, что ряд сотрудников контрагента по показаниям свидетелей работали в ООО "Нефтехимпроект", в ООО «Самаранефтегазпроект», при доказанности факта представления на них сведений и исчисления НДФЛ ООО ПМХ «Меридиан» не может являться доказательством невозможности выполнения работ названным контрагентом. 

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась за период – 2ой квартал 2017 года – 3ий квартал 2019 года. Ни в показаниях свидетелей, ни в оспариваемом Решении не указаны конкретные периоды работы названных сотрудников в соответствующей организации, в том числе, в ООО ПМХ «Меридиан», в ООО "Нефтехимпроект", в ООО «Самаранефтегазпроект». 

При этом как в очередной раз правомерно указал суд первой инстанции, совместительство не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. 

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. 

Кроме того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений были признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 № Ф06-5113/2023 по делу № А55- 25036/2022. 

Контрдовод инспекции об отсутствии основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО ПМЗХ «Меридиан» правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.

Во-первых, как уже было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис», то есть предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. 

При этом заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. 

Кроме того, при заключении договора заявителем была должным образом проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников. 

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. 

Как следует из оспариваемого Решения согласно данным Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2017 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом исчислен НДС в размере 9 319 520 руб. 00 коп., в итоге общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 407 633 руб. 00 коп. Налог уплачен, на что указано инспекцией в оспариваемом Решении. 

Таким образом, названный контрагент в проверяемый налоговый период осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, по результатам которой фактически исчислял установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты контрагентом исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено и в оспариваемом Решении таких сведения не отражено. 

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки заинтересованного лица на отсутствие федеральном бюджете источника для возмещения НДС по сделке с заявителем основаны на анализе движения поступивших на расчетный счет ООО ПМХ «Меридиан» денежных средств. 

Между тем, как отмечено инспекцией в оспариваемом Решении, доля поступлений по расчетному счета данного контрагента от ООО «Нефтестройпроект» за 2ой квартал 2017 года составляет 7,9 %. 

При этом анализ движения денежных средств был сделан налоговым органом лишь в отношении части выручки контрагента. 

Кроме того, в нарушение положений Приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов РФ, оспариваемое Решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и как они были проанализированы, а также не был проведен анализ банковских досье. 

При этом фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки не было выявлено. 

В связи с чем, при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40120736/2015). 

Из оспариваемого Решения инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду указанный контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. 

Также, в оспариваемом Решении инспекцией не были приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно самого заявителя, а такде отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. 

Суд первой инстанции в очередной раз правомерно указал на то, что не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства необоснованности налоговой выгоды контрдоводы налогового органа о том, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект» и ООО ПМХ «Меридиан» совпадают. Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «Нефтестройпроект» и ООО ПМХ «Меридиан» неоднократно. 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26.05.2015 № Ф06-23483/2015 по делу № А57-11430/2014, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду. 

Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи.

Более того, совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа, изложенного в постановлении от 25.10.2022 № Ф06-21852/2022 по делу № А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. 

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. 

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. 

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. 

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. 

Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. 

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. 

При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения, в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д. 

При таких обстоятельствах установление в ходе выездной налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. 

Таким образом, контрдоводы налогового органа, приведенные в оспариваемом Решении, основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно не были признаны судом первой инстанции надлежащим образом доказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были получены, а в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы настоящего дела доказательства причинения ущерба бюджету вследствие совершения заявителем указанной сделки с данным контрагентом. 

Напротив, материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый налоговый период не носила исключительного характера. 

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство РФ не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом Решении инспекцией не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет рассматриваемого контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах самого заявителя, а также отсутствуют указание на надлежащие доказательства не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделкам с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности оспариваемого Решения в этой части. 

Также, ООО «Нефтестройпроект» в проверяемом налоговом периоде за 3ий квартал 2019 года был заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ВН-Строй». 

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен Договор на выполнение работ от 05.07.2019 № 0507/19, заключенный между ООО «ВН-Строй» (исполнитель) и ООО «Нефтестройпроект» (заказчик). 

Согласно условий указанного Договора: 

1.1.Предметом вышеуказанного Договора является обязательство исполнителя по заданию заказчик в сроки, предусмотренные Договором разработать проектную и рабочую документацию: 

-Выполнение работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово на сумму 80 082 384 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 13 347 064 руб. 04 коп., а именно: 

1)"Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Сваи)"; 

2)"Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Фундаменты)"; 

3)"Распределительная трансформаторная подстанция 191 (РТП-191) 18001/19. Конструкции железобетонные (Сваи)"; 

4)"Распределительная трансформаторная подстанция 191 (РТП-191) 18001/19. Конструкции железобетонные (Фундаменты)"; 

5)"Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Верхнее строение)"; 

6)"Маневровое устройство 18001/27. Архитектурные решения"; 

7)"Здание компрессорной 18001/16. Водоснабжение и канализация"; 

8)"Галерея конвейерная № 1 18001/24.1. Водоснабжение и канализация";

9)"Пересыпка № 1 18001/24.4. Водоснабжение и-канализация"; 

10) "Пересыпка № 2 18001/24.5. Водоснабжение и канализация". 

Кроме того, в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком также были представлены Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Счета-фактуры, а также Карточка счета. 

Данные Счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в Книге покупок и в Налоговой декларации по НДС за 3ий квартал 2019 года. 

ООО «Нефтестройпроект» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 13 347 064 руб. 00 коп. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что указанный контрагент на момент заключения Договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресу, указанному в Договоре и в Счетах-фактурах. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. 

Напротив, материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. 

Организация является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в Акте "Выездной налоговой проверки" и в оспариваемом Решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не было представлено. 

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис». 

В отношении ООО «ВН-Строй», ИНН 

<

***>, инспекцией было установлено следующее. 

Дата государственной регистрации организации - 29.05.2019.

Адрес: 440008, 

<

...>, каб. 110.

Основной вид деятельности - 43.99.1 - Работы гидроизоляционные.

Руководители: 

-ФИО17 - с 29.05.2019 по 04.03.2020, ФИО18 с 05.03.2020.

Численность - 8 человек. 

Недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, доля налоговых вычетов свыше 89 %, отсутствуют платежи на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, доходы максимально приближены к расходам. 

Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком представлены на 8 чел.

Согласно Протоколу допроса свидетеля - ФИО19 установлено, что с 29.05.2019 по 26.02.2020 он являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Знакомый попросил его быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, ответить не смог, так как фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был произведен Расчет удельного веса заявленных ООО «ВН-Строй» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 3ий квартал 2019 года. 

По данным Налоговых деклараций ООО «ВН-Строй» прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89 %), при этом ООО «ВН-Строй» уплачивает в бюджет НДС в минимальном размере. 

За 3ий квартал 2019 года НДС уплачен в сумме 722 998 руб. 00 коп, при этом, начисленный за этот же период времени, НДС составил - 21 942 341 руб. 00 коп.

Доля поступлений по расчетному счету ООО «ВН-Строй» от ООО «Нефтестройпроект» за 3ий квартал 2019 года составляет 73,67 %. 

Полученные денежные средства от ООО «Нефтестройпроект» с расчетного счета ООО «ВН-Строй» далее перечисляются в адрес: 

-ООО «Самтех», ИНН 

<

***>, за проектные работы - 1 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО43 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС; 

-ООО «Вайтлаб», ИНН 

<

***> - за транспортные услуги - 17 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО47 за транспортные услуги без НДС, ООО «ФОП» за транспортные услуги, ООО «НТК» за транспортные услуги, ООО «Сегмент Сити» за пакеты;

-ООО «Норма», ИНН 

<

***>, за проектные работы, за трубы - 5,5 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО49 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО51 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО52 за электротовары без НДС; 

-ООО «Тавр», ИНН 

<

***>, за СМР - 4 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО55 за строительные материалы без НДС; 

-ООО «Алькада», ИНН 

<

***> - за строительно-монтажные работы, за трубы -7 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО56 за туристические услуги без НДС, ИП ФИО57 за транспортные услуги, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы, ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО58 за транспортные услуги без НДС. ООО «Ажкада» было ликвидировано - 22.10.2020; 

-ООО «Спарта», ИНН 

<

***>, за проектные работы, за трубы - 5,5 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы без НДС; 

-ООО «Самараактив», ИНН 

<

***>, за проектные работы - 5 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО43 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО59 за СМР без НДС; 

-ООО «Роуд», ИНН 

<

***>, за проектные работы, за трубы - 5,2 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО43 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО51 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО60 за штукатурные работы, ИП ФИО61 за выполненные работы, ИП ФИО62 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО55 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС. ООО «Роуд» было ликвидировано - 16.09.2020; 

-ООО «Тизис», ИНН 

<

***> - за проектные работы - 3 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45, за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС. ООО «Тизис» было ликвидировано 15.09.2020; 

-ООО «Глобал», ИНН 

<

***> - с назначением платежа за проектные работы - 2 %. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО63 за транспортные услуги без НДС, ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО51 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО60 за штукатурные работы, ИП ФИО61 за выполненные работы, ИП Угарову СО. за транспортные услуги без НДС, ИП ФИО55 за строительные материалы без НДС. ООО «Глобал» было ликвидировано - 22.03.2021. 

Из Протокола допроса сотрудника ООО «ВН-Строй» - ФИО64 следует, что свидетель был официально трудоустроен в ООО «ВН-Строй» с июля по ноябрь 2019 года в должности заместителя директора по строительству. ФИО64 является специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, и имеет Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 28.03.2018 № 0142350. Для получения СРО ООО «ВН-Строй» требовался такой специалист. Свидетель оказывал для ООО «ВН-Строй» консультационные услуги (удаленно). Проектные работы не выполнял. 

Из Протокола допроса ФИО65 установлено, что ФИО65 в ООО «ВН-Строй» работал три месяца с августа по ноябрь 2019 года в должности инженера. Оказывал консалтинговые услуги - предоставление алгоритма действий при начале строительства объектов. Не помнит, от кого получал задание на выполнение работ. Не знает, сколько сотрудников работало в ООО «ВН-Строй» и какие специальности у них были. О выполнении работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово ему ничего не известно. Предприятие АО «ПМП» ему не знакомо. 

Инспекция считает, что проектные работы и работы по разработке проектной документации для заказчика - АО «ПМП» были выполнены силами самого налогоплательщика. 

В 2017-2018 годах ООО «Нефтестройпроект» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек, в 2019 году - на 6 человек. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2017 году в ООО «Нефтестройпроект» по договорам подряда работали следующие сотрудники: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12 

Инспекцией было установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22 работали в 2017 году в ООО «Самаранефтегазпроект», которое является заказчиком - ООО «Нефтестройпроект», а так же работали в 2017 году в ООО «ПМХ «Меридиан». 

ФИО5 в 2017 году работал в ООО «Самаранефтегазпроект», в ООО «Нефтехимпроект», которые являются заказчиками ООО «Нефтестройпроект», а также в ООО «ТК «Химрес» и в ООО «ПМХ «Меридиан». 

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2019 году в ООО «Нефтестройпроект» работали следующие сотрудники: ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70 

Свидетель ФИО68 пояснила, что в настоящее время не работает, находится на пенсии. В ООО «Нефтестройпроект» работала с июня 2019 года по март 2021 года инженером 1ой категории. Выполняла проектные работы и проверяла документы по соответствию нормам законодательства (по оборудованию). Директора ООО «Нефтестройпроект» - ФИО35 знает. От нее получала задания на выполнение работ. Работала на дому. 

Из Протокола допроса свидетеля - руководителя и учредителя ООО «Нефтестройпроект» - ФИО35 следует, что она является директором и учредителем ООО «Нефтестройпроект» с момента образования. В ООО «Нефтестройпроект» занимается разработкой проектов и проверкой проектной документации. Юридический адрес организации: 

<

...>. Помещение арендуют у ИП ФИО71 В 2017 году ООО «Нефтестройпроект» привлекало сотрудников: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12 для выполнения проектных работ по договорам найма. В 2019-2020 годах в ООО «Нефтестройпроект» работали следующие сотрудники: ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Основными заказчиками ООО «Нефтестройпроект» являлись: ООО «Головной Институт нефтепереработки», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Самаранефтегазпроект», АО «ПМП». Организацию ООО «ТК «Химрес» помнит. Директора ФИО11 знает, приезжал подписывать документы, контакты не сохранились. ООО «ТК «Химрес» выполняло работы по проверке проектной документации. Рекомендовали ООО «ТК «Химрес» заказчики. ООО «ВН-Строй» в 2019 году выполняло проектные работы и работы по проверке проектной документации. В 2019 году был директор ФИО19, сейчас ФИО72 ООО «ВН-Строй» рекомендовали заказчики. ФИО19 приезжал подписывать документы. Где располагается ООО «ВН-Строй» не знает. 

Инспекцией был проведен допрос ФИО70 - сотрудника ООО «Нефтестройпроект». 

Согласно Протоколу допроса, в 2019-2020 годах ФИО70 работал в ООО «Нефтестройпроект» по совместительству на должности начальника МТО. Занимался разработкой проектной и рабочей документации, выполнением технологических расчетов (при необходимости), в зависимости от технического задания на работы. Задание на выполнение работ принималось в соответствии с техническим заданием, которое в его адрес передавалось руководителем ООО «Нефтестройпроект». Руководителем предприятия ООО «Нефтестройпроект» являлась ФИО35, свидетель с ФИО35 знаком. На вопрос, сколько сотрудников работало в ООО «Нефтестройпроект», какие специальности у них были, ответил, что так как он является сотрудником по совместительству и находится основное время не на территории предприятия, данными сведениями он не обладает. Основными Заказчиками, о которых ему известно, являются ООО «Нефтехимпроект», ООО «ПМП». Объем работы был большой, сроки сжатые, такой объем тяжело переработать в короткие сроки. Но, вопрос распределения объемов работ не входит в его обязанности, поэтому точными данными не владеет. На вопрос: «Привлекались ли для выполнения работ другие проектировщики (со стороны или из других предприятий), другие организации?», ФИО70 ответил, что объем работ большой, сроки сжатые, думает, что были привлечены субподрядчики, на какие работы именно и какие субподрядчики, ему неизвестно, эти вопросы не находятся в зоне его компетенции. 

ООО «Нефтестройпроект» в ответ на Требование налогового органа было представлено Штатное расписание на 2019-2021 годы, дипломы об образовании, удостоверения о повышении квалификации сотрудников: ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70 На этом основании инспекция пришла к выводу, что ООО «Нефтестройпроект» в проверяемый налоговый период располагало необходимыми квалифицированными сотрудниками. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе изложенные выше инспекцией обстоятельства не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом необоснованной. 

Как было ранее указано судом первой инстанции, законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

В отношении налогоплательщика было установлено, что штатная численность ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году составляла 9 чел., в 2019 – 8 чел. 

Как было установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом Решении, ООО «ВН-Строй» в проверяемом налоговом периоде имело в штате организации 8 сотрудников, из которых был опрошен только ФИО64, который показал, что был официально трудоустроен в ООО «ВН-Строй» с июля по ноябрь 2019 года в должности заместителя директора по строительству. Он являлся специалистом включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства и имеет Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 28.03.2018 № 0142350. Для получения СРО ООО «ВН-Строй» требовался такой специалист. Оказывал для ООО «ВН-Строй» консультационные услуги (удаленно). Проектные работы не выполнял. Руководитель ООО «ВН-Строй» - ФИО17 лично ему не знаком, но знает, что он являлся директором ООО «ВН-Строй». Никого из сотрудников ООО «ВН-Строй» не знает. Где располагается ООО «ВН-Строй» ему не известно. Знает только юридический адрес из документов. Организация ООО «Нефтестройпроект» ему не известна. Проектные работы для ООО «Нефтестройпроект» не выполнял. Директор ООО «Нефтестройпроект» - ФИО35 ему не знакома. 

Суд первой инстанции верно отметил, что показания указанного свидетеля сами по себе не опровергают возможность выполнения иными сотрудниками контрагента указанных выше работ по договору, заключенному с заявителем.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО65 показал, что работал в ООО «ВН-Строй» в период с августа по ноябрь 2019 в должности инженера. Не помнит от кого получал задания на выполнение работ. Не знает привлекались ли для выполнения работ по разработке рабочей документации иные сотрудники. 

Остальные сотрудники ООО «ВН-Строй», в том числе ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были опрошены. 

Опрошенный в качестве свидетеля директор ФИО17 показал, что с 29.05.2019 по 26.02.2020 являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Знакомый попросил быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ответить не смог т.к. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил выводы налогового органа о выполнении спорных работ сотрудниками самого заявителя в качестве необоснованных.

Факт наличия у указанного контрагента сотрудников и факт получения ими дохода нашли свое отражение в оспариваемом Решении налогового органа. 

При этом из 8 сотрудников инспекцией были опрошены только 2, которые фактически подтвердили факт работы в ООО «ВН-Строй» в 3ем квартале 2019 года.

Показания сотрудников ООО «Нефтестройпроект», которые в различные периоды являлись сотрудниками иных организаций, не могут отрицать установленные налоговым органом и изложенные выше обстоятельства в отношении конкретного контрагента ООО «ВН-Строй».

Ни в показаниях свидетелей, ни в оспариваемом Решении не были указаны конкретные периоды работы названных сотрудников в соответствующей организации, в том числе, в ООО ПМХ «Меридиан», в ООО "Нефтехимпроект", в ООО «Самаранефтегазпроект» . 

При этом работа по совместительству, не противоречит закону - ТК РФ и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. 

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента правомерно были признано судом первой инстанции несостоятельными, так как наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. 

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела было установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля контрдоводы налогового органа о привлечении ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году по договорам подряда - ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12 не нашли своего подтверждения. 

Так, ни в оспариваемом Решении, ни в Отзыве на рассматриваемое заявление общества налоговым органом не были изложены конкретные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, о датах и номерах договоров подряда, их содержании, в т.ч. применительно к выполняемым спорным контрагентом работам, их стоимости и реальной оплате. 

Более того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 № Ф06-5113/2023 по делу № А55- 25036/2022. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что ее могут быть признаны в качестве безусловного доказательства необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, ссылки заинтересованного лица на Протокол допроса директора контрагента, отрицающего факт фактического руководства обществом. 

Согласно п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 Кодекса. 

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства РФ контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не были выявлены в установленном законом порядке факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели руководителем ООО «ВН-Строй», лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов.

При этом почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не получены и так далее. Сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении директора ООО «ВН-Строй» в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу не было установлено. 

Контрдовод инспекции об отсутствии основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО «ВН-Строй» правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды самого заявителя. 

Во-первых, как было ранее правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выводы налогового органа, по сути, были сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис», то есть, предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе соответствующей камеральной налоговой проверки. 

Кроме того, в силу положений НК РФ заявитель не должен нести ответственность за действия контрагента, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. 

При этом ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Более того, при заключении договора с указанным контрагентом заявителем была должным образом проверена его добросовестность посредством проверки документов и информации из открытых источников. 

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. 

Как следует из оспариваемого Решения, согласно данным Налоговой декларации по НДС за 3ий квартал 2019 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом был исчислен НДС в размере 21 942 341 руб. 00 коп., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 722 998 руб. 00 коп. 

Таким образом, названный контрагент в проверяемый налоговый период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, а доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено и в оспариваемом Решении такие сведения отсутствуют. 

Ссылки налогового органа на отсутствие в федеральном бюджете источника для возмещения НДС по сделке с заявителем основаны на анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента. 

При этом в нарушение положений Приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов РФ, оспариваемое Решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и как они были проанализированы инспекцией, а также не был проведен анализ банковских досье. 

При этом фактов, свидетельствующих о согласованности действий самого заявителя и его контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было выявлено. 

В связи с чем, при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). 

Из оспариваемого Решения инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду указанный контрагент не исполнял своих обязанностей исчислению и уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. 

Также, в оспариваемом Решении инспекцией не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно самого заявителя, а также отсутствуют со стороны налогового органа доказательства не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. 

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика контрдоводы инспекции о том, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО "Нефтестройпроект" и ООО "Самаранефтегазпроект", совпадают.

Во-первых, как было установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и начисления недоимки по НДС заявителю на основании ст. 54.1 НК РФ не является сделка с названной организацией. 

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.05.2015 № Ф06-23483/2015 по делу № А57-11430/2014, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду. 

Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не были получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи.

Более того, совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа, выраженного в постановлении от 25.10.2022 № Ф06-21852/2022 по делу № А65-32963/2021, при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. 

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. 

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. 

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. 

Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. 

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. 

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и так далее. 

При таких обстоятельствах установление в ходе выездной налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. 

Кроме того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 № Ф06-5113/2023 по делу № А55- 25036/2022. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение в этой части является необоснованным. 

В соответствии с п. 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст. 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. 

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п.п. 4, 9 и 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

В данном случае контрдоводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные в оспариваемом Решении и основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно не были признаны судом первой инстанции доказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства причинения ущерба бюджету вследствие совершения заявителем указанной выше сделки с ООО «ВН-Строй».

Напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанными контрагентами в проверяемый период не носила исключительного характера. 

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. 

Налоговое законодательство РФ не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки инспекцией не были получены надлежащие доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет указанного контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах самого заявителя, а в материалах данного дела отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделкам с данным контрагентом.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, причинения ущерба бюджету вследствие совершения заявителем указанных сделок с контрагентами - ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан» и ООО «ВН-Строй». 

Кроме того, материалами по данному делу подтверждено, что данные участники гражданско-правовых отношений в проверяемый налоговый период не являлись сомнительными (проблемными) налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, фактически исчисляли и уплачивали налоги, а совершенные ими хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имели конкретный экономический смысл. 

При этом надлежащих доказательств обратного налоговым органом суду первой инстанции не было представлено.

Все спорные операции были отражены контрагентами в Книгах покупок и в Книгах продаж, с оформлением надлежащим образом Счетов-фактур и при отсутствии каких-либо претензий к этим организациям по уплате НДС со стороны налоговых органов.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенное позволяет сделать вывод о том, что всеми контрагентами заявителя в проверяемый налоговый период была произведена уплата НДС в бюджет. 

Между тем, начисление НДС самому обществу за те же операции является двойным налогообложением. 

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что в ходе судебного разбирательства при исследовании и установлении совокупности обстоятельств рассматриваемой выездной налоговой проверки суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить надлежащее обоснование и надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности совершенным им в проверяемый налоговый период сделок с указанными выше контрагентами, начисления НДС, как компенсации потерь бюджета, с учетом правовой природы налога и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по указанным выше сделкам, в том числе доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств и о согласованности действий заявителя и его контрагентов.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

С учетом надлежащей оценки обстоятельств дела в их совокупности и во взаимосвязи на основании имеющихся в данном деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни в оспариваемом Решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по гражданско-правовым договорам с названными выше контрагентами - ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан» и ООО «ВН-Строй». 

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Нефтестройпроект»  требования надлежит удовлетворить.

Судебные расходы ООО «Нефтестройпроект» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО «Нефтестройпроект», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу № А55-37962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева