ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4407/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-20409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от Департамента: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ООО «Мирошник»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2022,

от Министерства финансов: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.10.2022 по делу № А32-4407/2020по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц - администрация муниципального образования Павловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирошник»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (далее - ответчик, общество) 33 133,51 рублей, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 12.12.2019 в сумме 3 270,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края убытков, причиненных незаконным отказом, выраженным в письмах от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в размере 155 365,08 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество обращалось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность находящийся в государственной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0202000:910. Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-35543/2017 стороны 01.08.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. Убытки общества выражаются в разнице между арендной платой за земельный участок, уплаченной им в период с 01.12.2014 по 20.08.2019, и земельного налога за тот же период.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении, просил суд взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0202000:910 с 01.10.2018 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2016 по 12.12.2019 в размере 6 202,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

С департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взысканы убытки, причиненные незаконным отказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженным в письмах от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, в размере 155 365,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 5 661 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 132 АПК РФ суд принял встречный иск к рассмотрению. С учетом того, что встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендных платежей, его удовлетворение не исключает возможности удовлетворения первоначального иска, поскольку встречные требования не соотносятся с первоначальным иском департамента. Суд первой инстанции неправомерно указывает на то, что у ответчика возникло право требования возмещения убытков. Доказательства причинения вреда обществу департаментом в качестве основания для взыскания убытков обществом не представлено. Вывод суда, что арендная плата является убытками, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку на арендаторе до момента прекращения договора аренды лежала обязанность по уплате арендных платежей. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление департамента о применении срока исковой давности. Общество уплачивало арендную плату и знало о расходах по арендным платежей в период с 01.12.2014 по 20.08.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мирошник» в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация МО Павловский район явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 21 га., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в границах ЗАО "Колос", участок N 311 А, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" (далее спорный земельный участок).

По результатам обследования составлены акты от 19.12.2017 N 656 и от 09.06.2018 N 192.

Согласно актам обследования, спорный земельный участок площадью 21 га. используется ООО «Мирошник» без предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Актом обследования от 19.12.2017 N 656 установлено, что на момент обследования проведена вспашка и культивация спорного земельного участка, предшественник озимая пшеница - 60 ц/га.

Актом обследования от 09.06.2018 N 192 установлено, что на момент обследования на земельном участке выращивается кукуруза, предшественник озимая пшеница - 60 ц/га.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Ответчиком представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 от 27.10.1993 N 8824000459 (2468000103), сроком действия на 5 лет, заключенный между ООО «Мирошник» и администрацией муниципального образования Павловский район.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в адрес ответчика Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район направлялось уведомление о том, что лицевые счета по договору аренды спорного земельного участка расторгнуты 16.10.2014.

На спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка 23:24:0202000:910, 13.04.2012 сделана запись регистрации N 23-23-30/016/2012-123, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 N 99/2019/279220513.

Согласно указанной выписки, каких-либо ограничений прав на спорный земельный участок не зарегистрировано.

01.08.2019 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Мирошник» заключен договор купли-продажи N 1305 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, находящегося в государственной собственности.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.08.2019 сделана запись регистрации N 910-23/030/2019-2.

В обоснование заявленной позиции департамент ссылался на  ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Департамент указывает, что в период с 01.10.2018 по 19.08.2019 (с учетом заявленного уточнения требований) земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 использовался без правоустанавливающих документов.

В связи с вышеуказанным, департамент полагает, что в отношении спорного земельного участка ответчик за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 неосновательно обогатился на сумму в размере 29 862,73 руб., что соразмерно сумме арендной платы, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 11.07.2019 N 52-28100/19-38-05.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 руб.

Сумма неосновательного обогащения составляет разницу между фактически оплаченной ответчиком по первоначальному иску суммой, зачтенной в счет арендной платы, и размером регулируемой арендной платы установленной расчетным путем на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50  и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом, выраженным в письмах от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в размере 155 365,08 рублей.

В рамках встречного искового заявления суд установил, что 22.08.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60.

Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом.

01.10.2014 общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки.

Письмом от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20 Департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них.

Отказ департамента в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность Общества за плату был оспорен обществом в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-43180/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-43180/2014 в отдельное производство были выделены требования общества о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность заявителя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Отдельному производству присвоен номер А32-35543/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-35543/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, был признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, выраженный в письмах департамента от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

На департамент была возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 156 000 кв. м, направив обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 156 000 кв. м с предложением о его заключении.

Во исполнение данного решения арбитражного суда между департаментом и ООО «Мирошник» 01.08.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края так же находилось дело N А32-8080/2017 по заявлению ООО «Мирошник» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме N 52-4197/17-37-07 от 14.02.2017, в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме N 52-4197/17-37-07 от 14.02.2017, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. На Департамент возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, согласно заявлению ООО «Мирошник» от 16.02.2017.

Общество полагает, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа департамента в предоставлении земельных участков в собственность оно вправе требовать взыскания с Краснодарского края убытки в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы департамент своевременно принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельных участков.

В связи с незаконным решением департамента период внесения арендной платы был фактически продлен с 01.12.2014 по 20.08.2019, на период судебных разбирательств по оспариванию отказов департамента в предоставлении земельных участков в собственность; по отказу департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 4 ст. 10 Закон N 101-ФЗ (в применимой редакции)).

Общество обратилось к департаменту с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков 22.08.2014 и 01.10.2014, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанным заявлениям истек 23.09.2014 и 02.11.2014. 

Государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) в редакции, действовавшей до 31.12.2014).

Исходя из изложенного, если бы департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества не позднее 23.09.2014 и не позднее 03.11.2014, то право собственности общества при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 13.10.2014 и не позже 21.11.2014. Следовательно, не позднее 13.10.2014, 21.11.2014 у общества должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог.

Между тем, с учетом судебных разбирательств по делам N А32-43180/2014, N А32-35543/2017, N А32-8080/2017 подписанный департаментом экземпляр договора купли-продажи с предложением о его заключении направлен обществу письмом департамента N 52-30961/19-32-12 от 02.08.2019; право собственности общества на спорные земельные участки зарегистрировано 20.08.2019 о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 910-23/030/2019-2.

Согласно расчету общества, оно понесло расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 193 437,08 руб. за период, когда оно могло бы стать собственником земельного участка, если бы департамент принял законное решение о продаже ему земельных участков, и до даты фактической регистрации права собственности общества на земельный участок на основании договора, заключенного с Департаментом после длительных судебных процессов по делам N А32-43180/2014, N А32-35543/2017, N А32-8080/2017.

За тот же период размер земельного налога, если бы общество было собственником земельного участка в случае исполнения департаментом обязанности по его продаже (то есть не позднее 01.12.2014), составил бы 38 071,20 руб.

Таким образом, разница между общим размером арендных платежей, фактически оплаченных обществом за указанный период, и размером земельного налога, составила 155 365,88 руб.

Факт внесения обществом арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Департамент каких-либо возражений по корректности произведенного обществом расчета убытков не представил; указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что встречные исковые требования, заявленные обществом, соответствуют правилам возмещения убытков, предусмотренным в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они причинены обществу неправомерными действиями государственного органа и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность общества.

Суд отклонил позицию департамента, выраженную в его исковом заявлении и в отзыве департамента на встречное исковое заявление, об образовании на стороне общества неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 на сумму в размере 29 862,73 руб., поскольку разница между суммой земельного налога и арендной платой, внесенной вследствие незаконного отказа в приватизации земельного участка, является убытком арендатора, находящимся в прямой причинной связи с решением департамента об отказе в предоставлении арендатору земельного участка в собственность. 

То есть предъявляемая к взысканию департаментом сумма арендной платы (разница между фактически оплаченной арендной платой и расчетной суммой) с учетом выводов по существу настоящего спора в случае ее взыскания (в том числе с учетом процентов) увеличила бы сумму убытков ответчика и в результате привела бы к зачету взысканных сумм с тем же итогом взыскания в пользу ответчика по первоначальному иску суммы в размере 155 365,08 рублей. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных департаментом исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере 29 862, 73 руб., а также процентов за просрочку уплаты неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.08.2016 по 12.12.2019 в размере 6 202 руб. 35 коп. не имеется, встречные исковые требования о взыскании 155 365,88 руб. подлежали удовлетворению.

Суд рассмотрел заявление департамента о пропуске обществом срока исковой давности в отношении встречного иска и отклонил как не соответствующее положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования убытков, причиненных незаконными действиями департамента, возникло у общества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-35543/2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям, заявленным по настоящему делу, началось не ранее 18.03.2019.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление по настоящему делу, поданное 18.05.2020, заявлено обществом без пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика является прямой, следующей из незаконных действий истца по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, что влекло оплату арендной платы вместо земельного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчиком платежи не являются убытками, поскольку внесение арендной платы являлось обязанностью общества, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку именно противоправное поведение департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ответчика убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное принятие судом встречного иска, данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаты (ответчиком производились частичные платежи) арендной платы.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в виде разницы между фактическими расходами ответчика по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммы налога на землю, которую предприниматель обязан уплатить при условии, что договор купли-продажи был бы заключен.

Периоды взысканий в данном случае совпадают, подлежащие установлению фактические обстоятельства, в том числе связанные с отношениями сторон по владению (распоряжению) земельным участком, совпадают, превышение суммы встречных требований над суммой первоначальных требований не влечет отказ в принятии встречного искового заявления. С учетом принципа процессуальной экономии также не очевидно, в чем выражается нарушение прав департамента в результате совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № А32-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин