АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72210/2023

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-72210/2023 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Ивдель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 об обжаловании постановления о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц от 26.12.2023,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 31 по Свердловской области, (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 18.01.2024, паспорт,  диплом.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю  не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ивдель" обратилось в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов об  обжаловании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц от 26.12.2023.  

Определением суда от 29.12.2023 данное заявление оставлено без движения до  29.01.2024.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  устранены заявителем.  

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 19.01.2024.  

Суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекцию Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением суда от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024, в  связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а  также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

05.02.2024 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступили  копии материалов исполнительного производства № 155272/23/98066-ИП, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>).  

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности  для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки  позиции в письменном виде.  

Определением суда от 25.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.  

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает  необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено на 19.04.2024.  

09.04.2024 в суд в электронном виде от Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской  области поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 21.11.2022   № 7417 о начислении недоимки 451975 руб., пени – 101265,01 руб., штраф – 112994 руб., от  21.11.2022 № 7415 о начислении недоимки в сумме 13651 руб., пени 2406 руб., штраф –  3412,5 руб.  

ООО «ИВДЕЛЬ» 26.12.2023 представило жалобы в Управление ФНС России по  Свердловской области на решение от 21.11.2022 № 7415 и № 7417. По итогам рассмотрения  указанных жалоб были вынесены Решения от 10.01.2024 № 13-06/234@ и № 13-06/235 @.  

В адрес заявителя Инспекцией выставлено требование № 535 от 27.04.2023 об уплате  задолженности в сумме 596952 руб. (недоимка), 125788,14 руб. (пени), 136807 руб. (штраф).  

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекцией принято  Решение № 698 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных  металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных  средств от 21.08.2023.  

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника Инспекцией  принято постановление № 1251 от 22.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента,  банка, иного лица).  

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области  ФИО1 от 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство   №№ 155272/23/98066-ИП, сумма взыскания – 818160,7 руб. в отношении ООО «Ивдель».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области  ФИО1 от «26» декабря 2023 года в рамках исполнительного  производства № 155272/23/98066-ИП от 29.09.2023 объявлен запрет на совершение  регистрационных действий по внесению изменений данных в отношении ООО «Ивдель» в  Едином государственном реестре юридических лиц:  

- изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменение юридического адреса организации; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)  государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.  

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц от 26.12.2023 вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 является  необоснованным, и как следствие незаконным, нарушающим права ООО «Ивдель» в части  запрета на внесение изменение юридического адреса организации, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Как указывает заявитель, запрет по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении ООО «Ивдель» в части запрета изменения  юридического адреса (исполнительное производство № 155272/23/98066-ИП) препятствует  ведению хозяйственной деятельности организации, поскольку постановление не позволяет  ООО «Ивдель» устранить нарушение закона в установленном порядке, влечёт отказ  контрагентов от заключения договоров, ввиду наличия сведений о недостоверности  юридического адреса ООО «Ивдель» в ЕГРЮЛ. Снятие запрета в указанной части позволит  обществу внести актуальные сведения о своем местонахождении, обеспечит возможность  должнику внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о юридическом адресе Общества, что  может способствовать финансовому оздоровлению Общества и фактическому выполнению  требований исполнительных документов.  

 Рассмотрев указанное заявление, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в  его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности, суд руководствовался  следующим.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  

 

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит  из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.  

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Под иными действиями судебного пристава-исполнителя подразумеваются не любые  действия, не указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия:  указанные и прямо предусмотренные в иных статьях ФЗ «Об исполнительном  производстве», устанавливающие определенные меры, порядок и сроки, и в иных законах  (напр. таких как ст.ст. 68, 74, 75, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», иных законов в  части обеспечительных мер: ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ, п. 10 ст. 101 НК РФ), действия,  в отношении которых нет прямого нормативно-правового регулирования, но которые не  должны противоречить действующему законодательству РФ.  

Применение обеспечительных мер регулируется соответствующими статьями ФЗ «Об  исполнительном производстве», НК РФ и касается только имущества, денежных средств,  имущественных прав, дебиторской задолженности должника организации. Оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя в части введения обеспечительных мер на  сведения об адресе юридического лица противоречат законодательству РФ.  

Оспариваемое в части Постановление незаконно и выходит за пределы закрытого  перечня мер взыскания, в том числе обеспечительных, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ, ст.  68, Главами 8, 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать  совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не  предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.  

Согласно "Обзору судебной практики по оспариванию постановлений, действий  (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" по аресту имущества,  наложению запрета на совершение регистрационных действий: "При вынесении  постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений,  вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр  юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение  

 

хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).  

Пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не содержит  закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем, должностным лицам Службы судебных приставов  необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и  меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником  предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.  

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений,  вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким  принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема  требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному  и своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета  всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право  юридического лица на ведение обычной хозяйственной деятельности, и не может  способствовать исполнению исполнительного документа.  

Оспариваемое постановление противоречит установленному п. 1 ст. 4 Закона об  исполнительном производстве принципу законности.  

Меры принудительного исполнения применимы к имуществу и имущественным  правам должника-организации, а не к ее законным правам изменять или актуализировать  сведения об адресе.  

Таким образом, объявленный оспариваемым постановлением запрет на  регистрационные действия в части изменения сведений об адресе ООО «Ивдель» является  незаконным и безосновательным, препятствующим ведению ООО «Ивдель» обычной  хозяйственной деятельности. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и  третьим лицом не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц  содержатся следующие сведения о юридическом лице:  

в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в  единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

 Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра  юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным  обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на  данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не  включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем,  за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам  гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или  представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических  лиц.  

Исходя из всего вышеизложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  

 

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Судебным приставом исполнителем не представлено суду никаких доказательств  соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного  пристава-исполнителя в части запрета изменения юридического адреса ООО «Ивдель» не  основано на законе, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи  с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по  Свердловской области ФИО1 от 26 декабря 2023 года о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО  «Ивдель» в части запрета изменения юридического адреса (исполнительное производство №  155272/23/98066-ИП).  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Ивдель».  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна