ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53606/2017

Дело № А40-144956/14

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-144956/14, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ЦИТОП-М" 

к ОАО "МОЭСК" 

3-и лица: ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЭнергоСтандарт», ООО «БАЛЬДР»

о взыскании задолженности в размере 13 244 075,42 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.11.2016)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЦИТОП-М» о взыскании с Ответчика судебных расходов в общем размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-144956/14, взыскано с Открытого акционерного общества «МОЭСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТОП-М» 500 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ЦИТОП-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «МОЭСК» о взыскании задолженности в размере 13 244 075,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.07.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016г. отменено, взыскано с ОАО «МОЭСК» в пользу ООО «ЦИТОП-М» в погашение задолженности 10 903 909 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 76455 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017г. решение от 26.07.2016г. и постановление от 09.11.2016г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворений.

05.06.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЦИТОП-М» о взыскании с Ответчика судебных расходов в общем размере 500 000 руб. 00 коп.

Факт несения Заявителем затрат на услуги представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела Договором возмездного оказания услуг № 01ЦИТОП 08/14 от 27.08.2014г., отчетом к договору возмездного оказания услуг № 01ЦИТОП 08/14 от 27.08.2014г., актом об оказании услуг № б/н от 31.05.2017г., платежным поручением № 53 от 28.08.2014г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд установил, что истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме.

Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 500 000 руб. 00 коп. заявлены Ответчиком в разумных пределах.

Доказательств того, что, заявленные Истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, Ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г. иск удовлетворен в размере 82% от заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не могли быть взысканы в сумме более 82%, что от суммы  500 000 руб.  составляет 410 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268,  пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-144956/14 отменить. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «МОЭСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТОП-М» 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.