АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-153/2022

27 марта 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А36-153/2022,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее - ответчик, ООО «Юбилейный», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 12.08.2019  за период с февраля по сентябрь 2021 года  в размере 790 245,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Юбилейный» ФИО4 (50 % уставного капитала общества) и ФИО6 (50 % уставного капитала общества).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ФИО4 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора не рассмотрено заявление о фальсификации договора; не дана оценка тому обстоятельству, что нахождение платежных поручений от ООО «Юбилейный» у ИП ФИО5 свидетельствует о том, что платежи осуществлены ИП ФИО5 с доступом к счету общества. Также заявитель указывает, что истцом при подаче искового заявления не представлены акты выполненных работ; отсутствуют доказательства заключения договора и выполнения работ; не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью в обществе; имело место злоупотребление правом  в виде сокрытия информации; не представлены сведения о фактически понесенных расходах и перечислении денежных средств; договор от 12.08.2019 не заключался, услуги по нему не оказывались.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в итоговое судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 12.08.2019 между ООО «Юбилейный» (далее - заказчик) и ИП ФИО5 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг № 1 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по уборке помещений ТЦ «Юбилейный». 

Стоимость услуг определяется, исходя из перечня работ, и указывается в приложении № 1 к договору. За первый месяц действия договора стоимость услуг взимается как за полный месяц оказания клининговых услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора работники исполнителя, оказавшие услуги, по окончании работ по уборке подписывают акт приема-сдачи выполненных работ (далее - акт). Этот акт является бесспорным доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору и основанием для оплаты услуг. 

Акт со стороны заказчика подписывается уполномоченным сотрудником заказчика, путем проставления в акте в соответствующей графе своей подписи и расшифровки подписи. В случае обнаружения в ходе оказания услуг или при подписании акта нарушений к требованиям по качеству услуг и невозможности устранения недостатков немедленно, заказчик в течение 1,5 часов с момента обнаружения таких нарушений должен составить совместно с исполнителем акт о нарушениях, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. 

Устранение недостатков проводятся за счет исполнителя не позднее 3 дней с момента подписания акта о нарушениях уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. 

В случае, если в течение 1,5 часов с момента обнаружения нарушений заказчиком не был составлен и подписан исполнителем акт, услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых объектов ТЦ «Юбилейный» и стоимость услуг за год (12 месяцев) - 1 200 000 руб. и за месяц - 100 000 руб., приложением № 2 к договору - перечень работ по уборке, включенных в услуги и сроки их исполнения. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 оказывала                              ООО «Юбилейный» клининговые услуги, о чем составлены акты: № 2 от 31.01.2021, № 36 от  28.02.2021, № 57 от 31.03.2021, № 88 от 30.04.2021, № 103 от 31.05.2021, № 122 от 30.06.2021, № 141 от 31.07.2021, № 150 от 31.08.2021, № 164 от 30.09.2021, № 264 от 31.10.2021, № 285 от 30.11.2021, № 319 от 31.12.2021,  подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

По утверждению истца  ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг за период с февраля по сентябрь 2021 года на общую сумму 790 245,91 руб. (за февраль 2021 года - 90 245,91 руб.,  март - сентябрь 2021 года - 700 000 руб., то есть 7 месяцев х 100 000 руб.).

Истец 09.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 790 245,91 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения  ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ФИО4 указала на тот факт, что согласно записи о смерти от 29.04.2020 единоличный исполнительный орган - директор ООО «Юбилейный» ФИО7 умер 27.04.2020. С указанной даты в обществе отсутствует полномочный исполнительный орган. При этом между участниками общества возник корпоративный конфликт, в результате которого до настоящего времени директор не назначен. Указывает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истицы, являющейся аффилированным лицом по отношению ко второму участнику общества  - ФИО6

По мнению суда округа, удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 173.1, 174, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из доказанности материалами дела в рассматриваемом случае наличия задолженности по спорному договору.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами о доказанности факта оказания услуг и их размере.

Так, положениями пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и заказчика  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг. При этом из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). 

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон и скрепленный их печатями, перечень обслуживаемых объектов ТЦ «Юбилейный» и перечень работ по уборке согласно условиям договора, платежные документы об оплате услуг за предыдущие периоды, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым места общего пользования ТЦ «Юбилейный» находятся в надлежащем состоянии с 2019 года по настоящее время, уборку производят две уборщицы, находящиеся в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО5, в 2019-2020 годах уборку территории ТЦ «Юбилейный» производила непосредственно ФИО9; трудовые и гражданско-правовые договоры и локальные акты, опосредующие трудовые правоотношения между ИП ФИО5 и ФИО9, ФИО10, ФИО11; отчеты по форме 6-НДФЛ; доказательства несения расходов на выполнение спорных работ, в частности, на закупку моющих средств и приспособлений для уборки, фотоматериалы, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств сама по себе аффилированность  ИП ФИО5 и ООО «Юбилейный» (осуществление истицей  трудовой деятельности в обществе в период с 09.01.2018 по 02.09.2019) не свидетельствует о недействительности заключенных между ними сделок; условия спорного договора не отличаются существенно от обычных условий применяемых для такого вида услуг (в том числе, с учетом площади помещений торгового центра, на которой были оказаны клининговые услуги, разновидности оказываемых услуг, их периодичности и т.д.), в связи с чем  не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам общества, что является одним из необходимых условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными (пункт 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 174 ГК РФ); участником общества ФИО4 действий по расторжению договора либо признания его ничтожной (мнимой) сделкой не предпринято.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации  подлежит отклонению.

Так, согласно аудио-протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области, состоявшегося 13.02.2023 (01:15-2:05), суд области разрешал вопрос о правовой природе содержащегося в пояснениях ФИО4 от 11.10.2022 заявления о фальсификации доказательств, и представитель третьего лица просил не рассматривать его как заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ с целью не затягивать судебный процесс, а учесть это как довод в обоснование правовой позиции по делу.

Довод ФИО4 о том, что ООО «Юбилейный» не ведет финансово-хозяйственную деятельность проверен судами двух инстанций и не принят  во внимание, поскольку опровергнут представленными ФИО6 доказательствами - договорами аренды помещений торгового центра, а также фотоматериалами ТЦ «Юбилейный», выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «Юбилейный».

Ссылка ФИО4 на недоказанность факта оказания услуг, поскольку  по договору  № 05/Д-2017 от 31.03.2017 с ООО «Агроторг» в долгосрочную аренду (10 лет) передана вся площадь здания (3 485,6 кв.м) с возложением на арендатора обязанности содержания помещения в исправном и санитарном состоянии, не может быть принята судом округа во внимание с учетом положений  пунктов  2.1.12, 2.1.13, 2.1.26 вышеуказанного договора аренды, определяющих обязанности арендодателя, и их соотношения с перечнем обслуживаемых объектов ТЦ «Юбилейный» и перечнем работ по уборке согласно условиям спорного договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица  в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу                                № А36-153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3