АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-550/2020

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о  взыскании денежных средств,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № Дв-В-2019-1552 от31.12.2019 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 031, 21 рубля, 11 312, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

 Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва, дополнений к отзыву.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 539, 544, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, истец на основании ошибочно выставленного ответчиком объема поставленной энергии оплатил ответчику стоимость коммунального ресурса за декабрь 2017 года в размере 79 031, 21 рубля, впоследствии, объем поставленной энергии был скорректирован ответчиком, излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что переплата в размере 19 753 рублей была возвращена истцу 12.03.2020 года, денежные средства в размере 59 260, 54 рублей были зачтены в качестве оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года, задолженности перед истцом не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 23311/14-ТО/17 от 30.08.2017 года (т.1л.д.75-102). Срок действия договора № 23311 был установлен сторонами с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года. 

В соответствии с п. 5.7 договора № 23311 при осуществлении оплаты электрической энергии (мощности) потребитель указывает в платежных поручениях сведения о периоде, за который производится платеж. В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если потребитель при оплате  не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца  в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете), продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

В рамках исполнения указанного договора в декабря 2017 года истцу был выставлен счет от 26.12.2017 года на сумм 79 031, 21 рубль, объем потребления – 14 717 кВт.ч (т.1л.д. 38).

Платежным поручением № 813886 от 28.12.2017 года с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за декабрь 2017 по счету № 17122600001/02/501 от 26.12.17, акт № 17122600001/02/501 от 26.12.17, Дог. № 23311-14-ТО/17 от 30.08.2017 в т.ч. НДС 12052,91» истец оплатил стоимость потребленной энергии в размере 79 013, 54 рублей (т.1.л.д.39).

Кроме того, судом так же установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № ТС01ЭЭ0100023962 (т.1л.д.12-36). Во исполнение условий договора за период январь, февраль, март, апрель, май 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 162 961, 40 рублей. 

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору № 23962 исследовались в рамках дела А70-9355/2019  02.10.2019 года, судом было вынесено решение о взыскании с истца задолженности по указанному договору в размере  95 432 руб. 57 коп за период январь – март 2018 года.

Затем, между истцом и ответчиком так же был заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100024691/22-ТО/18 от 01.08.2018 года, который распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2018. В рамках данного договора ответчиком внесено за потребленную электрическую энергию в июле 2018 года 115 491, 93 рублей платежным поручением № 260631 от 11.09.2018 года.

Истец, установив переплату по указанным договорам в размере 79 013, 54 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2019 года по делу А70- 9355/2019 установлен факт того, что оплата в размере 79 013, 21 рублей не была зачтена ответчиком в счет оплаты платежей за январь – март 2018 года, задолженность за этот период была взыскана в размере 95 432,57 рублей, так же был установлено, что оплата в размере 79 013, 21 рублей не перешла в счет оплаты по договору № 24691.

 Согласно пояснениям ответчика на момент рассмотрения спора у истца отсутствовала задолженность по указанному договору № 24691, оплата в размере 115 491 руб. 93 коп., произведенная ответчиком платежным поручением № 260631 от 11.09.2018 года, была зачтена в счет оплаты электроэнергии по этому договору за июль 2018 года, что так же установлено решением суда по делу А70-9355/2019, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что по договору № 23311 ответчиком 31.12.2017 года был выставлен корректирующий акт № 17122600001/02/501 от 26.12.2017 года, согласно которому скорректирован объем поставленной электроэнергии и тариф, а соответственно – стоимость ресурса, подлежащая оплате за декабрь 2017 года, стоимость поставленной энергии составила 59 260,54 рублей.

С учетом данной корректировки ответчик зачел сумму в размере 59 260, 54 рублей в счет оплаты за декабрь 2017 года из суммы 79 031, 21 рублей, оплаченной истцом платежным поручением № 813886 от 28.12.2017 года.

Таким образом, сумма переплаты за декабрь 2017 года, подлежащая возврату истцу, составила 19 753 рубля.

Судом установлено, что платежным поручением от 12.03.2020 года ответчик возвратил истцу суммы переплаты по договору № 23311 в размере 19 753 рублей. 

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку судом на момент  рассмотрения дела установлен факт возврата истцу денежных средств в размере 19 073 рублей в качестве переплаты за электроэнергию за декабрь 2017 года, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 312, 85 рублей за период 01.02.2018 года по 06.12.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что корректировочный счет № 17122600001/02/501 от 26.12.2017 года, на сумму 59 260,54 рублей был выставлен ответчиком 31.12.2017 года, указанная сумма была принята ответчиком в качестве оплаты за декабрь 2017 года из суммы 79 013, 21 рублей.

При этом переплата за декабрь 2017 года в размере 19 753 рублей была возвращена истцу только 12.03.2020 года. Следовательно, за период с января 2018 года по 12.03.2020 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 19 753 рублей.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен материалами дела, к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суммы удержанных средств ответчиком и периода удержания, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 года по 12.03.2020 года в размере 3 118, 28 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 614 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 542959 от 15.01.2020 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 125 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" 3 118,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               М.В. Голощапов