АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14312/2022

г. Ярославль

06 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плыновым Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 

Общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак"

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и необоснованным полностью или в части постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022, в силу отсутствия состава и события вменяемого в данном случае нарушения; о признании незаконным и необоснованным полностью или в части данного постановления № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, в силу которого на ООО "ФинТрак" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 150044, 

<

...>) вместо законного и обоснованного штрафа в размере 100000,00 рублей, был наложен избыточный и необоснованный штраф в размере 1964933,00 рублей в силу необоснованного и немотивированного отказа от применения смягчающих обстоятельств при его расчете, несмотря на очевидное наличие таких смягчающих обстоятельств и обязанность их применить при расчете; о применении в отношении ООО "ФинТрак" положения ч. 1, 3, 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и итоговый штраф, рассчитанный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении ООО "ФинТрак" в постановлении № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022, снизить двукратно;

- о взыскании судебных и досудебных расходов в общем размере 150 000 руб.

Третье лицо: ООО «Русич»

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.08.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.10.2023,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНТРАК" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным и необоснованным полностью или в части постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022, в силу отсутствия состава и события вменяемого в данном случае нарушения;

о признании незаконным и необоснованным полностью или в части данного постановления № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, в силу которого на ООО "ФинТрак" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 150044, 

<

...>) вместо законного и обоснованного штрафа в размере 100000,00 рублей, был наложен избыточный и необоснованный штраф в размере 1964933,00 рублей в силу необоснованного и немотивированного отказа от применения смягчающих обстоятельств при его расчете, несмотря на очевидное наличие таких смягчающих обстоятельств и обязанность их применить при расчете;

о применении в отношении ООО "ФинТрак" положения ч. 1, 3, 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и итоговый штраф, рассчитанный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении ООО "ФинТрак" в постановлении № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022, снизить двукратно.

26.09.2023 от Общества поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей. 

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не предоставлен.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В соответствии с постановлением по делу об  № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022  Общество привлечено к административной ответственности  по  ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  1 964 933  руб.

 Данное постановление вынесено на основании решения  Ярославского УФАС России от 20.09.2021 по делу № 076/01/11-1175/2020.

В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А82-21196/2023 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) по делу № 076/01/11-1175/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество  просит отменить обжалуемое постановление и взыскать с Управления судебные расходы за оказанные обществу юридические услуги.

Управление возражает против взыскания расходов в размере, указанном заявителем.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае наличие решения Управления является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к соответствующей административной ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения Общества к административной ответственности  явилось решение  Ярославского УФАС России от 20.09.2021 по делу № 076/01/11-1175/2020.

Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 данное решение признано недействительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 69) не ограничивает возможность установления обстоятельств, не требующих доказывания по делу, на любой стадии арбитражного судопроизводства.

Таким образом, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 признано недействительным решение антимонопольного органа, которым Предприятию вменялись действия, которые явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В части требований о взыскании судебных расходов установлено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2  статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Обществом (Клиент) и ООО "Юридический сервис "АнтиМоно" (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание правовой помощи № 14/22 услуг от 26.07.2022, в соответствии с  которым Исполнитель обязуется оказывать Клиенту правовую помощь по Договору в соответствии с перечнем Задач, согласованных сторонами в приложении к Договору.

Пунктом 1 раздела  3 Договора предусмотрено, что Клиент оплачивает Исполнителю Правовую помощь в согласованной сторонами форме и размере: предварительная оплата Правовой помощи в размере 60 000 рублей, постфактумная  безусловная оплата, подлежащая оплате  для клиента после завершения оказания Правовой помощи в размере 60 000 рублей вне зависимости от достижения планируемого результата, указанного в Техническом задании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2022 к указанному договору размер предварительной оплаты составляет 90 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг № 16/23 от 14.09.2023  Исполнитель оказал Обществу Правовую помощь  по договору от 26.06.2022 № 14/22  на сумму 120 000 рублей. Обществом предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг исполнителя в указанном размере.

Установлено, что от Исполнителя в суд поступили документы в обоснование  позиции Общества (30.08.2022, 06.10.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 28.07.2023, 26.09.2023, 18.12.2023). 

Представитель Исполнителя участвовал в следующих судебных заседаниях: 14.12.2022, 27.09.2023.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022, стоимость услуг адвоката при их оказании  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет:  составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 15000,00 рублей, представление интересов в суде -  30000,00 рублей в день.

Учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, отсутствие расчета стоимости Оказанных Обществу  услуг именно по данному делу, суд считает разумными и достаточными расходы в сумме 66 000  рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению Управлением.

В удовлетворении требований Общества в остальной части суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 076/04/14.32-639/2022 от 12.08.2022 об административном правонарушении.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 66 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по делу №А82-14312/2022.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев