ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-84882/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-183424/23

«16» февраля 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-Камах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-183424/23 по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛЛМЗ-Камах» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 193 586 руб. 86 коп. 

Решением суда от 24.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" взысканы убытки в размере 193 586 руб. 86 коп.

ООО "ЛЛМЗ-Камах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела не представлено доказательств подтверждающих, что владелец (собственник) вагона заключил Договор с ответчиком на поставку и/или подряд ЭПА, заявленные в настоящем деле.

Также ссылается на то, что рекламационный акт по форме ВУ-41М только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата с последующим предъявлением требований о возмещении убытков (затрат на ремонт деталей / узлов). Представленные рекламационные акты не содержат информации о том, что структурные подразделения ОАО «РЖД», принявшие решение об отцепке вагона, в последующем проводившие комиссионное расследование, относительно причин отцепки вагона, направляли соответствующие уведомления о вызове представителя организации изготовителя вагона-узла, извещения, телеграммы в адрес ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2023 года в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности забракованы вагоны №№ 50813682, 50429687 (далее - вагоны).

В адрес ООО «ЛЛМЗ-Камах» от эксплуатационных вагонных депо были направлены телеграммы №№ 83 от 16.04.2023г., 653 от 12.03.2023г. об отцепке вагонов и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ответчика к местам расследования не прибыл. В соответствии с п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационные акты составлены в одностороннем порядке.

Согласно актам-рекламаций №№ 751 от 17.04.2023г., 219 от 15.04.2023г. по всем случаям отцепки виновным лицом признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость ремонта вагонов составила 25 586 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, истец понес расходы в размере 119 000 руб. на приобретение поглощающих аппаратов №№ 1416-1503494-2015, 1416-9939-2003 (далее - поглощающие аппараты), установленные взамен забракованных. Поглощающие аппараты приобретены у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016 г., что подтверждается спецификациями, актами приема-передачи и универсальными передаточными документами.

Также, вследствие браковки вагона № 50429687, истец в период с 11.03.2023г. по 15.04.2023г. не получал доходы от его использования.

Согласно информации размещенной на сайте РЖД Партнер (www.rzd-partner.ru), суточная доходная ставка цистерны в марте 2023 г. составляла 1 400 руб.

На основании вышеуказанного, истец недополучил доходы от использования вагона № 50429687 за указанный выше период в размере 49 000 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 193 586 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №608-ЮрП от 19.06.2023г., №610-ЮрП от 19.06.2023г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не была опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов №№ 50813682, 50429687 в размере 193 586 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 г. №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно актам-рекламации по спорным вагонам виновным в возникших неисправностях признано предприятие ответчика.

Ответчик утверждал, что не согласен с выводами актов-рекламаций и отнесением ответственности за отцепки вагонов на ответчика. Также ответчик заявляет, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СервисПромИнвест».

Однако при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано ответчиком, он оспаривает рекламационные акты, представленные в материалы настоящего дела, тем не менее, ответчик указанные акты на дату подачи иска истцом не оспорил.

Более того, в дело №А40-160864/2023 ответчиком было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта -рекламации № 219 от 15.04.2023 г., составленный ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской ж/д ОАО  «РЖД». Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. по делу № А40-160864/2023.

Таким образом, имеющиеся в настоящем деле акты-рекламации в настоящий момент ответчиком не оспорены в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком. Акты-рекламации №№ 751 от 17.04.2023г. и 219 от 15.04.2023г. на вагоны №№ 50513682, 50429687 на время рассмотрения настоящего дела являются допустимым и достоверным доказательством вины ответчика.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, виновном в неисправностях отказавшего узла (детали). Кроме того, в них указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона (по изготовлению детали), был признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 г. № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ- 41 М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Такой порядок позволяет предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, не нарушая условия договора.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

 

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Акт рекламации - это претензия установленной формы изготовителю, продавцу товара, в случае с ремонтом вагонов - организации, осуществляющей гарантийный ремонт.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015г. № 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны изготовителя, ремонтной организации имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (нарушение гарантийного срока, некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заявитель в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Именно в результате действий ответчика по некачественному изготовлению эластомерных поглощающих аппаратов произошла отцепка вышеуказанных вагонов. В следствие чего истец понес убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в результате изготовления эластомерных поглощающих аппаратов, содержащих скрытые недостатки, проявившихся со временем, нарушил право истца на беспрерывную и безотцепочную эксплуатацию вагона. Именно ответчик является лицом, нарушившим законное право истца, что привело к возникновению на стороне истца убытков, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в дело в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы, освобождающие его от ответственности за причиненные истцу убытки.

Таким образом, истец вправе, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и действующей судебной практикой, обратиться с требованием о возмещении убытков, возникших в результате изготовления деталей ответчиком с нарушениями положений действующих технических условий непосредственному к виновнику, а именно к ответчику.

Довод ответчика о том, что непредставление истцом в дело доказательств, подтверждающих приобретение детали у ответчика, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у ответчика перед истцом обязательств в отношении детали, и довод ответчика о том, что ответчик не обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара откланяются судом в связи со следующим.

Гарантия ответчика распространяется на поглощающающие аппараты изготовления ответчика.

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

 

Согласно п. 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003г.).

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. № 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагонов истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по коду неисправности КЖА 352 – неисправности поглощающего аппарата с клеймом завода-изготовителя «1415», принадлежащего ответчику.

Забракованные ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель ответчика (указано в актах-рекламации).

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

Установленными самим заводом Технические условия, гарантийные обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлена в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь.

Истец понес расходы по устранению неисправности детали вагона -поглощающего аппарата, возникшей по причине некачественного изготовления ответчиком этой детали, в период действия заводской гарантии изготовителя.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижных железных дорог, ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

Согласно актам-рекламациям №№ 751 от 17.04.2023г., 219 от 15.04.2023г. последним лицом, которое произвело ремонты поглощающих аппаратов, является ответчик. Ни ВРД Махачкала СКВ, ни ВРД Арчеда ремонт указанных в деле поглощающих аппаратов не производили.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов можно установить, что именно ответчик ответственен за возникновение неисправностей поглощающих аппаратов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Правовое значение имеет именно факт производства ответчиком поглощающего аппарата вне зависимости от эксплуатации вагона.

При этом отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как лицу, владеющему вагоном на законных основаниях, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В противном случае, указанное явилось бы основанием для освобождения завода изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока согласно техническим условиям, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что вагон был направлен в ремонтное депо исключительно из-за неисправности поглощающего аппарата, отнесенной по виновности на ответчика, то и все последующие расходы также должны быть отнесены на ответчика, поскольку исключительно по вине изготовителя возникла необходимость направления вагона в ремонтное депо.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25). Аргументированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено, контррасчет убытков не представлен.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация составлен в одностороннем порядке, в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г. (далее – регламент) по причине отсутствия сведений о вызове представителя ответчика к месту расследования по вагону откланяется судом по следующим причинам.

Ответчик указывает, что он не был извещен об отцепке спорного вагона, однако это опровергается доказательствами.

ОАО «РЖД» о проведении расследования уведомляет в первую очередь собственника вагона, ремонтную организацию осуществляющую ремонт, если первоначально не выявлены признаки вины изготовителя, то его вызов не обязателен.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта детали вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Первоначально, при обнаружении неисправностей по спорным вагонам ВЧДЭ предполагало, что неисправность возникла в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом 27.10.2020 г. на СКВ ж.д. ВРД Махачкала и 06.02.2022г. проводившее капитальный ремонт ВРД Арчеда ООО «НВК», которые и были извещен телеграммой.

В соответствии с п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 18.03.2020 г. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц. Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, эксплуатационным вагонным депо направлена телеграмма на вызов представителя собственника вагона.

При этом в соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 18.03.2020 г.  владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Ссылка ответчика о том, что упущенную выгоду следует рассчитывать согласно данным, указанным в расчетно-дефектной ведомости по вагону № 50429687, где указывается время проведения ремонта, не состоятельна.

 

Истец не мог использовать вагон № 50429687 и не мог получать прибыль от использования вагона не с момента направления вагона № 50429687 в ремонт согласно РДВ на вагон № 50429687, а с момента отцепки вагона № 50429687 по неисправности поглощающего аппарата.

Согласно телеграмме от 12.03.2023г. вагон № 50429687 отцеплен по коду неисправности «352» 11.03.2023г. Первичный акт на вагон № 50429687 составлен 11.03.2023 г. Также согласно приложенной в дело справки ВУ-23М вагон отцеплен 11.03.2023г.

Истец не мог использовать вагон № 50429687 и получать прибыль от аренды вагона с моменты отцепки вагона № 50429687, так как согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, вагон, на котором обнаружена технологическая неисправность не может быть допущен до эксплуатации на транспортной инфраструктуре.

Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Таким образом, истец не мог эксплуатировать вагон № 50429687 и получать прибыль от аренды вагона № 50429687 с момента отцепки вагона (с 11.03.2023г.) по момент окончания ремонта вагона (по 15.04.2023г.).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Решение арбитражного суда законное и обоснованное.

Ответчик повторно заявляет довод об отсутствии договора поставки и (или) договора подряда на ремонт забракованных эластомерных поглощающих аппаратов. 

Между тем, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались, о чем свидетельствует отсутствие доказательства обжалования акта-рекламации в деле.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина Ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения ТУ 3183-058-07518941-2000, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на ремонт вагона.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика технических условий, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Также в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, Истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у Истца убытков, их размер, подтверждающие вину Ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у Истца.

Приведенная Ответчиком судебная практика не применима по отношению к рассматриваемому случаю в связи с тем, что обстоятельства, установленные указанными Ответчиком делами, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ошибочно считает, что Ответчик не был уведомлен об отцепках вагонов в ремонт.

Согласно Регламенту причин отцепки грузового вагона, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. Гапановичем ОАО «РЖД» о проведении расследования уведомляет в первую очередь собственника вагона, ремонтную организацию осуществляющую ремонт, если первоначально не выявлены признаки вины изготовителя, то его вызов не обязателен. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта детали вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Первоначально, при обнаружении неисправностей вагоноремонтное предприятие предполагало, что неисправность возникла в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который и был извещен телеграммой. Право самостоятельно определять заинтересованных, причастных к расследованию причин отцепки лиц предоставлено ОАО «РЖД» пунктом 2.1. Регламента.

Результаты исследования, проведенного в вагоноремонтном предприятии, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М. Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является Ответчик, то есть, гарантийный срок поглощающего аппарата, который был забракован в ремонт подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, планом расследования причин, первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

При этом в соответствии с п. 2.2. Регламента причин отцепки грузового вагона, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. Гапановичем, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Отсутствие представителей Ответчика не является причиной для него утверждать о некачественном расследовании.

ОАО «РЖД» в силу закона обязано принять меры к выявлению и устранению неисправностей вагонов в пути следования и провести при необходимости расследования причин отцепки.

Согласно пункту 4.2 Регламента расследований, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, Ответчиком не было заявлено о несогласии с результатами расследования и не проданы разногласия для проведения дальнейшего расследования неисправности поглощающего аппарата. Аппараты не выдержали срок гарантийного ответственности завода изготовителя Ответчика, который составляет 8 лет.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие истца от гарантийной ответственности, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Таким образом, процедура расследования не нарушена, доводы Ответчика подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-183424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко