ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69567/2015

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г., 

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7971/2019)  Богатушина А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-69567/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

 

по заявлению Богатушина А.И.

о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Петрова В.Г.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Е.А. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шатрович Алина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича (ИНН 780517196286; ОГРНИП 304780506400079) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2015 в отношении ИП Степанова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 24.06.2016 ИП Степанов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Богатушин Антон Игоревич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего и причинение вреда кредиторам. 

Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019, Богатушин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Богатушин А.И. ссылается на то, что финансовый управляющий не принял мер по оспариванию задолженности Степанова Е.А. перед Шатрович А.И. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим в рамках обособленного спора не заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в результате чего произошло отчуждение имущества. Податель жалобы  указывает на то, что финансовым управляющим не приняты меры по виндикации квартиры по признанной судом недействительной сделке. По мнению Богатушина А.И. в рамках исполнительного производства финансовый управляющий не предпринял активных действий по взысканию задолженности с Шатрович А.И. Податель жалобы указывает на то, что при продаже имущества (дебиторской задолженности) оценщик для определения стоимости имущества должника не привлекался. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения финансового управляющего Петрова В.Г. на апелляционную жалобу, отзыв Богатушина А.И. на возражения финансового управляющего.

Суд удовлетворил ходатайство Богатушина А.И. о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта судебных приставов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Богатушин А.И., являющийся конкурсным кредитором должника, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова В.Г. сослался на судебные акты по обособленным спорам № А56-69567/2015/сд.1 и № А56-69567/2015/сд.2, в которых  установлено, что Шатрович А.И. и должник являются заинтересованными лицами, при этом Шатрович А.И. является заявителем в деле о банкротстве должника, требования Шатрович А.И. подтверждены решением Арбитражного суда по делу         № А56-20987/2015, согласно которому с должника в пользу Шатрович А.И. взыскана задолженность на основании договоров займа № 1, № 2 в размере 4 399 181 руб., заключенных Степановым Е.А. и Шатрович А.И. По мнению Богатушина А.И., указанные договоры займа являются недействительными сделками, однако, финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок и о пересмотре судебных актов, послуживших основаниями для включения в реестр требования Шатрович А.И. по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего исключения Шатрович А.И. из реестра требований кредиторов. 

По мнению заявителя, включение в реестр требований Шатрович А.И. позволяет должнику через заинтересованное лицо контролировать процедуру банкротства.  Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, в рамках которой занимался розничной продажей спортивного товара под товарным знаком «Спартания». После образования задолженности перед кредитором, должник перевел весь бизнес на индивидуального предпринимателя Шатрович А.И. и продолжил реализацию товаров в розницу. Богатушин А.И. ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не предпринимались действия по поиску имущества (товаров в обороте), а также не заявлялись иски об истребовании имущества (товара в обороте) в целях пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил того, что финансовый управляющий Петров В.А. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится, в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий поясняет, что у него отсутствуют какие-либо сведения, являющиеся основанием для обжалования судебных актов по делу           № А56-20987/2015 и оспаривания сделок, заключенных с Шатрович А.И. Финансовый управляющий обоснованно ссылается на то, что наличие заинтересованности контрагентов не позволяет сделать вывод о фиктивности договорных отношений или недобросовестности субъектов правоотношений. 

Наличие задолженности перед Шатрович А.И. на момент назначения финансового управляющего Петрова В.Г. подтвержден двумя судебными актами и документами о наличии договорных правоотношений. Кредитором, уполномоченным органом и должником не представлены какие-либо сведения относительно наличия оснований для оспаривания финансовым управляющим указанных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах жалоба на бездействие финансового управляющего по этому эпизоду не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится, в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

 

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках обособленного спора А56-69567/2015/сд.2 арбитражный управляющий не принял активных действий по оспариванию сделок, не участвовал в судебных разбирательствах, не обжаловал принятый судебный акт. Кредитор полагает, что при рассмотрении спора финансовый управляющий не принял мер по сохранности имущества должника, поскольку произошло отчуждение спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова, дом 29, корп.3, кв.13. Последствия недействительности сделки также, по мнению подателя жалобы, заявлены финансовым управляющим неправильно. 

Заявитель указывает, что в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий не предпринимал активных действий по взысканию дебиторской задолженности и истребованию в полном объеме документов, необходимых для процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Богатушин А.И. указывает на то, что финансовый управляющий не совершал активных действий в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.07.2018, выданного в рамках обособленного спора по делу № А56-69567/2015/сд1. При этом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство раньше двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с  несовершением действий по возврату имущества в конкурсную массу должника, указал на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора № А56-69567/2015/сд.2 приобретатели спорного объекта реализовали спорное имущество, в связи с чем удовлетворено заявление финансового управляющего в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ и в конкурсную массу должника взыскана дебиторская задолженность в сумме 4 991 878 руб., что опровергает доводы подателя жалобы о причинении вреда кредиторам. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова д.29, корп.3, кв.13. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по обособленному спору № А56-69567/2015/сд.2 признана недействительной сделка, совершенная Степановым Е.А. и Шатрович А.И. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова, д.29, корп.3, кв.13, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2014. Указанное определение оставлено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Таким образом, обязанность по поиску, истребованию и возврату имущества в конкурсную массу должника исполнена финансовым управляющим надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по данному эпизоду, судом учтено, что финансовым управляющим подано, а арбитражным судом определением от 02.10.2018 удовлетворено, ходатайство об изменении предмета взыскания в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ. В данном случае в конкурсную массу вместо объекта недвижимости включена дебиторская задолженность на общую сумму 4 991 878 руб., что является активом должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов        Степанова Е.А. 

При этом обособленный спор № А56-69567/2015/сд.2 по оспариванию сделки должника и возврату имущества в конкурсную массу инициирован финансовым управляющим. 

Оснований для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставлять информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Финансовый управляющий по итогу проведенного анализа финансового состояния должника и формирования описи имущества гражданина выявил дебиторскую задолженность в размере 27 066 963,20 руб. 

В процессе мониторинга дебиторской задолженности финансовым управляющим установлено отсутствие документов, подтверждающих задолженность и позволяющих взыскать ее с дебиторов, указанных должником. Финансовый управляющий обратился к кредиторам с предложением о продаже прав требований должника на открытых торгах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий  обязан  представить  в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий  обязан  представить  в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий 04.08.2016 дополнительно провел собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня: утверждение начальной цены продажи и положения о торгах имущества гражданина. 

Данное собрание признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов. Таким образом, конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом участвовать в собрании кредиторов по решению вопроса о реализации имущества и прав требований. Возражений относительно представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации кредиторами не заявлено. 

Определением суда от 11.12.2017 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

После признания торгов 24.04.2018 несостоявшимися, финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предложил собранию кредиторов имущество и права требования, не реализованные на торгах. Собрание кредиторов, назначенное на 30.10.2018, признано несостоявшимся в ввиду неявки кредиторов. 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 финансовый управляющий приступил к реализации прав требований гражданина. Торги в форме публичного предложения 24.04.2018 признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что финансовый управляющий действовал добросовестно, соблюдая интересы должника и кредиторов при решении вопросов, связанных с реализацией дебиторской задолженности должника, в связи с чем жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения жалобы в части непринятия мер по взысканию задолженности с Шатрович А.И., финансовый управляющий указал на то, что на основании исполнительного листа, полученного финансовым управляющим, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 28.08.2018 окончено по причине отсутствия сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что финансовый управляющий, получив исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности, обратился в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей с целью взыскания указанной задолженности с Шатрович А.И. Постановлением пристава-исполнителя от 28.08.2018 исполнительное производство окончено по причине отсутствия сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства задолженность взыскана частично в размере 11695,52 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в августе 2016 года им составлена опись имущества должника. Среди имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства Степанова Е.А., выявлены два транспортных средства, доли в уставных капитала трех обществ с ограниченной ответственностью, незначительное количество денежных средств в электронном и наличном виде. Иные сведения о нахождении в собственности Степанова Е.А. какого-либо имущества, в том числе товаров, у финансового управляющего отсутствуют. В связи с отсутствием сведений о возможном наличии у Степанова Е.И. иного имущества, финансовый управляющий не имел правовой возможности истребовать данное имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с протоколом от 31.03.2017, составленном по результатам повторных торгов по реализации транспортного средства марки Тоуоta Verso, торги признаны несостоявшимися. Договор о продаже транспортного средства должника заключен с единственным допущенным участником – Шатрович А.И. 

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. 

В полученной на торговой площадке заявке Шатрович А.И. указала на то, что  она является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Степанова Е.А., в связи с чем, в силу статьи 110 Закона о банкротстве оснований для недопуска ее к участию в торгах не установлено.

В данном случае торги проводились в открытой форме на электронной торговой площадке, позволяющей участвовать в торгах всем желающим, которые соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Между тем, транспортное средство реализовано по цене 630 000 руб., что является наилучшим предложением в рамках указанных торгов при начальной продажной цене в 700 000 руб., определенной залоговым кредитором АО «Меткомбанк» и утвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Богатушина А.И. по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-69567/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева