АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17579/2018

г. Тюмень

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Планета РИО дети» 

к ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Планета РИО дети» к ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» о взыскании долга в размере 662 626 рублей 12 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил за принятую на комиссию продукцию денежные средства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505228135287 и уведомлением заказного письма 62505228135300. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 ООО «Планета РИО дети» (комитент) и ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» (комиссионер) подписали договор комиссии (далее – договор, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора по настоящему договору Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитета совершать сделки по реализации имущества Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В пункте 2.1. договора предусмотрена обязанность комиссионера производить оплату Комитенту за реализованный Товар за вычетом сумм комиссионного вознаграждения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара, устанавливаемая Комитентом, указывается им в накладных на передачу товара Комиссионеру. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен Комитента.

Из пункта 3.3. договора следует, что денежные средства, полученные Комиссионером, перечисляются по мере реализации товара один раз в две недели, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента в течение 5 банковских дней после направления отчета.

Согласно пункту 6.2. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

В деле имеется товарные накладные от 15.12.2016 № УТ-1289 на сумму 337 067 рублей, от 21.02.2017 № УТ-172 на сумму 437 522 рубля 20 копеек, всего на общую сумму 774 589 рублей 20 копеек, подписанные комитентом и комиссионером, содержащие оттиски их печатей (л.д. 12-45, 46-76).

Из имеющегося в материалах дела гарантийного письма комиссионера от 12.12.2017 следует, что задолженность в размере 300 355 рублей 52 копейки комиссионер оплатит до мая 2018 года, последний платеж определен комиссионером в апреле 2018 года (л.д. 77).

Претензией от 13.08.2018 комитент предложил комиссионеру оплатить долг в размере 662 626 рублей 12 копеек (л.д. 78). Указанная претензия содержит также уведомление ответчика о прекращении истцом договора по основаниям п. 8.1 договора и ст. 450.1 ГК РФ). Согласно кассовому чеку претензия направлена комиссионеру 15.08.2018 (л.д. 79).

Поскольку претензионные требования были оставлены без внимания, комитент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно позиции истца товары, переданные истцом ответчику по накладным, частично были реализованы ответчиком, ответчик перечислил истцу 111 963 рубля 08 копеек, остальная часть товаров (662 626 рублей 12 копеек) не возвращена истцу и денежные средства за товары истцу ответчиком не уплачены. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела товарных накладных от 15.12.2016 № УТ-1289 и от 21.02.2017 № УТ-172,  суд полагает, что факт получения ответчиком товаров стоимостью 774 589 рублей 20 копеек подтвержден.

Договор содержит условия об обязанности комиссионера перечислять денежные средства, полученные комиссионером, по мере реализации товара один раз в две недели, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента в течение 5 банковских дней после направления отчета. В пункте 3.4. договора установлено, что комиссионер обязуется 1 раз в две недели направлять Комитенту отчет о количестве реализованного Товара и его остатках. Отчет может направляться по электронной почте: ShamrayN@riogroup.ru.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» продемонстрирована правовая позиция о том, что обязанность по перечислению комитенту сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент их получения и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Материалы дела не содержат отчеты комиссионера о количестве реализованного товара и его остатках. 

Факт не перечисления ответчиком истцу денежных средств от реализации товаров на сумму 662 626 рублей 12 копеек, переданных истцом ответчику по накладным, ответчик не оспорил. Доказательств возвращения ответчиком истцу товаров на сумму 662 626 рублей 12 копеек материалы дела не содержат.

Как установлено положениями пункта 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что такой отказ истцом заявлен и уведомление о нем направлено ответчику.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 6250528135300, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, материалы дела не содержат отчеты комиссионера, в отсутствие доказательств наличия у ответчика нереализованных остатков товара истца, принимая во внимание факт отказа комитента от договора, суд пришел к выводу об утрате ответчиком товаров истца.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Размер долга, заявленный истцом, ответчиком не оспорен. Суд полагает, что долг ответчика в размере 662 626 рублей 12 копеек подтвержден документально.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу товаров на сумму 662 626 рублей 12 копеек либо уплаты ответчиком 662 626 рублей 12 копеек, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств имеют под собой правовые основания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании 662 626 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

         Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» в пользу ООО «Планета РИО дети» денежные средства в сумме 662 626 рублей 12 копеек, а также 16 253 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.