﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6793/2019

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» ноября 2019 года по делу № А33-6793/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна(ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 000 рублей страхового возмещения, 2850 рублей неустойки,7100 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 рублей расходов на юридические услуги, 46 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на аварийного комиссара. Данные расходы были понесены потерпевшим по собственной инициативе, следовательно, не подлежат взысканию со страховщика.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания расходов на аварийного комиссара.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения. Истец сослался на экспертное заключение, представленное им в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, д. 6а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ПАЗ 320402-03 г/н. Х786ОА69 принадлежащего Чебкасовой Александре Юрьевне, под управлением Божко Александра Олеговича и Toyota Corolla Fielder г/н. У534КС124 (далее - Toyota), принадлежащего Цыбульской Анне Юрьевне, под управлением Цыбульского Владимира Леонидовича.

Согласно извещению о ДТП, водитель Цыбульский В.Л. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП спорному автомобилю причинены повреждения: задний бампер, противотуманный фонарь левый, скрытые повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 1001491353).

Извещение о ДТП, а также схема ДТП составлены аварийным комиссаром ООО «МОО Аварком». Оплата Чебкасовой А.Ю. услуг аварийного комиссара в размере2 500 рублей подтверждается квитанцией серии 001 № 001338.

30.11.2018 между Чебкасовой А.Ю. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарем) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ80052.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства, полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а так же передает права, предоставленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой, подготовленных страховщиком.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 9000 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

О состоявшемся договоре цессии ответчик уведомлен Чебкасовой А.Ю.

03.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр ТС, представитель истца на осмотр не явился, о чём составлен акт осмотра от 11.12.2018.

Согласно экспертному заключению союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 14.12.2018 № 13113-26/18, составленному по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ без учёта износа составила 8 727 рублей 60 копеек, с учётом износа 5 300 рублей.

Письмом от 21.12.2018 № 200509-18/A ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду ненадлежащим образом оформленного извещения о ДТП.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1711181249 стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ составила 20 100 рублей без учёта износа,15 000 рублей с учётом износа.

21.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, оплатить услуги по оценке ущерба и услуги аварийного комиссара.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ущерба в заявленной сумме, обоснованности и наличия оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, а также обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов (оплата юридических услуг, почтовых расходов).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Применительно к положениям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора уступки прав требований от 30.11.2018№ КРСХ80052, ИП Хуснутдинова Н.Ю. является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 16.11.2018.

Основания и порядок предъявления требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Наличие повреждений транспортного средства в результате ДТП подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, определяется размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Руководствуясь статьей 12.1 Закона об ОСАГО, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, в связи с наличием в деле экспертных заключений, содержащих разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, и необходимости специальных познаний для определения стоимости ремонта, определением от 29.08.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

02.10.2019 в материалы дела от ООО «Автократ» поступило экспертное заключение от 29.08.2019 № 01997, согласно которому следы на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 18 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 29.08.2019 № 01997 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, суд первой инстанции признал доказанным размер ущерба в сумме 15 000 рублей, требования в данной части признал подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 2800 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 12.02.2018 по 04.03.2019 по ставке 1 % в день.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер неустойки в данном случае подлежащим взысканию в заявленном истцом размере – 2850 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на юридические услуги, 46 рублей почтовых расходов.

Применительно к положениям статей 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что факта несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2018, приходно-кассовым ордером от 30.11.2018 на сумму 15 000 рублей, содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью, трудовым договором, подписанным между «ЮА «Бизнес-Юрист» и Кокориной Т.С. от 02.04.2018 № ЮАБ 0000002, почтовой квитанцией и кассовым чеком от 04.03.2019 №Прод062554, суд первой инстанции признал, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, являющимися разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён квитанцией серии 001 № 001338.

Доводу ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на услуги ООО МОО «Аварком» дана оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункта 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П. Указанный довод признан не обоснованным с учетом следующего.

Требование истца вытекает из правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между потерпевшей и ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП и наступление страхового случая установлены судом.

Поскольку факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП и несения потерпевшим расходов на их оплату документально подтверждены, указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы подлежащими выплате страховщиком.

Доказательства обратного ответчиком не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2019 года по делу № А33-6793/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева