Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-790/2018

город Псков

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, пр-т.Рижский, д.16, офис 325)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Трейд» (место нахождения: 620075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании 225295 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, директор;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (далее – Общество) о взыскании 225295 руб. 12 коп., в том числе 165051 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 60243 руб. 75 коп. неустойки.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полюс Трейд» (далее – ООО «Полюс Трейд»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указали на то, что 28.06.2017 по договору купли-продажи №5 спорная рекламная конструкция была передана ответчиком третьему лицу, в связи с чем ответчик фактически не осуществлял пользование рекламной конструкцией и не извлекал доход от такого использования. 

ООО «Полюс Трейд» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к заседанию третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому требования истца полагает необоснованными, при этом подтверждает факт установки спорной рекламной конструкции  на спорном городском рекламном месте в отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения и договора; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

На основании заявления ответчика от 11.05.2017 №1277 в соответствии с Постановлением Администрации города Пскова от 29.05.2017 №739 Обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (четная сторона) напротив д.76/2 (рекламная конструкция №135 в соответствии с утвержденной Схемой размещения рекламных конструкций), на срок действия договора от 17.05.2017 №22-2017. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция являлось Муниципальное образование «г.Псков».

На основании Протокола №8-2/2017 от 05.05.2017 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «г.Псков», 17.05.2017 между сторонами был заключен договор №22-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому Комитет предоставляет за плату, а Общество (Рекламораспространитель) приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: отдельно стоящая щитовая установка среднего формата типа «билборд», количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей – 2, формат рекламного поля -3,0 м * 6,0 м.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.06.2017 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится плата, размер которой составляет 393750 руб. 00 коп. в год согласно протоколу №8-2/2017 от 05.05.2017 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 3 договора, а также, в течение 10 дней со дня прекращения договора по любым основаниям, осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние (пункт 2.2.7 договора). 

За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.2.1, 3.2 договора, сторонами была согласована ответственность рекламораспространителя в виде пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

На основании уведомления ответчика от 01.06.2017 №97, в соответствии с пунктом 5.2 договора, с 01.07.2017 договор был расторгнут ответчиком одностороннем порядке. При расторжении договора Комитет предложил ответчику погасить задолженность по оплате за период действия договора с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 32812 руб. 50 коп., а также осуществить демонтаж рекламной конструкции в соответствии с пунктом 2.2.7 договора в срок до 11.07.2017 и письменно уведомить Комитет об исполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Задолженность за указанный период ответчиком погашена, что не оспаривается сторонами, вместе с тем, демонтаж рекламной конструкции ответчик не осуществил, что зафиксировано актом проверки правомерности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории Муниципального образования «город Псков» от 30.11.2017.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным в договоре городским рекламным местом с момента расторжения договора и по 30.11.2017, Комитет в адрес Общества  направил претензию от 11.12.2017 №3559 с требованием погасить имеющуюся задолженность по внесению платы за пользование рекламным местом, сумма которой рассчитана истцом исходя из 1/365 от суммы годовой платы по указанному договору и составила 165051 руб. 37 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017. Кроме того, руководствуясь пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты за фактическое пользование городским рекламным местом, истец предъявил ответчику требование об оплате пеней, начисленных за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, что согласно расчету истца составило 60243 руб. 75 коп. Указанная претензия ответчиком получена 20.12.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в связи с размещением спорной конструкции на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сторонами расторгнут 30.06.2017 и прекратил свое действие с 01.07.2017. Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик обязался в течение 10 дней со дня прекращения договора осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние.  

Между тем, по состоянию на 30.11.2017, по результатам проведенной проверки правомерности установки спорных рекламных конструкций, истцом было установлено, что спорная рекламная конструкция не демонтирована и используется в рекламных целях, что подтверждается  соответствующим актом от 30.11.2017. 

Ответчик, заявляя о необоснованности предъявленных к нему требований после расторжения договора, сослался на договор купли-продажи рекламной конструкции от 28.06.2017 №5, согласно которому спорная рекламная конструкция передана ООО «Полюс Трейд».

Доводы ответчика суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре.

Соответствующие уведомления от истца либо от третьего лица о заключении договора купли-продажи спорной рекламной конструкции от 28.06.2017 №5, заключенного до расторжения договора от 17.05.2017 №22-2017, в Комитет не направлялись, доказательств наличия согласия Комитета не представлено.

 В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Судом установлено, что установку рекламной конструкции осуществлял именно ответчик, и поскольку делал он это в собственных предпринимательских целях, именно на нем лежит обязанность по демонтажу и доказыванию факта прекращения использования рекламного места после прекращения соответствующего права.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела приказу Общества №12 от 28.06.2017 об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, а также к акту демонтажа рекламной конструкции от 28.06.2017, подписанным директором Общества и сборщиками рекламной конструкции, и представленным в материалы дела в подтверждение исполнения предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции, поскольку данные акты в установленном договором порядке Комитету в срок, предусмотренный договором, представлены не были. Причины досрочного демонтажа спорной конструкции (до даты расторжения договора с Комитетом (30.06.2017)) ответчиком не мотивированы, равно как и невозможность направления указанного акта в разумный срок, в том числе с ответом на претензию от 16.02.2018 (л.д.57). 

Также, суд критически относится к документам, оформленным между ответчиком и третьим лицом в подтверждение факта продажи третьему лицу и аренды у третьего лица спорной рекламной конструкции, поскольку из представленных ответчиком договора аренды от 01.06.2017 и договора купли-продажи от 28.06.2017 следует, что 01.06.2017 ответчик взял у третьего лица спорную рекламную конструкцию в аренду, а 28.06.2017 арендованное имущество продал ООО «Полюс Трейд», которое уже и так являлось собственником данной конструкции, как следует из договора аренды от 01.06.2017. Кроме того, последующий агентский договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом 01.07.2017, после расторжения 30.06.2017 договора аренды от 01.06.2017, представленный в материалы дела, не опровергает отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного городского рекламного места и не подтверждает фактическое пользование данным рекламным местом непосредственно третьим лицом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов и совершенных действий (бездействий) суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия добросовестности в его действиях в части надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств после его расторжения (в части демонтажа рекламной конструкции) и совершения действий, направленных на сохранение прав истца в части получения платы за пользование принадлежащим последнему имуществом (спорным городским рекламным местом). При этом также, суд усматривает наличие злоупотребления правом у третьего лица, которое, в свою очередь, не предприняло никаких мер по извещению истца о смене собственника спорной конструкции и по размещению её на спорном городском рекламном месте в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик фактически владел спорным городским рекламным местом, используя его в рекламных целях без законных оснований, то есть в рассматриваемом случае имеет место с одной стороны сохранение Обществом денежных средств, которые по всем законным основаниям должны были быть оплачены в бюджет городского округа за предоставление муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции и неполучение доходов бюджетом городского округа, на которые Комитет правомерно мог рассчитывать при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с другой стороны. При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие в рассматриваемом случае факта неосновательного обогащения ответчика за счет бюджета муниципального образования.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определен истцом на основании договорной цены, определенной по итогам аукциона, что соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ. Кроме того, суд полагает, что прекращение договора само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы. Исходя из расчета истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 составил 165051 руб. 37 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 165051 руб. 37 коп., соответствующей размеру платы за фактическое пользование спорными рекламными местами за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать на основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ, поскольку взыскание платы осуществляется на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, вследствие чего, в рассматриваемом случае, положения договора о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты, установленных договором, не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5498 руб. 90 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 165051 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в доход федерального бюджета 5498 руб. 90 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                               И.Ю.Стренцель