АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39730/2018 

Дата принятия решения – 19 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Махановой Т.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб», о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,

с участием:

ответчика ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 05.12.2018г.,         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015г. по делу №А65-22094/2014 общество с ограниченной ответственностью «Ойл Экспресс», г.Казань, ОГРН 

<

***>, (далее –должник),  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден   ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб», г. Дзержинск, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью  «Ойл Экспресс», г. Казань, ОГРН 

<

***>, выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства. Делу присвоен № А65-39730/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб», (далее – заявитель), о привлечении ФИО2 и ФИО3, (далее – ответчики), к  субсидиарной ответственности; назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание заявитель и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  основное судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 на заявление возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению заявитель просит  привлечь ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них  1907568,34 руб. по следующим основаниям.

Ответчики, являясь учредителями должника,  не передали  бухгалтерскую документацию  должника, что привело  к невозможности взыскать дебиторскую задолженность должника и удовлетворить требования кредиторов.

 От ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором на заявление возражает, заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителя ответчика ,  суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежащим прекращению.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с п.п. 1, 2 ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявитель разместил в ЕФРСБ 07.03.2019 за №3542376 сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. На дату судебного заседания заявления о присоединении к заявлению в суд не поступали.

           Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.01.2015 г. заявитель включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 1904868,34 руб., в том числе: 759666 руб. долга, 1116709,02 руб. пеней, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 28193,32 руб. расходы по госпошлине

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.09.2018г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Пленум №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на не передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017г. ФИО3 (бывший руководитель должника) за не передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  12074098 руб. 22 коп.

              В соответствии с п.3 ст.61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

              Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит прекращению  производство по рассмотрению требования заявителя применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем должника с размером доли 50 процентов уставного капитала должника. Другие 50 процентов принадлежали ФИО3

Следовательно, ответчик в силу размера принадлежащей ему доли в уставном капитале не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника. Доказательства одобрения им каких-либо сделок должника, наличия права подписи финансовых документов, обязанностей по ведению им бухгалтерского учета, а также хранению учредительных, финансовых и иных документов, имущества должника не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Судом установлено, что обязанность по хранению документации и имущества должника была возложена на руководителя должника ФИО3, который вследствие не исполнения данной обязанности был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017г. в рамках дела № А65-22094/2014.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Должник признан несостоятельным (банкротом) 22.04.2015г., заявитель включен в реестр требований кредитором определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016г. принято к производству заявление заявителя в рамках дела № А65-22094/2014   о привлечении ФИО3, к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017г. заявление удовлетворено.

Следовательно, заявитель знал о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с 21.12.2017г., и  срок исковой давности для подачи заявления  не пропущен.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательства  нахождения документации должника у ФИО2   

Исходя из изложенного,   оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не имеются.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.51) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ) оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора. 

При подаче заявления заявителю представлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 Руководствуясь ст. 223, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.16 Закона о банкротстве суд

Р Е Ш И Л :

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб»,г. Дзержинск, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб»,г. Дзержинск, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб»,г. Дзержинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяВ.Ш. Красавина