﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(28)-АК

Дело №  А71-18190/2017

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.А., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Вилкова А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева Андрея Анатольевича и отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) (ОГРН  1081832009467, ИНН 1832071534),

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – заявитель) (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) о признании АО «Медавтотранс» (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент». 

03.03.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Вилков А.Ю. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в игнорировании требования от 08.02.2021, не предоставлении кредитору запрашиваемых документов, указанных в требовании; также не обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных после принятия 30.10.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании АО «Медавтотранс» банкротом; также просит отстранить Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе кредитор Вилков А.Ю. приводит доводы, которые сведены к тому, что действия (бездействие) конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ряда сделок должника, не представил Вилкову А.Ю. запрашиваемые им документы, а также о необходимости отстранения Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с аффилированностью к председателю ликвидационной комиссии Гибадуллину Рамилю Илдусовичу, который также совершил недействительные, по мнению кредитора, сделки от имени должника.

Также кредитор Вилков А.Ю. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе представил заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, по мнению Вилкова А.Ю., являются сфальсифицированными приказы ликвидатора Гибадуллина Р.И. № 204 от 30.12.2017, № 244 от 26.12.2017, в связи с этим необходимо назначить судебную экспертизу, на разрешение которой эксперту следует поставить вопросы.  

Имеются ли следы обработки исследуемых документов, в том числе бумаги, оттисков печатей и подписей веществами, иными способами, затрудняющими или делающими невозможной проведение экспертизы давности изготовления документов?

Соответствую ли даты нанесения краткой записи (подписи) Гибадуллина Р.И. датам, указанным в приказах Гибадуллина Р.И. № 204 от 30.12.2017, № 244 от 26.12.2017?

Соответствует ли дата нанесения оттисков печати АО «Медавтотранс» датам, указанным в приказах Гибадуллина Р.И. № 204 от 30.12.2017, № 244 от 26.12.2017?

Соответствует ли год изготовления бумаги формата А4, на которой изготовлены приказы Гибадуллина Р.И. № 204 от 30.12.2017, № 244 от 26.12.2017. 

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы Юшкарев Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН 1834021673, ОГРН 1021801582901) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание кредитор Вилков А.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поданное кредитором Вилковым А.Ю. заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что приказы № 204 от 30.12.2017, № 244 от 26.12.2017 являются достоверными, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений по апелляционной жалобе и отзыва на письменные пояснения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Вилков А.Ю. указал на следующие обстоятельства. 

08.02.2021 конкурсный кредитор Вилков А.Ю. направил конкурсному управляющему требование, которое Грязев А.А. получил 19.02.2021, следующего содержания.

1. Обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в деле о банкротстве АО «Медавтотранс» с заявлением о признании недействительной ничтожной совершенной должником в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016.

2. Обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в деле о банкротстве АО «Медавтотранс» с заявлением о признании недействительными ничтожными совершенные председателем ликвидационной комиссии Гибадуллиным Р.И. сделок по реализации имущества должника:

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010639, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451227, кузов № 396295F1203593, ПТС серия 730Е №042550, регистрационный знак Т906СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010542, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451245, кузов № 396295F1203641, ПТС серия 730Е №042553, регистрационный знак Т912СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010543, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451246, кузов № 396295F1203642, ПТС серия 730Е № 042554, регистрационный знак Т847СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010541, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451214, кузов № 396295F1203597, ПТС серия 730Е № 042552, регистрационный знак Т839СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010540, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451213, кузов № 396295F1203596, ПТС серия 730Е № 042551, регистрационный знак Т830СР18.

3. Предоставить копии платежных документов по перечислению председателем ликвидационной комиссии Гибадуллиным Р.И. денежных средств АО «Медавтотранс» в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016.

4. Предоставить копии протоколов торгов и договоров купли-продажи, совершенных председателем ликвидационной комиссии Гибадуллиным Р.И. по реализации нижеуказанного имущества должника:

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010639, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451227, кузов № 396295F1203593, ПТС серия 730Е № 042550, регистрационный знак Т906СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010542, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451245, кузов № 396295F1203641, ПТС серия 730Е № 042553, регистрационный знак Т912СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010543, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451246, кузов № 396295F1203642, ПТС серия 730Е № 042554, регистрационный знак Т847СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010541, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451214, кузов № 396295F1203597, ПТС серия 730Е № 042552, регистрационный знак Т839СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010540, 2014 года выпуска, шасси № 220695F0451213, кузов № 396295F1203596, ПТС серия 730Е № 042551, регистрационный знак Т830СР18.

Указанное требование конкурсным управляющим Грязевым А.А. проигнорировано.

Таким образом, по мнению заявителя, игнорирование требований конкурсного кредитора по вопросу оспаривания сделок является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, а также для его отстранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, то насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки, непринятие мер по оспариванию которых кредитор Вилков А.Ю. вменяет в вину конкурсному управляющему, являются оспоримыми. Кроме того, предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника.   

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 320 от 18.02.2021 конкурсный управляющий предоставил ответ кредитору Вилкову А.Ю. на его требование (получено Вилковым А.Ю. 06.04.2021).

Кроме того, 01.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в сумме 22 577 538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору №16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, и применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству суда определением от 08.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в удовлетворении указанног заявления отказано. 

Также 27.01.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании сделок, совершенных бывшим ликвидатором должника Гибадуллиным Р.И., по реализации имущества должника, а именно:  

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010639, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ № 042550, регистрационный знак Т906СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010542, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ № 042553, регистрационный знак Т912СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010543, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ № 042554, регистрационный знак Т847СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010541, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ № 042552, регистрационный знак Т839СР18;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN XU6298900E2010540, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ № 042551, регистрационный знак Т830СР18, недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 указанное заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено. 

Таким образом, конкурсный кредитор Торхов С.А. самостоятельно подал в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных, по мнению кредитора сделок, что свидетельствует об отсутствии в необходимости обращения конкурсного управляющего с аналогичным заявлением. 

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам по их требованиям копий документов вне рамок проведения собрания кредиторов должника. А истребование сведений и документов, не предусмотренных законодательством о банкротстве, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. 

Кроме того, копии платежных документов по перечислению денежных средств в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) представлены конкурсным управляющим материалы обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Торхова С.А. о признании недействительной сделки должника (№ А71-18190/2017 С/10).

Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимым условием является доказанность факта нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя. Таких доказательств, в названной части, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, ввиду не предоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях конкурного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Вилкова А.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в ее удовлетворении. 

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В данном случае обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли ущерба либо иных негативных последствий, иного арбитражным судом не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении производного требования об отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также правомерно отказано судом первой инстанции в виду отсутствия условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего заинтересованности, о том, что он входит в одну группу с должником и является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова