АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58318/2024

г. Краснодар

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-58318/2024 (Ф08-3211/2025), установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда первой инстанции 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности управляющего, по результатам которой установлено, что ФИО1 допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указанные сведения не размещены в ЕФРСБ; нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника; отчет финансового управляющего от 23.08.2024 содержит неполные и недостоверные сведения; нарушен срок проведения описи имущества должника; не направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в адрес кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 12.09.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судебными инстанциями правильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

При этом суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что неподтвержденность отдельных нарушений, в частности, отсутствие нарушения в виде ненаправления управляющим в адрес кредиторов уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку судом по материалам административного производства, в том числе протокола об административном правонарушении от 12.09.2024, установлено наличие иных нарушений. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего банкротного законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что лицо, обратившееся в контролирующий орган, не могло подавать жалобу в отношении арбитражного управляющего, так как его участие в деле о банкротстве не подтверждено, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам пунктов 1 – 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При назначении административного наказания судебные инстанции обоснованно руководствовались частью 2 статьи 3.4 Кодекса, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для назначения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения. 

Доводы управляющего об отсутствии надлежащего уведомления о направлении управлением протокола и материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд, а также о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, изучены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку определение суда от 07.10.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, и вручено 23.10.2024, что подтверждается почтовым идентификатором № 35003501155800.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем по данному делу безусловных оснований для признания процедуры привлечения лица к административной ответственности не соблюденной не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, указанных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-58318/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    М.В. Посаженников