АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20540/2017

14 февраля 2019  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  07.02.2019.

Полный текст решения изготовлен  14.02.2019.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Компания развитие Сервис» к ответчику ООО «Гермес ЮГ», АО «Компания Нефтетрейдинг», о признании договора незаключенным, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2019 года;

от ответчиков – не явился;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о  признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированны тем, что директор истца в момент заключения и подписания договора находился на пределами Российской Федерации. 

Ответчики отзыв не предоставили.

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 года между ООО «Гермес-Юг» и АО «Компания Нефтетрейдинг» подписан договор поставки №22-01/15, в рамках исполнения которого АО «Компания Нефтетрейдинг» был поставлен товар. Задолженность АО «Компания Нефтетрейдинг» перед ООО «Герсмес Юг» по исполнению указанного договора составляет 1 418 081,30 руб.

28.02.2016 года между ООО «Гермес-Юг», АО «Компания Нефтетрейдинг» и ООО «Компания развитие Сервис» подписан договор №7-02/16 о переводе долга, по условиям которого обязанности по оплате стоимости товара, полученного в рамках договора поставки №22-01/15 от 22.01.2015 года, возложены на ООО «Компания Развитие Сервис».

Договор со стороны ООО «Компания Нефтетрейдинг» подписан директором ФИО3, подпись скреплена печатью. 

Истец ссылается на то, что директор ООО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО3 в момент подписания договора покинул территорию Республики Крым в ноябре 2015 года и по дату подписания договора в Республику Крым не возвращался, что исключало подписание им договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор № 7-02/2016 о переводе долга от 28.02.2016 подписан каждой из его сторон, подписи скреплены печатями. 

В период рассмотрения дела истцом не заявлено о фальсификации доказательств.

Таким образом, истец не реализовал свои процессуальные права в суде первой инстанции и в дальнейшем не может на них ссылаться.

Кроме этого действующим законодательством не предусмотрено признание договоров незаключенными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

Также, довод истца в исковом заявлении, что директор ООО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО3 в момент подписания договора покинул территорию Республики Крым в ноябре 2015 года, что исключало подписание им договора, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство истцом не доказано.

Так, если ФИО3 на момент подписания договора находился в Украине договор мог быть передан ему для подписания и возвращен.

Согласно ст. 65 АПК РФ невозможность предоставления доказательств не освобождает сторон от доказывания. 

Кроме этого, письмом МВД по Республике Крым от 14.01.2019 исх № 48/339 сообщило, что информация согласно сведений Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО3, 12.06.1990 – выезд: 20.11.2015 года КПП выезда: перекоп (Армянск) (авто).

Письмом Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю (отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции) также подтвержден выезд иностранного гражданина ФИО3 20.11.2015.

Также в письме указано, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданами Российской Федерации УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю не располагает. 

Письмом МВД по Республике Крым от 07.05.2018 № 48/7721 сообщено, что УВМ МВД по Республике Крым сведениями о пересечении государственной границы, гражданами Российской Федерации не располагает.

Письмом от 22.05.2018 № 21/312/81/6213 ФСБ России Пограничное Управление по Республике Крым сообщило, что персонифицированный учет лиц (фамилия, имя, отчество, т.д.)в Управлении не ведется. Также сообщено, что в настоящее время пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенные на участке Управления, не оснащены ведомственным сегментом Федеральной службы безопасности Российской Федерации государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 г. № 813 «Об утверждении Положения о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность», в связи с чем, внесение сведений в информационные ресурсы Федеральной службы безопасности Российской Федерации не осуществляется.

 Согласно материалам дела ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации (паспорт гражданина РФ), что истцом не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, ФИО3 мог пересечь границу для обратного возвращения в любое время по паспорту гражданина Российской Федерации без какого-либо учета на границе.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что ФИО3 не присутствовал при подписании договора и подпись выполнена неустановленным лицом не доказан.

Также необходимо отметить, что в случае подписания договора не уполномоченным лицом со стороны АО «Компания Нефтетрейдинг» нарушаются права непосредственного самого АО «Компания Нефтетрейдинг». 

Однако, со стороны АО «Компания Нефтетрейдинг»  не заявлено, что договор подписывало неуполномоченное лицо, в связи с чем нарушается его право.

Необходимо отметить, что суд защищает нарушенное право.

Более того, подпись Зайца А.Ю. скреплена печатью. 

Исходя из изложенного, у суда имеется несколько оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

      Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский