Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324629/19-33-2591

г. Москва

06 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Псковской областям

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № ВВН-01/19-326 от 04.10.2019г., 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Псковской областям (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № ВВН-01/19-326 от 04.10.2019г.

В судебном заседании 10.02.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.02.2020г.

В судебное заседание не явился заявитель, извещённый надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, приобщен судом в материалы дела, вину не признал.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019г. государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в отношении ООО «Провими» составлен протокол об административном правонарушении № ВВН01/19-326 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 

В Управление, посредством системы срочного оповещения (компонент СИРАНО ФГИС ВетИС), поступила информация о количественном выявлении ГМО-компонентов.

Согласно полученной Управлением информации, государственным инспектором Управления Россељхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках государственного задания 22.03.2019 произведен отбор проб подконтрольной продукции - F 713431401107 комбикорм для свиней «Стартер» (дата изготовления  16.03.2019), производитель: ООО «Провими» - филиал «Провими-Волосово» РФ, 

<

...>. Вышеуказанные пробы направлены для исследований на ГМО в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЛМВЛ»). В ходе проведения лабораторных исследований проб комбикорма ФГБУ «ЛМВЛ» установлено количественное содержание ГМ-сои линии 40-3-2 более 10%, ГМ-сои линии MON 87701 более 10%, ГМ-сои линии MON 89788 более 10%.

Поскольку в сопроводительных документах, а также в маркировке комбикорма не были указаны ГМО-компоненты, Управление усмотрело в действиях ООО «Провими» признаки  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В соответствии с ч.6. ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признается нарушением и влечет административную ответственность нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно доводам Управления Ответчик совершил правонарушение, выразившееся в реализации товара без указания в сопроводительной документации сведений о наличии ГМО в составе комбикорма, вместе с тем, Управление не указало в силу каких обязательных требований (требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований), которые были нарушены Ответчиком), подобная маркировка должна наноситься (содержаться) в сопроводительных документах на продукцию, которая производится с использованием сырья, содержащего ГМО-компоненты. 

Ссылка Управления на положения п.4 ст.8 гл. 3 Технического регламента Республики Казахстан "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 года N 263 отклоняется судом, поскольку данная норма не содержит требований к оформлению сопроводительных документов на продукцию, а равно не содержит требований к ее маркировке. 

В своих письмах, представленных в материалы дела и адресованных Управлению, Ответчик уведомлял о том, что при производстве комбикорма Ответчиком используется сырье (соевые шрот), содержащее ГМО-компоненты (ГМО линии соевых бобов), разрешенное для использования при производстве продукции для кормления животных в РФ (письма от 04.12.18, письмо от 24.06.19). Управление факт осведомленности об использовании Ответчиком для производства комбикорма сырья (соевый шрот), содержащего ГМО-компоненты (ГМО линии соевых бобов) до возбуждения производства по делу об административном правонарушении не отрицало. В письмах Ответчик указывал на использование в качестве сырья для производства комбикормов соевого шрота производства компаний ЗАО «Содружество-Соя», ЗАО «Агропродукт»,  продукция которых производится из соевых бобов линий 40-3-2, MON87701 и MON89788, и имеет действующую в РФ регистрацию и разрешение на применение для производства комбикормовой продукции (данные официального сайта Россельхознадзора РФ). Использование для производства комбикормов соевого шрота компаний ЗАО «Содружество-Соя», ЗАО «Агропродукт», из соевых бобов линий 40-3-2, MON87701 и MON89788 обуславливает указанное в протоколах ФГБУ «ЛМВЛ» содержание в комбикорме ГМО-сои линий 40-3-2, MON87701 и MON89788,  что само по себе не является несоответствием или нарушением, поскольку Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному надзору (контролю) утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2018 года № 317 не установлено запрета на использование для производства комбикормов сырья, содержащего ГМО-компоненты.

В соответствии с п.4 ст.8 гл. 3 Технического регламента Республики Казахстан, на который ссылается Управление, не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах. Вместе с тем, как видно из содержания представленных в материалы дела сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство, удостоверение о качестве и безопасности), ни в одном из указанных документов не содержится информация о том, что товар производится без использования ГМО-компонентов, а в удостоверении о качестве и безопасности на комбикорм прямо указано, что в его состав входят продукты переработки сои, шроты, из чего суд приходит к выводу о том, что несоответствие между сведениями, указанными в сопроводительных документах, и фактическим составом продукции,  отсутствует.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

По существу претензии Управления сводятся не к наличию несоответствия между информацией, отраженной в сопроводительных документах на продукцию, и самой продукцией, а к отсутствию в сопроводительных документах на продукцию и маркировке информации о том, что продукция производится с использованием ГМО-компонентов, однако, подобные претензии не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно декларации о соответствии, приобщенной к материалам дела, а также объяснениям, приведённым представителем Ответчика в ходе рассмотрения дела, комбикорм для свиней «Стартер» производится в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 51550-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Комбикорма-концентраты для свиней. Общие технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21.01.2000 N 12-ст). Согласно п.4.4. данного ГОСТа маркировка и упаковка продукции должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 23462. 

ГОСТ 23462-95 утратил силу с 1 января 2004 года в связи с введением в действие "ГОСТ Р 51850-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение" (Постановление Госстандарта России от 25.12.2001 N 583-ст). Согласно п.3.2. данного ГОСТа информация, указываемая в удостоверении качества и безопасности, должна соответствовать требованиям "ГОСТ Р 51849-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 582-ст). Перечень информации, которая должна содержаться в удостоверении качества и безопасности, на этикетке (ярлыке) и листе-вкладыше, предусмотрен в разделе 5 данного ГОСТа. В соответствии с п.7.1. данного ГОСТа вся упакованная комбикормовая продукция должна быть маркирована путем нанесения на упаковочную единицу этикетки, содержащей информацию согласно разделу 5, при этом, раздел 5 требования к специальной  маркировке комбикормов, которые производятся с использования ГМО-компонентов, не содержит, в частности, не содержит требований об указании в сопроводительной документации сведений о наличии ГМО в составе комбикорма.

На дату вынесения решения по делу "ГОСТ Р 51850-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение" не отменен и является действующим.

Технический регламент Республики Казахстан «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 года N 263, отдельные положения которого могут применяться на территории Российской  Федерации с учетом положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 09 марта 2010 г. №132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", требования к специальной  маркировке кормов,  которые производятся с использованием ГМО-компонентов, также не содержит.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Управление не указало в силу каких обязательных требований (требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований), которые были нарушены Ответчиком), подобная маркировка должна наноситься (содержаться) в сопроводительных документах на продукцию, которая производится с использованием сырья, содержащего ГМО-компоненты. 

С учетом изложенного, отсутствие в удостоверении о качестве и безопасности и ветеринарном свидетельстве информации, указание которой не предусмотрено положениями технических регламентов или подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями, не является нарушением и не может служить основанием для привлечения Ответчика к ответственности.

В действиях Ответчика состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, в силу п.4 ст.29.1., ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям следует отказать.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.1, 29.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 71, 176, 167-170, 202-206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской и Псковской областям о привлечении ООО "ПРОВИМИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина