ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.08.2018

             Дело № А40-191984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2- доверен. от 16.01.18г. №77 АВ 6199778

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» - ФИО3- доверен. от 08.02.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании 5 035 135 руб. 55 коп., из которых 3 313 610 руб. 40 коп. – проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 1 668 734 руб. 36 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 52 790 руб. 79 коп. – проценты в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-191984/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-191984/17 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что права по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2014 N Г/1-002-И истцу не перешли, поскольку государственная регистрация спорного договора уступки прав (цессии) не произведена, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика задолженности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-191984/17 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 19.08.2014 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик, ответчик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Г/1-002-И.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) монолитно-кирпичный жилой дом корпус N 1 строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, НАО, городское поселение Московский, Говорове дер., северо-западнее, корпус 1 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110502:643) (далее - Жилой дом) ввести его в эксплуатацию и передать Участникам объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном Жилом доме: однокомнатная квартира N 186 (проектный), порядковый номер на площадке 3, в секции 3, на 12-ом этаже, общей проектной площадью 47,05 кв. м (далее - квартира).

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 5 190 492 руб. 48 коп. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк России" форма от 04.09.2014 N 187 и платежным поручением от 05.09.2014 N 548319.

Согласно п. 6.1 договора застройщик должен передать участникам жилое помещение в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем участники долевого строительства 06.07.2017 направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

09.08.2017 между участниками долевого строительства (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, истец) заключен договор цессии.

По условиям вышеуказанного договора цедент передал цессионарию право требования к ответчику процентов на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникших при исполнении договора от 19.08.2014 N Г/1-002-И.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, поэтому к истцу не перешли права на взыскании штрафных санкций.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате штрафных санкций.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования неустойки не перешло к истцу не соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  не проверил действия ИП ФИО1 на предмет злоупотребления правом, учитывая, что участник долевого строительства направил односторонний отказ от договора в момент, когда дом уже был сдан.

Кроме того, из электронной картотеки арбитражных дел следует, что по делам: №№ А40-186444/17, А40-247408/17, А40-2907783/17, А40-212823/17 ИП ФИО1 обращался с аналогичными требованиями о взыскании неустойки и потребительского штрафа на основании уступки прав с гражданами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя

Вместе с тем, систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований ч.1 ст.10 ГКРФ.

По смыслу и  содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку на предмет добросовестности действий участника долевого строительства по отказу от договора после сдачи дома в эксплуатацию, взысканию общего размера неустойки в сумме соответствующей стоимости приобретаемой квартиры, а также систематическое взыскание истцом бесспорного потребительского  штрафа по ряду аналогичных арбитражных дел, привлечь к участию в деле третьими лицами участников долевого строительства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить расчет процентов, в том числе до отказа от договора, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 31 января 2018г. по делу А40-191984/2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу  отменить.

Направить дело А40-191984/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы  

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова