Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3394/2024

г. Владивосток

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Д.А. Самофала, Е.Л.Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-1075/2025

на решение от 30.01.2025

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-3394/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрацию Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и строительства администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 406 481,57 руб. ущерба

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 406 481,57 руб. ущерба.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и строительства администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что свалка отходов расположена в границах земельного участка в кадастровом квартале 41:08:0010110, в границах Октябрьского городского поселения. Анализируя положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, абзаца 2 пункта 2 статьи 11, статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 13,  42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001, статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец считает, что в границах Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, за организацию деятельности в области обращения с отходами ответственность несёт Администрация Октябрьского городского поселения. С доводом о том, что несанкционированная свалка ликвидирована силами МКУ «Служба материально-технического обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» Управление не согласно, поскольку какой-либо проект рекультивации спорного земельного участка ответчик суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа от 22.04.2024 №1120 с целью проверки информации, полученной из средств массовой информации о разливе нефтепродуктов в устьевой зоне реки Большая в районе поселка Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края Управлением проведено выездное обследование указанной территории, в ходе которого выявлена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, остовы автомобилей, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, обрывки рыболовных сетей, отходы одежды и прочие текстильных изделий и др.).

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2024 № 1120 и акту выездного обследования от 23.04.2024 № 17-10/2024 свалка выявлена в районе улицы Комсомольская поселка Октябрьский в 178 метрах от уреза воды Охотского моря, в 154 метрах на юго-запад от помещения заправочной станции в средних географических координатах 52°40'16,30" СШ 156°14'09,17" ВД. Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 663 кв.м.

Ссылаясь на информацию, содержащуюся в публичной кадастровой карте, истец установил, что выявленная свалка отходов расположена в границах земельного участка в кадастровом квартале 41:08:0010110 на территории Октябрьского городского поселения.

По итогам обследования администрации Октябрьского ГП выдано предостережение от 26.04.2024 №17-35/2024-П о недопустимости нарушения обязательных требований, а также требование от 27.04.2024 № 17/5850 о возмещении вреда, причиненного в результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами производства и потребления, размер которого рассчитан Управлением в сумме 1 406 481,57 руб. в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Администрация Октябрьского ГП с предъявленным требованием не согласилась, направила возражения от 15.05.2024 № 02-06/648, в которых указала, что не является субъектом правонарушения, отходы образовались не в результате деятельности Администрации, доказательств обратного в материалах проверки не содержится. При этом обратила внимание на регулярное проведение мероприятий по выявлению несанкционированных свалок и очистке территории.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за экологический вред в рассматриваемом случае обусловлена бездействием, выразившимся в необеспечении мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем возложение ответственности за такой вред на ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств наделения Администрации соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов, в данном конкретном случае противоречит правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ №27-П от 30.05.2023.

Установив, что орган местного самоуправления (не являющийся собственником спорного земельного участка) может только обеспечить ликвидацию свалки при наличии соответствующего справедливого софинансирования, суд посчитал, что он не может нести всю полноту ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нём несанкционированной свалки отходов, так как органы всех трёх уровней публичной власти несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а принятое решение отмене на основании следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда почве как компоненту природной среды, вследствие нарушения Администрацией природоохранного законодательства, выразившегося в несанкционированном размещении на неразграниченных землях площадью 663 кв.м. отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности её определения.

В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в ходе проведения выездного обследования в водоохраной зоне и акватории реки Большая и Охотского моря в границах посёлка Октябрьский Большерецкого района Камчатского края было установлено, что в районе ул.Комсомольской пос.Октябрьский в 178 метрах от уреза воды Охотского моря, в 154 метрах на юго-запад от помещения заправочной станции в географических координатах Т1 - 52.671139° СШ 156.235556°ВД; Т2 - 52.671083° СШ 156.236111° ВД; Т3 - 52.671250° СШ 156.236083° ВД; Т4 - 52.671361° СШ 156.235861° ВД обнаружена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, остовы автомобилей, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, обрывки рыболовных сетей, отходы одежды и прочих текстильных изделий и т.п.), площадь свалки составляет 663 м2.

Согласно информации содержащейся в публичной кадастровой карте, указанная свалка отходов расположена в границах земельного участка в кадастровом квартале 41:08:0010110, в границах Октябрьского городского поселения.

В результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами производства и потребления на территории земельного участка в кадастровом квартале 41:08:0010110, почвам причинён вред.

В соответствии с Уставом Октябрьского городского поселения УстьБольшерецкого муниципального района Камчатского края к вопросам местного значения Октябрьского городского поселения относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 19 ст. 7 Устава), осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности поселения (пункт 41 статьи 7 Устава).

В пункте 1 статьи 51 Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных правовых норм, в границах Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, за организацию деятельности в области обращения с отходами ответственность несёт администрация Октябрьского городского поселения.

При этом, признавая необоснованным указание суда первой инстанции, поддержавшего доводы Администрации о том, что к гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления в части возмещения вреда, причинённого почве, можно отнести выводы, содержащиеся в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2023 № 27-П, судебная коллегия исходит из того, что данные выводы касаются правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящем деле Управлением установлен факт причинения вреда почвам, в результате размещения на необорудованной территории, право государственной собственности на которую не разграничено, отходов производства и потребления, что подтверждается: протоколом осмотра №1120 от 23.04.2024 том 1 л.д.13, фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.17-18), сведениями об определении площади почвы загрязненной мусором при перекрытии отходами производства и потребления (том 1 л.д.19-20), актом выездного обследования №17-10/204 от 23.04.2024 (том 1 л.д.21), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.04.2024 №17-35/2024-П, выданном Управлением администрации Октябрьского городского поселения (том 1 л.д.23). Достоверность зафиксированных в указанных доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом настоящих исковых требований являлся вред, причинённый почве как объекту охраны, а не понуждение к ликвидации места несанкционированной свалки, образовавшейся в результате бездействия Администрации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено складирование указанных отходов, а также кто является собственником данных отходов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона №7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается ответчиком, что загрязненный земельный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Между тем, управление и распоряжение землями на территории Октябрьского городского поселения Камчатского края возложено на Администрацию, в связи с чем именно на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок право государственной собственности на который не разграничено в надлежащем состоянии.

В то же время, Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского поселения, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению (перекрытию поверхности почвы отходами производства и потребления). При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей также должно осуществляться ею.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. Судебная коллегия также учитывает правовой подход, сформированный Арбитражным судом Дальневосточного округа в  постановлении от 28.05.2025 №Ф03-1299/2025 по делу №А04-4269/2024.

Комиссионным актом №1 от 24.05.2024 (том 1 л.д.50) подтверждается ликвидация свалки силами муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения». Вместе с тем, проведение данных мероприятий не является возмещением вреда, причиненного почвам как объекту охраны по смыслу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ. Какой-либо проект рекультивации земельного участка ответчик ни Управлению, ни суду не представил.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обоснованной позицию Управления о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий, сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Изложенное также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782 по делу №А50-15416/2023.

Управлением представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и причиненным ущербом.

При этом мнение суда первой инстанции об обратном с указанием на отсутствие в материалах дела заключений эксперта, а также отбора проб почвы как в период нахождения на спорном земельном участке отходов, так и после произведенной очистки, судебной коллегией признается ошибочным на основании следующего.

В рассматриваемом случае, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы; именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиняемого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик; на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № АКПИ19-1029).

Таким образом, по смыслу пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238) расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями (в данном случае отходами производства и потребления) является достаточным основанием для взыскания вреда.

Судебной коллегией установлено, что расчет вреда произведен истцом в соответствии с названной Методикой, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Расчет ущерба проверен судебной коллегией, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с Администрации ущерба в заявленном размере в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Управления признаётся обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался, поскольку Управление от её уплаты освобождено на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025  по делу №А24-3394/2024  отменить.

Взыскать с администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного почвам 1 406 481 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 57 копеек.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович