555/2023-111664(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  16 июня 2023 года А46-1895/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возвращении в  собственность незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым  номером 55:36:110106:5716, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2023 сроком действия 3 года (личность  удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на  обозрение суда представлен);  

от третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО  «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр»,  ответчик) о возвращении в собственность незавершенного строительством объекта  недвижимости с кадастровым номером 55:36:110106:5716.  

Определением суда от 06.03.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

При этом определением от 10.02.2023 удовлетворено заявление ООО «Строймонтаж» о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объекта  недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:110106:5716, площадью 947,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 20.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее  – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», третье лицо).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик неосновательно  обогатился за счет истца путем приобретения по договору купли-продажи от 03.07.2017  объекта незавершенного строительства (жилой дом, незавершенный строительством,  назначение: многоквартирный дом, площадь застройки - 947,7 кв.м, степень готовности - 10  %, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект - 

55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу: Омская область, проспект  Комарова, стр. № 19, кадастровый номер 55:36:110106:5716). В настоящее время ответчику на  праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости, право  собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ответчик расчет  по указанному договору купли-продажи не произвел, в связи с чем истец полагает, что  поскольку оплата от ответчика по расторгнутому договору купли-продажи спорного  имущества ООО «Строймонтаж» не получена, постольку в силу положений статьи 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации последний имеет право требовать возврата  спорного имущества в натуре.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что истцом  пропущен срок исковой давности, в том числе с учетом того, что ООО «Строймонтаж» имело  возможность ранее обратиться с виндикационным иском к иным владельцам спорного  объекта, а также на то, что истцом ранее выбран иной способ защиты своего права, а именно  взыскание денежных средств с ООО «Квадр» в сумме 18 000 000 руб., который реализован в  рамках дела № А46-148/2019; определением от 04.03.2021 по делу № А46-148/2019  требование ООО «Строймонтаж» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. После прекращения процедуры банкротства в  отношении ООО «Квадр» истцу по определению от 10.04.2023 № А46-148/2019 выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы. Истец получил  спорный объект безвозмездно, поскольку не произвел оплату АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» по договору купли - продажи от 27.12.2016, на основании которого  являлся собственником спорного объекта до заключения 03.07.2017 сделки купли - продажи  спорного объекта между истцом и ответчиком.  

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск в полном объёме, ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  представленных ранее процессуальных документах.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по  имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

03.07.2017 между ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Квадр» (покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям  которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект (жилой дом,  незавершенный строительством, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки947,7 кв.м., степень готовности – 10 %, кадастровый номер земельных участков, в пределах  которых расположен объект - 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу:  Омская область, проспект Комарова, стр. № 19, кадастровый номер - 55:36:110106:5716) на  условиях договора. Стоимость объекта составляет сумму в размере 18 000 000 руб.  Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 90 дней с момента  подписания договора. Расчеты по договору осуществляются в форме безналичных  перечислений или наличных платежей, или любым другим способом в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

09.08.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности к  ООО «Квадр» (номер регистрации 55:36:110106:5716-55/001/2017-4).  

Вместе с тем, ответчик оплату за объект, переданный по договору, не произвел. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное выше обязательство по оплате  товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи  объекта незавершенного строительства от 03.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-15074/2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019, исковые требования ООО «Строймонтаж» в части расторжения договора купли-продажи от 03.07.2017 удовлетворены, договор купли-продажи между ООО «Строймонтаж» и  ООО «Квадр» расторгнут. При этом основанием для расторжения договора купли-продажи  явилось нарушение ООО «Квадр» существенного условия договора – неисполнение  обязанности по внесению платы за переданное имущество. Судом установлен факт отсутствия  оплаты ООО «Квадр» в пользу ООО «Строймонтаж» 18 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть  объявлена 06.06.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в  отношении ООО «Квадр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до  06.10.2019).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть  объявлена 26.11.2019) ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

В связи с этим, с целью восстановления своего нарушенного права ООО «Строймонтаж»  12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Квадр» задолженности в размере 18 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 (резолютивная часть  от 25.02.2021) требование кредитора ООО «Строймонтаж» в размере 18 000 000 руб. суммы  основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Квадр».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 производство по делу   № А46-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр» прекращено в связи с  отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с неисполнением  ответчиком обязательства по оплате в пользу ООО «Строймонтаж» задолженности в размере  18 000 000 руб., ООО «Строймонтаж», с соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора (претензия от 25.01.2023), обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование ООО «Строймонтаж» подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ  (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она  

считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно  ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна  получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей,  является возмездным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт  3 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой  стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами  эквивалентность встречных предоставлений.  

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения  эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому  основанию, могут применяться положения главы 60 ГК РФ.  

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Как указывалось выше, заключенный между ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО  «Квадр» (покупатель) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от  03.07.2017, предметом которого является объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...> расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного  

суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-15074/2018 по основанию нарушения ООО  «Квадр» существенного условия договора – неисполнения обязанности по внесению платы за  переданное имущество.  

При этом вопрос о возвращении имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.07.2017, в собственность ООО  «Строймонтаж» (продавца) при принятии решения Арбитражного суда Омской области от  27.03.2018 по делу № А46-15074/2018 не разрешался.  

Как указывает истец, следует из представленных в материалы дела доказательств и  ответчиком по существу не оспаривается, предмет договора купли-продажи от 03.07.2017 -  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716,  расположенный по адресу: 

<

...> до настоящего  времени находится в собственности ООО «Квадр», истцу не возвращен.  

Кроме того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ООО «Квадр» в  пользу ООО «Строймонтаж» также не передавалась плата за указанный выше объект в  размере 18 000 000 руб.  

Как следствие, с учетом приведенных выше положений статей 1102-1104 ГК РФ, ООО  «Строймонтаж» вправе требовать от ООО «Квадр» возвращения в натуре объекта,  переданного в собственность последнего по расторгнутому договору купли-продажи объекта  незавершенного строительства от 03.07.2017, то есть объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Возражая против удовлетворения обозначенного требования ООО «Строймонтаж»,  ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того, что решение  Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-15074/2018 вступило в  законную силу 05.08.2019.  

Вместе с тем суд считает возможным учесть следующие обстоятельства. 

Так, истцом предпринимались действия по защите своих прав в судебном порядке, а  именно 12.01.2021 истец в рамках дела о банкротстве ООО «Квадр» обратился в  Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Квадр» задолженности в размере 18 000 000 руб., то есть в размере  стоимости имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:110106:5716, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Как обоснованно указывает истец, до 12.01.2021 из трех лет срока исковой давности  истекли 1 год 5 месяцев 8 дней, остаток срока исковой давности – 1 год 6 месяцев 24 дня.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу А46-148/2019  признано обоснованным требование ООО «Строймонтаж» в сумме основного долга в размере  18 000 000 руб.  

При этом суд учитывает, что с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитраэюного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем  порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.  

Как следствие, в связи с тем, что 02.12.2019 ответчик был признан банкротом,  предъявление к нему неденежного требования, основанного на статье 1104 ГК РФ  (возвращение имущества в натуре), в период процедуры банкротства, в силу обозначенных  

выше норм действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения, было  невозможным.  

В силу указанного, в рамках дела о банкротстве ООО «Квадр» истец заявил именно  требование о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 18 000 000 руб.,  составляющих действительную стоимость спорного объекта недвижимости (основанного на  положениях статьи 1105 ГК РФ, а не статьи 1104 ГК РФ), поскольку возможность  предъявления требования о возвращении имущества в натуре у ООО «Строймонтаж»  отсутствовала.  

Производство по делу о банкротстве ответчика прекращено судом 18.01.2023. 

Учитывая изложенное выше, суд исходит из того, что судебная защита права истца на  получение имущества в связи с расторжением договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства от 03.07.2017, возникшая с момента вступления в законную  силу определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу № А46-148/2019,  прекращена с 18.01.2023.  

С настоящим же иском ООО «Строймонтаж» обратилось в суд 27.02.2023 (вх. № 51170),  ввиду чего срок исковой давности не пропущен.  

При рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности судом  принято во внимание, что ООО «Строймонтаж» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Квадр» предприняло все меры для взыскания денежных средств с  должника, однако последний задолженность не погасил. В рассматриваемом случае  возможность принудительного возврата принадлежащего по праву имущества не утрачена,  поскольку процедура банкротства не была завершена, а прекращена ввиду отсутствия  денежных средств на её проведение.  

Кроме того, суд учитывает, что в период с момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-15074/2018 до  13.09.2021 ООО «Квадр» не являлось собственником спорного объекта (поскольку такой  объект ранее был передано в собственность по цепочке сделок иным лицам).  

При таких обстоятельствах у ООО «Строймонтаж» отсутствовала возможность  предъявления к ООО «Квадр» требования о возврате исполненного по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.07.2017 в натуре, поскольку предмет  исполнения не находился в собственности ответчика (стороны по договору).  

При этом довод ответчика о том, что ООО «Строймонтаж» имело возможность  обратиться с иском о виндикации объекта недвижимости к лицу, во владении которого  находился спорный объект, судом также отклоняется ввиду следующего.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наличии спора  о расторжении договора купли-продажи и регистрации права на вещь за покупателем, не  оплатившим стоимость имущества, продавец имеет право требовать от покупателя оплаты  стоимости вещи, а право собственности сохраняется за покупателем, не переходит к  продавцу.  

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон, а в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснено, что сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне при расторжении договора только в той мере, в какой  это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, к моменту рассмотрения  судом спора о расторжении договора купли-продажи ООО «Строймонтаж» имело право  требовать с ООО «Квадр» только денежные средств в виде оплаты стоимости имущества, при  

этом расторжение договора само по себе не свидетельствует о возвращении права  собственности на объект продавцу, то есть ООО «Строймонтаж».  

Как следствие, ООО «Строймонтаж», не являющееся собственником спорного объекта,  не имело права заявить иск об истребовании соответствующего имущества у ЖСК «Комарова  19», как владельца такого имущества, либо иной иск, направленный на возврат имущества.  Такое право имелось только у ООО «Квадр».  

Данное право было реализовано в ходе процедуры банкротства ООО «Квадр», где судом  принято определение от 30.06.2021 по делу А46-148/2019, которым признана  недействительной сделка между ООО «Квадр» (должник, продавец) и ООО «Престиж»  (первый покупатель) и с применением положений пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом принято решение о  возвращении в собственность ООО «Квадр» спорного имущества из владения  недобросовестного приобретателя.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  вышеуказанное определение оставлено без изменения, и с указанной даты такое определение  вступило в законную силу, а спорный объект был возвращен обратно в собственность ООО  «Квадр».  

Именно с момента возвращения судом в собственность ООО «Квадр» спорного  имущества у ООО «Строймонтаж» появилось право судебной защиты путем  предъявления иска к надлежащему ответчику – ООО «Квадр» - с применением положений  статей 1102, 1104 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, суд  приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного  права.  

Возражая против удовлетворения рассматриваемого иска, ООО «Квадр» также  указывает на то, что истцом ранее выбран иной способ защиты своего права, а именно  взыскание денежных средств с ООО «Квадр» в сумме 18 000 000 руб., который реализован в  рамках дела № А46-148/2019, при этом определением от 04.03.2021 по делу № А46-148/2019  требование ООО «Строймонтаж» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а после прекращения процедуры банкротства в  отношении ООО «Квадр» истцу по определению от 10.04.2023 № А46-148/2019 выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.  

Действительно, 10.04.2023 в рамках дела № А46-148/2019 удовлетворено заявление  ООО «Строймонтаж» о выдаче исполнительного листа, суд определил выдать  исполнительный лист, следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «КВАДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга».  

На основании указанного определения 23.05.2023 ООО «Строймонтаж» выдан  исполнительный лист серии ФС 038349113.  

Вместе с тем истец обоснованно указывает на то, что до настоящего времени  вышеуказанное определение, исполнительный лист ответчиком не исполнены, денежные  средства в пользу ООО «Строймонтаж» фактически не перечислены.  

Вопреки возражениям ответчика, принятие судом указанное выше определения о  признании денежного требования истца к ответчику обоснованным, не свидетельствует о  реальном восстановлении нарушенных прав истца.  

Так, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 35 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при  выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче  

должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения  (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве).  

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению  взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем  замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не  предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные  правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении  судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения,  реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.  

Данная позиция, по мнению суда, может быть учтена и при очевидных затруднениях при  исполнении судебных актов о взыскании стоимости имущества, подлежащего возвращению в  качестве неосновательного приобретенного.  

Кроме того, судом принято во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в  пункте 16 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий  недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости  вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту  рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью  уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности  сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам  необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то  исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее  исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

Возможность применения указанного правового механизма также подтверждена  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4) по делу № А40-4514/2019.  

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени вышеуказанные определения  суда, исполнительный лист в рамках дела № А46-148/2018 ответчиком фактически не  исполнены, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства ООО  «Строймонтаж» не возвращены, суд, применяя по аналогии приведенные выше разъяснения  высших судебных инстанций относительно порядка применения положений действующего  законодательства, регулирующего сходные правоотноешния, приходит к выводу о том, что  избранный и реализованный в рамках настоящего спора способ защиты нарушенного права в  виде иска о возврате имущества в натуре является допустимым и подлежащим реализации.  

Иными словами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования ООО «Строймонтаж», предъявленного к ООО «Квадр».  

Довод ООО «Квадр» о том, истец получил спорный объект безвозмездно, судом  отклоняется, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора и не  отменяющий сформулированные выше выводы о наличии оснований для удовлетворения  требования, заявленного ООО «Строймонтаж».  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 9 000 руб. (в том числе судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  

3 000 руб. за рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер +  6 000 руб. за рассмотрение искового заявления) относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна