﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11719/2016-АК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело №А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Е.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2019 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-17450/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» (ОГРН 1065918016581, ИНН 5918019237) 

несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 принято к производству заявление  общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» (далее – ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 заявление ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» утвержден Чернов Александр Геннадьевич.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 12.08.2018 Чернов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй», таковым на основании определения арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) утвержден Власов Николай Леонидович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» завершено. 

04.09.2019 арбитражный управляющий должника Власов Николай Леонидович (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 12.12.2018 по 22.08.2019 в размере 252 000 руб., а также понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 35 158,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. удовлетворено частично. С ОАО «Российские железные дороги»  в пользу арбитражного управляющего взыскано 170 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и 34 758,46 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В частности, полагает неправомерным вывод суда о нарушении Власовым Н.Л. установленных пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроков опубликования сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника. Поясняет, что о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» ему стало известно 20.12.2018, после размещения определения арбитражного суда от 18.12.2018 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел; сообщение об утверждении Власова Н.Л. конкурсным управляющим должника было опубликовано 27.12.2018, то есть через 7 календарных дней после опубликования указанного определения. В опровержение выводов суда об отсутствии доказательств того, что Власов Н.Л. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с даты объявления резолютивной части определения суда, которым он был утвержден конкурсным управляющим должника, указывает на то, что из системного толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) не прослеживается установления определенных правил предоставления арбитражным управляющим поминутного, почасового, ежедневного отчета о своих действиях в период проведения конкурсного производства перед судом. Отмечает, что конкурсным управляющим неоднократно собирались собрания кредиторов, по результатам которых в суд предоставлялись протоколы, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты по использованию денежных средств должника и иные документы, при этом, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов не поступало; судом необоснованно не было принято во внимание, что конкурсным управляющим Власовым Н.Л. через систему мой арбитр 17.12.2018 подавалось ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, включая материалы указанного обособленного спора. Также не соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим требований суда в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в связи с невнесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о назначении Власова Н.Л. конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй». Считает, что, учитывая тяжесть вменяемых конкурсному управляющему нарушений, а именно: неприсутствие арбитражного управляющего Власова Н.Л. в судебных заседаниях по ряду дел, что не препятствует суду рассмотреть споры по существу с вынесением правосудных решений, при наличии у суда иных мер воздействия, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), например, в виде наложения штрафа за неуважение суду, снижение фиксированной части вознаграждения на сумму 82 000 руб., то есть практически на треть от той суммы, которая должна была выплачена, неправомерно. Обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим, ОАО «РЖД» было заявлено единственное возражение со ссылкой на определение Арбитражного суда от 19.03.2019.

До начала судебного разбирательства от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Власовым Н.Л. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 29.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Власова Н.Л. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 170 000 рублей и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве  в сумме 34 758,46 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 в отношении с ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова В.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» утвержден Чернов А.Г.

Определением арбитражного суда от 12.08.2018 Чернов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй», таковым на основании определения арбитражного суда от 18.12.2018 утвержден Власов Н.Л. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не выплачено, Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества «РЖД» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, в его пользу фиксированной суммы вознаграждения в размере 252 000 руб., а также возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 35 158,46 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, снизил размер причитающегося Власову Н.Л. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 170 000руб. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 34 758,46 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. утвержден конкурсным управляющим общества на основании определения арбитражного суда от 18.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2018. 

В связи с завершением в отношении ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от 29.08.2019 (дата оглашения резолютивной части 22.08.2019) его полномочия прекращены с 22.08.2019.

Согласно представленному Власовым Н.Л. расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» с 12.12.2018 по 22.08.2019 составляет 252 000 руб.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ОАО «РЖД» было заявлено о наличии оснований для снижения причитающейся Власову Н.Л. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 116 741,94 руб., исчисленного за период с 12.04.2019 по 08.08.2019 (с момента завершения торгов по продаже котельной должника до передачи котельной залоговому кредитору).

Суд первой инстанции, учитывая, что, сообщение об утверждении Власова Н.Л. конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротства 27.12.2018, то есть через 15 календарных дней после объявления резолютивной части соответствующего определения (12.12.2018) и через 9 календарных дней со дня изготовления полного текста определения об утверждении Власова Н.Л. конкурсным управляющим должника (18.12.2018, установив неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Власовым Н.Л. требований арбитражного суда от 11.02.2019, от 18.03.2019, вынесенных в ходе рассмотрения инициированного предыдущим конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» лиц Зубарева Валерия Дмитриевича и Зубаревой Анастасии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что выразилось в нераскрытии конкурсным управляющим доказательств, а также в неоднократном незаблаговременном направлении в суд новых пояснений без их направления в адрес ответчиков и иных участников спора, а также требований судебных актов от 19.03.2019, от 12.04.2019 по представлению актуального отчета о ходе конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а также в необеспечении явки в судебное заседание, состоявшееся 12.04.2019, при том, что личная явка Власова Н.Л. была признана судом обязательной, для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока; принимая во внимание непредставления конкурсным управляющим необходимого приложения к отчету о своей деятельности, рассмотрение которого было назначено 15.08.2019, в связи с чем, рассмотрение поступившего от конкурсного управляющего ко дню судебного заседания ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника было прервано до 22.08.2019 и продолжено 22.08.2019 в отсутствие участников дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения причитающегося Власову Н.Л. фиксированного вознаграждения за периоды с  12.12.2018 до 26.03.2019 до 40 000 руб.; с 26.03.2019 по 15.08.2019 – до 130 000 руб., исключив из периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего период с 16.08.2019 по 22.08.2019. 

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение Власовым Н.Л. требований суда, фактически дублирующих требования Закона о банкротстве, в период с  12.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении Власова Н.Л. конкурсным управляющим должника) до 26.03.2019 (дата, с которой последовали наиболее активные действия Власова Н.Л. по обжалованию судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и реализации залогового имущества должника), принимая во внимание неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего к отчетному судебному заседанию, состоявшемуся 12.04.2019, придя к выводу об отсутствии оснований для продолжения начисления вознаграждения с 16.08.2019 по 22.08.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД»   вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 000 руб. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 12.12.2018 до 26.03.2019 до 40 000 руб. и с 26.03.2019 по 15.08.2019 – до 130 000 руб., а также для исключения из периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего периода с 16.08.2019 по 22.08.2019 ввиду неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствии с пунктом 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013  №97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 34 758,46 руб. (за исключением расходов арбитражного управляющего на оплату сотовой связи в сумме 400 руб.)

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 08 ноября 2019 года 

по делу № А50-17450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов 

 

C155458584182449182@