ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10523/11

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»  сентября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2017  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит» (400131, 

<

...> ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу № А12-10523/2011, (судья Мигаль А.Н., Архипова С.Н., Сотникова М.С.),

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (400011, 

<

...>; ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.09.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии конкурсные управляющие должника неоднократно освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые. 

Определением суда от 16.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

03.11.2016 посредством электронной почты в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», в утверждении конкурсным управляющим ФИО6 отказано, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, указанное определение в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО7 отменено.  В утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден  ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит» (далее – ООО «ДДГ Юнит») с указанным определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку имеется решение собрания кредиторов должника, на котором определена кандидатура конкурсного управляющего. Кроме того, имеется кандидатура арбитражного управляющего, предложенная лицами, участвующими в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДДГ Юнит» просит отменить,направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

АО «БТА Банк» и конкурсный управляющий ООО «Фортуна» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражают.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.09.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.10.2013 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 09.12.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО10

Определением суда от 07.04.2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 07.07.2015 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО13  

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 16.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

03.11.2016 посредством электронной почты в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», в утверждении конкурсным управляющим ФИО6 отказано, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, указанное определение в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО7 отменено.  В утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в указанном судебном акте суда апелляционной инстанции  указано, что статья 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусматривает определение кандидатуры конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов и не предусматривает альтернативного механизма.

Вместе с тем,  согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна», с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суд не лишен возможности рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2017 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции определил саморегулируемую организацию из числа членов которой впоследствии утвержден конкурсный управляющий ООО «Фортуна», методом случайной выборки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  по  результатам  рассмотрения  представленной  саморегулируемой организацией  арбитражных  управляющих  информации  о  соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  утверждения последнего конкурсным управляющим ООО «Фортуна».

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу №А12-10523/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                      А.Ю. Самохвалова