ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307462/23

город Москва

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Расторгуева Е.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 мая 2024 года по делу № А40-307462/23 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании задолженности в размере 1 079 344 руб. 72 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 87 177 руб. 84 коп. 

Решением суда от 06 мая 2024 года исковые требования ГУП «Мосводосток» удовлетворены частично.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - Истец) поступило письмо от 13.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - Ответчик) с просьбой заключить договор водоотведения в централизованную систему водоотведения Истца. 

В данной связи Истцом был подготовлен и подписан договор водоотведения № 5177-42995, согласно которому Истец обязался осуществлять прием сточных вод Ответчика в централизованную систему водоотведения, а Ответчик обязался производить Истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором. Вышеуказанный договор был получен представителем Ответчика 29.10.2021, но до настоящего времени не подписан Ответчиком.

18.10.2021 Ответчик направил Истцу письмо, в котором просит его заключить с ним договор водоотведения, а также предоставляет все необходимые документы для этого. Также Ответчиком согласованы акты и схемы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, как указывает истец, ответчик принял от Истца исполнение по договору и подтвердил его действие, поскольку оплатил предоставленные по договору услуги за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 21772 от 31.03.2023. Согласно данному платежному поручению, назначением платежа является абонентская плата за прием транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ по договору № 5177-42995 от 29.10.2021.

В соответствии с п. 7.1 договора способом доставки расчетно-платежных документов Ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде посредством ЭДО направить Истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, подписанный электронной подписью Ответчика и подтвержденный оператором ЭДО. 

Также согласно п. 4 соглашения, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления Ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО Ответчик письменно не заявит Истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается, что Ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный Истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий Ответчика к качеству и полноте оказанных услуг. 

Таким образом, и согласно п. 6 соглашения, стороны признают, что используемые сторонами электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе. 

Во исполнение вышеуказанных условий договора Истцом услуги Ответчику были оказаны в полном объеме, после чего в адрес Ответчика посредством ЭДО были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком были получены, что подтверждается справками о прохождении документов. 

Вместе с тем, Ответчик за период с июля 2023 года по август 2023 года свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, предоставленные Истцом услуги не оплатил, о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа Истцу не заявлял. При этом, Ответчик не возражал относительно размера ежемесячной платы по договору и оплачивал предоставленные услуги за предыдущие периоды в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, 05.09.2023 и 13.10.2023 в его адрес истцом направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся сумма долга, которая на день предъявления настоящего искового заявления составила 1 079 344 руб. 72 коп. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 54 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП «Мосводосток» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 87 177 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции, действовавшей в спорный период) в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Поскольку на момент расчета законной неустойки ключевая ставка превышала действовавшую по состоянию на 27.02.2022 ставку в размере 9,5% годовых, неустойка подлежит начислению по минимальной ставке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неустойки с учетом произведенного перерасчета в размере 69 015 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу                     № А40-307462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

В.Я. Гончаров