АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10928/2017

16 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  о взыскании задолженности

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 12/53/2-18;

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми) о взыскании 8 089 руб. задолженности, 2 191 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее – Общество, ОАО «Княжпогостское ЖКХ»).

Ответчик в отзыве на иск от 06.10.2017 № 12/53/2-1737 возражает против требований, настаивая на отсутствии задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанным между Учреждением и ОАО «Княжпогостское ЖКХ».

Заявлением от 05.10.2017 истец уточнил основание заявленных требований и просит взыскать с Учреждения сумму долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №26 от 30.12.2013 в размере 8 089 руб. 35 коп. по счету-фактуре №2990 от 31.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 руб. 01 коп., начисленные за период с 26.09.2014 по 05.10.2017, проценты по денежному обязательству до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2018 судебное разбирательство отложено до 07.03.2018 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по спорному объекту.

В судебном заседании ответчик представил приказ от 25.02.2015 №101 о переводе на консервацию здания, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, и акт о переводе здания на консервацию от 26.02.2015, согласно которому здание перед консервацией было отключено от водоснабжения и теплоснабжения. Против удовлетворения требований ответчик возражал, поскольку здание в спорный период фактически не эксплуатировалось.

Истец и третье лицо, получившие копию определения суда от 07.02.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, предприниматель акты допуска приборов учета воды в эксплуатацию и акты снятия показаний приборов учета воды за июль и август 2014 года не представил.

Учитывая, что истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2013 между ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (поставщик) и ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 26, предметом которого являлся отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации (пункт 1.1 договора, л.д. 84-91 том 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект потребления – здание, расположенное по адресу 

<

...> «а». Кроме этого, в приложении № 1 указано, что в здании потребителя установлены водомеры по определению холодной воды.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.5.1 договора объем водопотребления и водоотведения абонента определяется по показаниям прибора учета, установленного на присоединении объекта абонента к системе централизованного коммунального водоснабжения, объем водоотведения принимается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

В пункте 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, данный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Соглашением от 01.08.2014 (л.д. 112 том 1) ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и Учреждение расторгли договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод 31.08.2014.

Согласно пункту 3 данного соглашения абонент обязан был произвести окончательные расчеты, возникшие в период действия договора в срок до 31.08.2014.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2014 год, подписанным между Учреждением и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» без разногласий (л.д. 3 том 2), указано об отсутствии задолженность у ответчика перед третьим лицом по договору №26 от 30.12.2013.

В рамках дела № А29-9523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ» конкурсным управляющим ФИО3 осуществлена реализация актива – дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед ОАО «КЖКХ», путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи от 14.12.2016 (л.д. 19  том 1). 

В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований, в том числе и к ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на сумму 11 507 руб. 74 коп., из них: 8 089,35 руб. (пункт 145 приложения №1, л.д. 22 том 1).

Особые условия, касающиеся судьбы штрафных санкций и иных дополнительных требований, в договоре не предусмотрены.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «Княжпогостское ЖКХ», новый кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку после направления уведомления кредитора о наличии задолженности и уступки права требования ответчик не оплатил сумму долга.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

   В силу  части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии. 

Таким образом, дата заключения договора цессии не влияет на правоотношения должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора), поскольку, по общему правилу, цедент утрачивает право на взыскание процентов и неустоек, начисленных до момента уступки.

В обоснование требований о наличии задолженности за поставленную холодную воду и отведенные стоки предпринимателем представлена счет-фактура №2990 от 31.08.2014 на сумму 8 089 руб. 35 коп. и не подписанный ответчиком акт об оказании услуг водоснабжения (66м3), водоотведения холодной (66м3) и горячей воды (70,4м3) на сумму 8 089 руб. 35 коп. (л.д. 35, 37 том 1).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты снятия показаний приборов учета или выписки из журнала учета показаний приборов учета, подтверждающих объем поставленной холодной и горячей воды, предприниматель не представил, в том числе по определению суда от 07.02.2018.

Учитывая наличие приборов учета и отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику на спорную сумму, то проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт поставки и объем потребленной ответчиком воды и отведенных стоков в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов