ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва:  секретарем Казаковой К.Е.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва: секретарем Байшевой

 

при участии до и после перерыва:  

от ООО «Атлас-Маркет» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, по веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2024 по обособленному спору № А21-5915-160/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 принято заявление о признании ОАО «Советский ЦБЗ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. решение суда от 13.10.2010г. отменено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г. оставлено в силе. 

Определением суда от 11.08.2011г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

ОАО «Советский ЦБЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-конкурсный управляющий ФИО2) обратился 21 октября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» (далее-должник) с заявлением, в котором просил: 

1.Признать недействительной сделку по списанию инкассовым поручением №67157 от 22.10.2021г. денежных средств в размере 2 671 239.02 руб. в пользу ООО «Атлас-Маркет». 

2.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «Атлас-Маркет» в конкурсную массу ОАО «Советский ЦБЗ» денежных средств в размере 2 671 239.02 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2023г. к рассмотрению заявления привлечено ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2023г. к рассмотрению заявления привлечена Федеральная налоговая служба России. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2023г. к рассмотрению заявления привлечено муниципальное предприятие «Советсктеплосети».

Определением от 18.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что спорная сделка с предпочтением была совершена 22.10.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. На момент совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные текущие обязательства перед ФНС и МП «СоветскТеплосети», при этом ООО «Атлас-Маркет» не проявило должную осмотрительно, требуемую от любого участника гражданского оборота, вступающего в правоотношения с лицом, находящемся в процедуре банкротства. Следовательно, сделка привела к тому, что ООО «Атлас-Маркст» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной и. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Более того, нахождение Должника в длительной процедуре банкротства не могло не породить у ООО «Атлас-Маркет» сомнений относительно отсутствия иных текущих кредиторов, тем более в ситуации, когда в собственности Должника имелось налогооблагаемое имущество, а также имущество, эксплуатация которого порождает возникновение текущих обязательств. При вступлении в экономические (договорные) отношения с лицами, находящимися в процедурах банкротства, контрагенты обязаны действовать осмотрительно и разумно, поскольку «банкротные» правоотношения всегда сопряжены с определенными рисками.

Определением от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Атлас-Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление денежных средств за спорный период оспаривается налоговым органом на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Очередность расчетов с кредиторами установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 22 октября 2021г. инкассовым поручением №67157 с расчетного счета должника была списана сумма в размере 2 671 239.02 руб. с назначением платежа «ИД в пользу взыскателя ООО «Аллас-Маркет» по и/л ФС 037981287 от 31.08.21г. по делу А21-1863/20». Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления к производству. К материальным правоотношениям, касающимся порядка удовлетворения требований кредиторов, применяются положения Закона о банкротстве в редакции от 27.12.2009, поскольку дело о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» А21-5915/2010 возбуждено 27 июля 2010.

Денежные средства, перечисленные в оспариваемый период, исходя из назначения платежей и пояснений конкурсного управляющего, являются текущими платежами четвертой очереди в соответствии с действующей редакции Закона о банкротстве и третьей очереди в соответствии с редакцией Закона от 27.12.2009, что не оспаривается и не опровергается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, требования ФНС по обязательным платежам относится к четвертой очереди (в редакции Закона о банкротстве от 27.12.2009г.) и к пятой очереди Закона о банкротстве в действующей редакции. В связи с чем, погашение задолженности перед ООО «Атлас-Маркет» имело более раннюю очередность, и нарушений прав налогового органа судом не установлено, учитывая что в период проведения процедуры банкротства должник фактически осуществлял свою деятельность в полном объеме по эксплуатации содержания и управлению зданием общежития и Дворцом культуры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную задолженность как задолженность по коммунальным платежем, необходимым для осуществления деятельности должника относящееся в третьей очереди или четвертой (в зависимости от редакции) кредиторов по текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего за март 2022 года представленному в материалы дела, 01.06.2021 перед уполномоченным органом была погашена текущая задолженность в размере 17 716 349.97 руб. Аналогичные отчеты имеются в деле о банкротстве должника за более ранние периоды, в том числе на дату списания спорной задолженности. Иных сведений о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 94 340 855.88 руб. документация не отражает.

Из материалов дела следует, что на момент списания сумм по спорным платежам на расчетном счете должника отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018г. №1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ООО «Атлас-Маркет» имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами предшествующей очередности.

Апелляционный суд также учитывает, что реальность правоотношений ООО «Атлас-Маркет» и ОАО «Советский ЦБЗ» конкурсным управляющим не оспаривается.

 При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительного того факта, что нахождение Должника в длительной процедуре банкротства не могло не породить у ООО «Атлас-Маркет» сомнений относительно отсутствия иных текущих кредиторов, тем более в ситуации, когда в собственности Должника имелось налогооблагаемое имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела сведений не усматривается о совершении ответчиком действий, повлекших нарушение очередности удовлетворения требований. Кроме того, с должника в пользу МП "Советсктеплосети" была взыскана задолженность за теплоснабжение объектов дворца культуры и общежития. Однако, согласно сообщениям из ЕФРСБ № 6937347 от 05.07.2021 и № 6945505 от 06.07.2021, данные объекты ещё до совершения оспариваемой сделки были реализованы на торгах и 30. 06. 2021 между должником и победителем торгов (ИП ФИО4) был заключён договор купли-продажи указанных объектов, что исключало возможность несения должником эксплуатационных расходов на содержание объектов после их продажи.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2024 по делу №  А21-5915/2010-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова