49/2023-74190(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9600/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 года

15АП-8899/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу   № А32-9600/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" 

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (далее –  ООО "ВОЛЬТА Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – АО "Тандер", ответчик) о  взыскании 1 491 238,28 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  в отношении задолженности по актам 2018 года на сумму 156 282,38 руб. истцом  пропущен срок исковой давности. В остальной части суд отказал в удовлетворении  иска, указав, что в Приложении № 2 к договору не предусмотрено запасных частей,  поставленных по товарным накладным от 26.03.2019, от 03.04.2019, от 02.10.2019.  Товарные накладные от 26.03.2019 и от 02.10.2019 не подписаны. Заявки по форме  договора № 3 не представлены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОЛЬТА Рус"  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от  19.04.2023 отменить в части отказа во взыскании основной задолженности по  товарным накладным: № ПВО01232 от 02.10.2019, № ПВО01202 от 27.09.2019,   № ПВО00317 от 26.03.2019, № ПВО00351 от 03.04.2019, № ПВО00323 от  26.03.2019, № ПВО00324 от 26.03.2019, актам выполненных работ: № ПВО00919  от 26.03.2019, № ПВО00920 от 26.03.2019, № ПВО01429 от 08.04.2019,   № ПВО00624 от 21.06.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что  выполнение работ на объектах ГМ Чапаевск 1 Куйбышева, ГМ Сланцы 1 Ленина,  ГМ Сочи 1 Трнаспортная не было предусмотрено договором. В приложении  договору от 01.01.2013 указанные объекты отсутствуют. Расходные материалы в  виде АКБ приложением № 2 к договору не предусмотрены. Представленная в  материалы дела электронная переписка не подтверждает факт согласования  поставки запасных частей ввиду отсутствия доказательств того, что переписка  велась с сотрудниками ответчика. Электронная переписка, не заверенная  нотариусом, не отвечает критерию допустимого доказательства. Товарно-транспортные накладные от 27.09.2019 и от 02.10.2019 подписаны неизвестными  лицами. Доверенности на лиц, принявших товар, не представлены.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ВОЛЬТА Рус"  (исполнитель) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор № ГК/573/13 на  техническое обслуживание и ремонт, по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту,  модернизации или прочие работы с принадлежащим заказчику грузоподъемным  оборудованием, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.  

Стоимость работ определена в соответствии с приложением № 2 к договору  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора после выполнения работ исполнитель  заполняет акт о выполнении ТОРМ (Акт), подписывает и передает его заказчику.  

Разделом 7 договора установлено, что договор действует в течение 1 года с  момента его заключения, при этом, в случае отсутствия уведомления за 30  календарных дней до истечения срока его действия одной из сторон, договор  считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Количество  пролонгаций не ограничено.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены и  сданы заказчику работы на общую сумму 1 369 055,40 руб., о чем в материалы дела  представлены акты оказанных услуг, товарные накладные.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  предъявлена претензия исх. № 16/04/51-ю от 16.04.2020 с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты запасных  частей, использованных истцом при производстве работ, и работ по техническому  обслуживанию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Предметом апелляционного обжалования является задолженность по  товарным накладным: № ПВО01232 от 02.10.2019, № ПВО01202 от 27.09.2019,   № ПВО00317 от 26.03.2019, № ПВО00351 от 03.04.2019, № ПВО00323 от  26.03.2019, № ПВО00324 от 26.03.2019, № ПВО00624 от 21.06.2018 и актам  выполненных работ: № ПВО00919 от 26.03.2019, № ПВО00920 от 26.03.2019,   № ПВО01429 от 08.04.2019.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по  товарным накладным: № ПВО01232 от 02.10.2019, № ПВО01202 от 27.09.2019,   № ПВО00317 от 26.03.2019, № ПВО00351 от 03.04.2019, № ПВО00323 от  26.03.2019, № ПВО00324 от 26.03.2019 и актам выполненных работ: № ПВО00919  от 26.03.2019, № ПВО00920 от 26.03.2019, № ПВО01429 от 08.04.2019, суд первой  инстанции не учел следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой  оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора № ГК/573/13  от 01.01.2013 является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию,  ремонту, модернизации принадлежащего ответчику грузоподъемного  оборудования.  

Согласно пункту 2.1 договора в стоимость работ по регулярному  техническому обслуживанию оборудования стоимость запасных частей и  расходных материалов не включена.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень  оборудования, используемого истцом для производства работ по договору.  

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все  работы по техническому обслуживанию оборудования с использованием  собственных материалов и сменно-запасных частей.  

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора  используемые истцом для производства ремонтных работ запасные части подлежат  оплате отдельно от выполненных работ.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на уклонение  ответчика от оплаты использованных при производстве ремонтных работ и  технического обслуживания запасных частей, переданных по товарным  накладным: № ПВО01232 от 02.10.2019, № ПВО01202 от 27.09.2019, № ПВО00317  от 26.03.2019, № ПВО00351 от 03.04.2019, № ПВО00323 от 26.03.2019,   № ПВО00324 от 26.03.2019, и услуг по ремонту по актам: № ПВО00919 от  26.03.2019, № ПВО00920 от 26.03.2019, № ПВО01429 от 08.04.2019.  

По товарным накладным ответчику поставлены следующие запасные части:  

- по товарной накладной № ПВО01232 от 02.10.2019 – АКБ тяговая на сумму  131 996,70 руб.;  

- по товарной накладной № ПВО01202 от 27.09.2019 – АКБ на сумму  855 473,02 руб.;  

- по товарной накладной № ПВО00317 от 26.03.2019 – болт рукояти  управления, коннектор АКБ, подшипник, датчик положения рукояти управления на  сумму 23 858,98 руб.  

- по товарной накладной № ПВО00351 от 03.04.2019 – колесо ведущее на  сумму 6 784,65 руб.  

- по товарной накладной № ПВО00323 от 26.03.2019 – масло  гидравлическое, масло трансмиссионное, очиститель тормозов, смазка, спрей  защиты полюсов, фильтры на сумму 17 234,68 руб.  

- по товарной накладной № ПВО00324 от 26.03.2019 - масло гидравлическое,  масло трансмиссионное, очиститель тормозов, смазка, спрей защиты полюсов,  фильтры на сумму 17 234,68 руб.  

По актам № ПВО00919 от 26.03.2019 на сумму 11 688,32 руб., № ПВО00920  от 26.03.2019 на сумму 12 188,32 руб., № ПВО01429 от 08.04.2019 на сумму  6 344,16 руб. истцом оказаны услуги по проведению технического обслуживания.  

Отказ в оплате запасных частей по товарным накладным: № ПВО01202 от  27.09.2019, № ПВО 01232 от 02.10.2019, № ПВО 00317 от 26.03.2019,   № ПВО 00323 от 26.03.2019, № ПВО 00324 от 26.03.2019, № ПВО00351 от  03.04.2019 ответчик мотивирует тем обстоятельством, что товар, указанный в  названных товарных накладных, не предусмотрен в приложении № 2 к договору, в  котором приведен перечень расходных материалов, запасных частей и их  стоимость.  

Между тем, в пункте 4.1.17 договора предусмотрено, что исполнитель обязан  иметь на своем складе гарантийный запас расходных материалов для технического  обслуживания. Если для ремонта необходимы будут иные запчасти, то срок их  поставки не должен превышать 5 рабочих дней, а в случае отсутствия на складах  исполнителя не должен превышать 30 календарных дней.  

В данном случае поставка запасных частей, поставленных по данным  товарным накладным, согласована истцом с директорами обслуживаемых объектов  (гипермаркетов "Магнит") по электронной почте, что подтверждается  представленной в материалы дела электронной перепиской (т. 1 л.д. 83-85 -  согласование поставки АКБ по ТН № ПВО 01232 от 02.10.2019; электронные  письма о согласовании поставки по ТН № ПВО01202 от 27.09.2019, № ПВО 00317  от 26.03.2019, № ПВО 00323 от 26.03.2019, № ПВО 00324 от 26.03.2019,   № ПВО00351 от 03.04.2019 приобщены к материалам дела в электронном виде -  т. 3 л.д. 106).  

Ссылка ответчика на недопустимость электронной переписки в качестве  доказательства по делу в отсутствие нотариального удостоверения, отклоняется  апелляционным судом, поскольку достоверность данных доказательств ответчиком  в установленном порядке не опровергнута. Доказательств того, что лица, с  которыми велась переписка, не являлись сотрудниками ответчика, в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, в материалы дела представлены заказы - наряды: № ГС106 от  27.08.2019 - на замену колеса ведущего, поставленного по ТН № ПВО00351 от  03.04.2019; № ГС100 от 20.03.2019 - на замену запасных частей, указанных в  ТН № ПВО 00317 от 26.03.2019; № ГС62 от 22.02.2019 - на техническое  обслуживание, содержащий перечень расходных материалов, соответствующий  ТН № ПВО 00323 от 26.03.2019 и акту выполненных работ № ПВО00919 от  26.03.2019; № ГС61 от 22.02.2019 - на техническое обслуживание, содержащий  перечень расходных материалов, соответствующий ТН № ПВО 00324 от 26.03.2019  и акту выполненных работ № ПВО00920 от 26.03.2019; № РСТ89 от 05.04.2019 - на  выполнение работ по калибровке датчика и компьютерной диагностике,  соответствующий акту выполненных работ № ПВО01429 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 70,  т. 2 л.д. 15, 53, 57, 64).  

В указанных заказах-нарядах указаны адреса, по которым осуществлялся  ремонт либо техническое обслуживание техники и приведен тип и иные  идентифицирующие признаки соответствующей техники. Достоверность  отраженных в заказах-нарядах сведений ответчиком не опровергнута. Заказы-наряды содержат подписи уполномоченных лиц и печати ответчика.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком  подписаны товарно-транспортные накладные от 27.09.2019 и № Т3908666 от  02.10.2019, по которым доставлялся товар, указанный товарных накладных   № ПВО 01232 от 02.10.2019 и № ПВО01202 от 27.09.2019. Подпись получателя  товара в указанных ТТН также скреплена печатью АО "Тандер" (т. 1 л.д. 86, 116).  

Довод ответчика об отсутствии в указанных ТТН описания переданного  груза, отклоняется апелляционным судом. В ТТН от 02.10.2019 указано  наименование товара - АКБ, адрес и телефон получателя. В транспортной  накладной от 27.09.2019 имеется ссылка на товарную накладную № ПВО01202 от  27.09.2019. При этом ответчиком не доказан факт приемки по указанным  ТТН иного товара.  

Товарная накладная № ПВО00351 от 03.04.2019 на сумму 6 784,65 руб.  содержит подписи со стороны грузополучателя, заверенные печатью АО "Тандер"  "Магнит для документов" (т. 1 л.д. 71).  

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавшего вышеуказанные  документы лиц соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации  данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о  фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким  признакам документы следует считать недостоверными (сфальсифицированными)  и каким способом возможно это обстоятельство установить.  

Кроме того, наличие у лиц, подписавших заказы-наряды, товарные и  товарно-транспортные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их  полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на поставку товара по форме  приложения № 3 к договору не принимается судебной коллегией, поскольку  несоответствие заказов-нарядов по форме, предусмотренной договором, не  опровергает то обстоятельство, что выполнение работ, поставка запасных частей и  расходных материалов согласованы сторонами.  

Довод ответчика о том, что выполнение работ на объектах ГМ Чапаевск 1  Куйбышева, ГМ Сланцы 1 Ленина, ГМ Сочи 1 Трнаспортная не было  предусмотрено договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанные объекты поименованы в приложении № 1 к дополнительному  соглашению № 5 от 12.03.2015 к договору № ГК/573/13 от 01.01.2013 (т. 1  л.д. 47-69).  

Ссылка ответчика на неподписание с его стороны актов выполненных работ   № ПВО00919 от 26.03.2019, № ПВО00920 от 26.03.2019 и № ПВО01429 от  08.04.2019 также отклоняется апелляционным судом.  

В силу пункта 3.3 договора от 01.01.2013 № ГК/573/13 в случае отсутствия  письменного обоснования отказа заказчика от приемки работ по акту в течение 5  календарных дней с момента предоставления такого акта исполнителем, работы  считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ   № ПВО00919 от 26.03.2019, № ПВО00920 от 26.03.2019 и № ПВО01429 от  08.04.2019 подтверждается почтовыми квитанциями экспресс почты (т. 2 л.д. 61-62,  66-67). Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в  адрес истца направлено не было. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что запасные части и расходные материалы, поставленные ответчику по  товарным накладным: № ПВО01232 от 02.10.2019, № ПВО01202 от 27.09.2019,   № ПВО00317 от 26.03.2019, № ПВО00351 от 03.04.2019, № ПВО00323 от  26.03.2019, № ПВО00324 от 26.03.2019, и услуги, указанные в актах выполненных  работ: № ПВО00919 от 26.03.2019, № ПВО00920 от 26.03.2019, № ПВО01429 от  08.04.2019, № ПВО00624 от 21.06.2018 подлежат оплате, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования на сумму  1 082 803,51 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В отношении задолженности по товарной накладной № ПВО00624 от  21.06.2018 на сумму 1 724,56 руб. возражения заявителя апелляционной жалобы не  принимаются апелляционным судом ввиду пропуска истцом срока исковой  давности в отношении данного требования, о применении которого заявлено  ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в  указанной части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 082 803,51 руб.  задолженности. В удовлетворении исковых требований в части задолженности по  товарной накладной № ПВО00624 от 21.06.2018 надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований  (1 491 238,98 руб.) составляет 27 912 руб. и была оплачена истцом по платежному  поручению от 22.02.2022 № 480.  

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от  03.05.2023 № 478 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 79,09 %),  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в сумме 24 448,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу   № А32-9600/2022 в обжалуемой части отменить.  

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" 1 082 803,51 руб. задолженности и  

24 448,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий С.И. Яицкая 

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко