СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9354/2021-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-44966/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа "город Лесной",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-44966/2018

по иску Администрации городского округа "город Лесной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, 

третьи лица: ООО "Домико", муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о взыскании убытков,          

установил:

Администрация городского округа «город Лесной» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с иском о возмещении убытков.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домико", муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 265 473 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 118 524 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1610 руб. 14 коп.

26.04.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 037 085 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов денежные средства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что при распределении судебных расходов судом не учтены суть возникших между сторонами правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размер взысканных убытков и заявленных расходов. Заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований, что не соответствует требованиям разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Апеллянт полагает, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу № 309-ЭС18-12370, на которую обращал внимание Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения.

15.06.2022 от ответчика также поступили дополнительные пояснения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком договором оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18, дополнительными соглашениями от 15.03.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 27.01.2020 № 3, от 09.10.2020 № 4 к договору, соглашением от 03.04.2019 о переходе прав и обязанностей по договору № 19/18, актом приема-передачи документов по договору № 19/18.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанции по операции от 11.03.2021, 12.30.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 03.04.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истец, заявляя возражения, указывал, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 500 000 руб. 00 коп.

Возмещение судебных расходов по искам участников корпорации о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ).

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу № 309-ЭС18-12370, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии оснований полагать о недобросовестном действии ответчика, определена пропорция размера удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, процент удовлетворенных требований истца составляет 1,23%, в удовлетворении 98,77% требований отказано. Кроме того, исковые требования в части взыскания штрафов на сумму 265 473 руб. 00 коп. были признаны ответчиком в судебном заседании 19.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно учел в первую очередь категорию спора, объем произведенной работы представителем ответчика и характер заявленных им ходатайств, пояснений и возражений, что применительно к конкретному вопросу о взыскании с бывшего руководителя убытков позволило суду максимально установить фактические обстоятельства спора.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную с ответчика сумму убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства были учтены, оснований к дальнейшему снижению взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, сама по себе реализации ответчиком своего права на признание части иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ спустя 2 года после принятия искового заявления судом, вопреки доводам апеллянта не имеет правового значения при распределении расходов, поскольку общий размер исковых требований истца составлял 21 592 806 руб. 10 коп. и длительность рассмотрения спора связана с установлением судом оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Кроме того, ссылки истца на представленное Ежегодное исследование стоимости юридических услуг в 2019 году в г. Москве и Московской области обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как приведенная информация носит статистический характер, не учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-44966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева