АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-39096/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

 Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании  09 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют"

Третье лицо- ОАО «Самарагорпроект»

О взыскании 4 545 273  руб. 28 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьего лица- представитель ФИО3, 

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее – ответчик)  с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ  уточнений о взыскании пени 4 545 273,28 рублей по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 2016920 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной нарушения титульных сроков выполнения работ является ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, ссылался на необходимость выполнения дополнительных работ. Также ответчиком заявлено о снижении заявленного размере пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Самарагорпроект». Третье лицо представило пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 2016920 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание по адресу ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе».

Результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного надзора о соответствии построенного    и    (или)   реконструированного    объекта капитального   строительства  требованиям   технических   регламентов   и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом   1.2   контракта   установлено,  что  подрядчик   обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 к контракту контракт действует до 30.12.2021.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 07.12.2021 установлено, что цента контракта составляет 142 221 546,62 рублей, в том числе НДС -20% в размере 23 703 591,10 рублей.

Условиями контракта определен график выполнения работ на объекте, который подрядчиком был нарушен, а именно нарушены сроки выполнения подготовительных   работ, земляных работ, устройство   фундаментов, возведение несущих конструкций, устройство кровли, устройство фасада, внутренние отбелочные работы, устройство внутренних инженерных систем, устройство наружных инженерных систем, устройство дренажной системы, благоустройство территории. 

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок, установленных для проведения работ, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение подрядчиком графика выполнения работ составил 4 545 273,28 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

На основании вышеизложенного, Департаментом в адрес подрядчика направлялась претензия от 18.03.2022 № Д05-01/881 с требованием выплаты неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п. 7 ст. 52 ГК РФ, ст. 718, 740, 743 РО, не предоставил в распоряжение ответчика необходимой проектно-сметной документации необходимой для строительства объекта в сроки, определенные договором. В рамках исполнения контракта в силу несоответствия фактических условий объекта строительства проектно-сметной, а соответственно и рабочей документации было проведено дополнительно три государственных экспертизы, которые показали не правильность выводов первоначальной экспертизы от 14.08.2020. Первая дополнительная государственная экспертиза была проведена 30.11.2020 и выявила дополнительный объем работ, не учтенный первичной экспертизой от 14.08.2020. Вторая дополнительная экспертиза была проведена 30.12.2021, то есть в последний день исполнения контракта и выявила дополнительные объемы работ и не соответствие стоимости работ указанной в экспертизе от 14.08.2020. Третья дополнительная экспертиза была проведена весной 2022 г. и о несоответствии проектных решений раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха -201/!9-01-ИС04.1 Том 5.4.1" требованиям СП 7.13130.2013 "отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Таким образом, истец трижды инициировал проведение дополнительных государственных экспертиз, две из которых проводились за рамками срока выполнения работ. Ответчик ссылается на то, что соответствующую фактическим условиям объекта строительства проектную документацию подрядчик получил за рамками срока выполнения работ, то есть после 31.12.2021, а именно 13.01.2022, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств по контракту. Истец игнорировал многочисленные письма истца о недоработках в проектно-сметной документации и фактического несоответствия условий строительной площадки условиям договора, также игнорировал неоднократные предложения подрядчика продлить сроки работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию. Кроме 2021 г. в 2022 г. подрядчик неоднократно указывает на изменение объемов работ и необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмами исх. № 24/03 от 24.03.2022, № 14/07 от 14.07.2022, № 20/07 от 20.07.2022, № 29/07 от 29.07.2022, № 05/08-1 от 05.08.2022, № 11/08 от 11.08.2022, № 15/08 от 15.08.2022, № 22/08 от 22.08.2022, № 08-09 от 08.09.2022. Заказчик направил в госэкспертизу материалы уточненной проектно-сметной документации, что является основанием для продления срока действия выполненных работ в соответствии со ст. 95 ФЗ 44-ФЗ, поэтому в связи с необходимостью увеличения сроков работ подписано дополнительное соглашение о продлении сроков работ до 30.11.2021. В проектную документацию по новой экспертизе внесены изменения только в части дополнительных работ по обустройству дренажной системы. Остальные необходимые к выполнению работы учтены не были. Стоимость дополнительных работ составляет: включаемые 22492,04 тыс. руб., исключаемые - 5 673,02 тыс. руб. итого: 16 819,02 тыс. рублей. Без выполнения указанных работ своевременное выполнение муниципального контракта невозможно, что привело к необходимости выполнения второй и третей дополнительных государственных экспертиз, результаты которых были получены подрядчиком за рамками сроков работ.

Истец отклонил доводы ответчика указывая на то, что в силу условий контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в проектную документацию (при необходимости), следовательно, не может в настоящее время ссылаться на нарушение им сроков обязательств по контракту именно по этой причине. Вина Департамента (как об этом указывает ответчик) в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по контракту отсутствует. Проектная документация по объекту Департаментом не разрабатывалась, а была разработана ОАО «Самарагорпроект». ОАО «Самарагорпроект» на основании выполненных инженерно-геологических изысканий в проектной документации были разработаны мероприятия по откачке воды, указанные в разделе «Проект организации строительства» - 210/19-01-ПОС. Данное проектное решение было принято экспертами и подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 14.08.2020№ 63-1-1-3-039335-2020: при рассмотрении экспертами государственной экспертизы разделов проектной документации замечаний по вопросу необходимости устройства дренажной системы на объекте не возникло и разработка дополнительных мер по водоотведению не требовалась. В процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте происходило неоднократное подтопление фундаментов из-за повышенного уровня грунтовой воды, а также попадания в котлован техногенной воды, из-за периодически происходящих авариях на прилегающих к территории инженерных коммуникациях. Департаментом велась работа с эксплуатирующими организациями (ООО «СКС», ПА О «Т ПЛЮС») по вопросу ремонта своих сетей. После проведения ремонтных работ на сетях данных организаций, поступление воды в котлован было прекращено. Однако через какое-то время вода вновь поступала в котлован. Учитывая сложившуюся ситуацию на объекте, а также на основании протокольных поручений Администрации городского округа Самара о выполнении мероприятий с целью недопущения попадания воды в подвальное помещение при будущей эксплуатации здания, между Департаментом и ОАО «Самарагорпроект» был заключен муниципальный контракт от 01.07.2021 № 210725 на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте, по которой было получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1 -1 -2-068489-2021 от 19.11.2021. 30.12.2021 ООО «Группа компаний Абсолют» получено положительное заключение государственной экспертизы от № 63-1-1-2-086231-2021. Таким образом, Департаментом была получена основная государственная экспертиза по проектной и сметной документации от 14.08.2020 № 63-1-1-3-039335-2020 и дополнительная государственная экспертиза от 19.11.2021 № 63-1-1-2-068489-2021 на разработку проектной и сметной документации дренажной системы. При этом, проектную и рабочую документацию по объекту Департамент передал ООО «Группа компаний Абсолют» по накладным № 22, б/н от 23.10.2020. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение ст. 716 ГК РФ работы по контракту не приостанавливались, продолжались, следовательно, объективных причин, которые бы препятствовали подрядчику в своевременном выполнении работ по контакту,  не имелось.

От ответчика поступило ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причинно-следственных связей нарушения сроков выполнения работ с действиями Департамента.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос, который предлагает поставить перед экспертом ответчик, не относится к специальным строительно-техническим познаниям эксперта, поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Согласно п. 5.2.1. контракта № 2016920 от 28.10.2020 заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Статья 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения муниципального контракта № 2016920 от 28.10.2020 Департаментом в адрес ответчика была передана исполнительная документация, разработанная ОАО «Самарагорпроект». Вместе с тем, в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте по адрес ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе в процессе работ были выявлены дополнительные работы несоответствие проектно-сметной документации, переданной ответчику для производства работ действующим строительным нормам.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены письма о не   соответствии   рабочей,   проектно-сметной   документации   фактическому   положению   на строительном объекте: № 30/10 от 30.10.2020, № 03/11 от 03.11.2020, № 03/11-1 от 03.11.2020, № 05/П от 05.11.2020, №09/11 от 09.11.2020, № 09/11 -1 от 09.11.2020, № 09/11 -2 от 09.11.2020, № 23/11 -1 от 23.) 1.2020, № 23/12 от 23.12.2020, №24/12 от 24.12.2020, № 21/01 от 21.01.2021, №25/01 от25.01.2021, № 01/02 от 01.02.2021, № 09/02 от 09.02.2021, № 16/02 от 16.02.2021, № 25/02 от 25.02.2021, № 09/03 от 09.03.2021, № 12/03 от 12.03.2021, № 22/03 от 22.03.2021, № 15/04 от 15.04.2021, № 21/04 от 21.04.2021, № 12/04 от 12.04.2021, № 22/03 от 22.03.2021, № 23/04 от 23.04.2021, № 28/04 от 28.04.2021, № 25/05 от 25.65.2021, № 25/05-1 от 25.05.2021, № 16/06 от 16.06.2021, № 22/06 от 22.06.2021, № 05/07 от 05.07.2021, №04/08 от 04.08.2021.

 Кроме того, были направлены письма о наличии на строительном объекте значительных объемов воды: № 23/11-2 от 09.11.2020, № 27/11-1, №27/1.2020, № 30/11 от 30.11.2020, № 24/12-1 от 24.12.2020, № 12/01 от 12.01.2020, № 22/03 от 22.03.2020,  №1/05 от21.05.2021,№ 09/06 от 09.06.2021.

Также направлялись письмо № 27/11 от 27.11.2020 о наличии проблемы с демонтажем старого детского сада, по которой фактическая конструкция демонтируемого здания не соответствовала сведениям в техническом отчете, что значительно усложнило работы по демонтажу (в частности, проектной организацией при разработке проекта не были учтены подлежащие демонтажу помещения), а также письма № 27/11-2 от 27.11.2020, № 11/01 от 11.01.2021 о наличии не согласованной с эксплуатирующими организациями рабочей документации по теплоснабжению и отоплению строящегося здания. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ОАО «Самарагорпроект» заключен муниципальный контракт № 210725 на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте.

ОАО «Самарагорпроект» было выдано Техническое задание на разработку проектной и сметной документации дренажной системы по объекту от 01.07.2021.

На основании данного технического задания Департамента в проектную документацию по объекту был внесены изменения в следующие разделы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоотведения, проект организации строительства, смета на строительство объекта.

По вышеуказанным изменениям Департаментом градостроительства г.о. Самара 19.11.2021 было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 63-1-1-2-068489-2021, выданное ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». 

На основании данного положительного заключения в проектную документацию внесены оперативные изменения, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения повторной экспертизы:

-в части планировочной организации земельных участков - 210/19-01- ПЗУ лист 9, откорректировано расположение дренажной канализации от фундаментов здания, расположение дренажных колодцев, от бортовых камней проездов в соответствии с СП 42.13330.2016 п.12.35 табл. 12.5.

-в части конструктивных решений - при проектировании грунта обратной засыпки сооружений учтено наличие на площадке фунтов, степень пучинистости которых характеризуются как чрезмерно-пучинистая, в соответствие с ранее полученным положительным заключением экспертизы. СП 22.13330.2016 п.6.8.6. 6.8.12.

-предусмотрено выполнить утепление камеры гашения, расположенной в зоне промерзания грунтов. СП 22.13330.2016 п.6.8.12, СП 32.13330.2018 п.6.2.4.

-представлен расчет устойчивости КНС против всплытия. СП 22.13330.2016 п.9.30. - В проекте представлены сведения о заложении плиты фундамента КНС (на основе паспорта КНС). «Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145» п.35, 31.

-в текстовой части проекта исключены разночтения по классу применяемого бетона для проектируемых сооружений камеры гашения и фундаментной плиты КНС.

-изделия канализационных дренажных колодцев запроектированы на основании действующего ГОСТ 8020- 2016.

-под дорогами проектируются дорожные плиты покрытия колодцев, для обеспечения возможности проезда автотранспорта. ГОСТ 8020-2016 п. 2016 п.4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.9, 4.3.1, 4.3.3, СП 28.13330.2017 прил.Ж.1.

-учитывая наличие грунтовых вод с расчетным уровнем выше дна колодцев предусмотрена гидроизоляция дна и стен колодцев на 0,5 м выше максимального подъема уровня грунтовых вод. СП 32.13330.2018 п.6.3.8

-в части систем электроснабжения - представлены решения по молниезащите и заземлению КНС (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 16).

-маркировка применяемого кабеля приведена в соответствие ГОСТ 31996-2012. 3.1.3.4.

-в части систем водоснабжения и водоотведения. Система водоотведения. Наружные сети дренажного трубопровода.

-представлены действующие технические условия;

- предусмотрены мероприятия по укладке полимерных труб в соответствии с СП 99.1325800.2018;

-для системы водоотведения применены напорные полиэтиленовые «технические» трубы по ГОСТ 18599-2001; 

- откорректированы уклоны дренажных трубопроводов в соответствии с нормативными требованиями; указаны расходы дренажных стоков и производительность КНС;

-представлены технико-экономические показатели по системе дренажа.

В последующем на основании письма Департамента градостроительства г.о. Самара о внесении изменений в проектную документацию № Д05-01/3649 от 23.11.2021 в проектную документацию по объекту снова были внесены изменения в следующие разделы: конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоотведения, проект организации строительства, смета на строительство объекта.

По вышеуказанным изменениям Департаментом градостроительства г.о. Самара 29.12.2021 было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 63-1-1-2-086231-2021. выданное АУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

На основании данного положительного заключения в проектную документацию внесены оперативные изменения, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения повторной экспертизы: представлено расчетное обоснование монолитных железобетонных участков перекрытий и покрытия с учетом действующих нагрузок. ГОСТ 27751-2014 п.3.4, 3.6, а также представлены проектные решения по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий и покрытия (сечения участков, узлы армирования, данные о принятом классе арматуры, защитных слоях). Ал. 210/19-01-КР.ГЧ листы 25-35. 384-ФЗ от 25.12.2009 (с изм.) гл.2 ст.7, 15. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 14 р.4.

При указанных обстоятельствах производство работ ответчиком в измененной части проектной документацией могло быть выполнено только на основании вновь утвержденной проектной документацией.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

На основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу части 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из переписки между сторонами, ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, однако данные обстоятельства заказчиком своевременно устранены не были. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем оснований для  взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4 545 273,28 рублей по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 2016920 следует отказать. 

 Госпошлина подлежат отнесению на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее оплаты. 

Руководствуясь ст. ст.   110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина