Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15374/2017

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления 

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2867/2016

 при участии

от заявителя  - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – ФИО2,  по доверенности от 27.12.2017 № 05-10/60882,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10216000-2867/2016 предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-72761/2016.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 в связи с отставкой судьи Рыбакова С.П. дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано для рассмотрения в производство судьи Захарова В.В.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.08.2018 производство по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10216000-2867/2016 возобновлено. 

В судебное заседание представитель Общества не явился. В соответствие со ст. 156, 210 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Таможня требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 г. № 0105/00-11-32, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг-Плюс», подало в Таможню в электронном виде  декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216100/270716/0055253 для  помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»  товаров – «жир (шпик) свиной боковой, отделенный от тощего мяса, замороженный в коробках на паллетах…», производитель Компания «PROCESADORA DE ALIMENTOS DEL SURLIMITADA»  Чили,   код  0209101100 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 24946,2/24008,8 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 15%,  ставка НДС 10 % (графы 31, 33, 35, 38, 47 ДТ соответственно). 

В ходе таможенного оформления Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки для классификации по ТН ВЭД товаров, в котором  Обществу было предложено выпустить товар под обеспечение.  

30.07.05.2016 Таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров в Региональном Филиале ЦЭКТУ Санкт-Петербург, а 01.08.2016 произведен отбор проб и образцов товаров, как Таможней, так и Обществом. 

Декларируемый по ДТ № 10216100/270716/0055253 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» после корректировки таможенной стоимости,  отбора проб и образцов, под  «обеспечение уплаты таможенных платежей» в размере 846 263,92 руб.

Результаты назначенной в Региональном Филиале ЦЭКТУ Санкт-Петербург таможенной экспертизы декларируемого Обществом товара были оформлены заключением таможенного эксперта от 18.08.2016 № 030679, которое было направлено в Таможню письмом от 18.08.2016 №10-06/07462 «О результатах таможенной экспертизы».  

На основании вышеуказанного экспертного заключения Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о классификации товара от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362.

В соответствии с указанным решением о классификации товара декларируемый по  ДТ № 10216100/270716/0055253 товар отнесен к подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочее: ------- прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины - 65 %. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения Балтийской таможней 16.12.2016 в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-2867/2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

 Постановлением Таможни от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10216000-2867/2016 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 687453,1 руб.     

Общество, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.     В соответствии со статьей  179 (действовавшей в спорный период) Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

 Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).      Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,  влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом положено решение по классификации товара от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362 согласно которому товар  декларируемый по  ДТ № 10216100/270716/0055253 отнесен к подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочее: ------- прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины - 65 %». 

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-72761/2016, в рамках которого Обществом оспаривалось решение Таможни от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-72761/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 по тому же делу, решение Таможни по классификации товара  от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362 об отнесении товара декларируемого по ДТ № 10216100/270716/0055253 к товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС, признано недействительным. 

При рассмотрении дела № А56-72761/2016  арбитражным судом установлено, что товар по ДТ № 10216100/270716/0055253 не подлежит классификации в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной таможенным органом..     

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так как при рассмотрении дела № А56-72761/2016 по обжалованию Обществом решения Таможни по классификации товара по ТН ВЭД от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362, оно   признано недействительным. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД при декларировании товара по ДТ № 10216100/270716/0055253, таможенным органом не доказано.     При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10216000-2867/2016 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствие ч .3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 21.02.2017 о назначении ООО «Константа» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2867/2016.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.