АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-104711/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-104711/2020/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 14.04.2021 в отношении             ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 06.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме. Определением арбитражного суда от 06.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение арбитражного суда от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

До прекращения производства по делу и отмены соответствующего судебного акта ФИО1 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФИО2 по истребованию доказательств из Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии в собственности у супруги должника - ФИО5 транспортного средства Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска.

ФИО1 также просил признать незаконными действия ФИО2 по заявлению в суд ходатайства об истребовании у ФИО5 указанного транспортного средства и передаче его финансовому управляющему, а также по установлению судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Должник настаивал на отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.05.2023 по обособленному спору № А56-104711/2020/ж.1 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В арбитражный суд 17.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает на аффилированность финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЛСЛ Консалт» через ФИО3 По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не имел оснований привлекать ООО «ДЛСЛ Консалт» для представления его интересов, поскольку обособленный спор не требовал от него специальных знаний, выходящих за пределы комплексных знаний, получаемых арбитражными управляющими при профессиональной подготовке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов ФИО2 (заказчик) обратился к ООО «ДЛСЛ Консалт», заключив с ним 10.11.2021 рамочный договор об оказании юридических услуг № 7-21.

По условиям договора ООО «ДЛСЛ Консалт» обязалось по заданию заказчика оказывать юридические услуги по рассмотрению арбитражными судами связанных с деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 жалоб на действия (бездействие), разногласий в делах о банкротстве, заявлений об оспаривании его действий (бездействия), требований о возмещении убытков и требований об отстранении управляющего и иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров.

Конкретный перечень услуг, стоимость и порядок оплаты услуг определяются в поручениях заказчика

Согласно поручению от 13.03.2023 № 7 к названному договору ФИО2 поручил ООО «ДЛСЛ Консалт» оказать услуги по подготовке отзыва и возражений на жалобу ФИО1 по делу о несостоятельности ФИО1 № А56-104711/2020/ж.1 на действия финансового управляющего с ходатайством о его отстранении, поданные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представительство в суде.

Стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции определена в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 22.05.2023, согласно которому исполнителем в период с 13.03.2023 по 14.03.2023 проведен анализ доводов жалобы ФИО1, установлены основания для возражений и собраны доказательства; 13.04.2023 подготовлены и направлены стороне, в суд и третьим лицам возражения; 27.04.2023 осуществлено представление интересов ФИО2 в судебном заседании ФИО3 В удовлетворении жалобы отказано. Стороны претензий по качеству оказанных услуг друг к другу не имеют.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 9922 на 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив переставленные ФИО2 документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка  должника на то, что договор об оказании юридических услуг заключен гораздо раньше, чем был инициирован спор о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а потому не имеет отношение к делу.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ договора об оказании юридических услуг от 10.11.2021 № 7-21 в совокупности с объяснениями ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что названное соглашение является рамочным. Оказание услуг при появлении потребности заказчика в них конкретизируется в отдельном поручении, которое представлено в дело (поручение от 13.03.2023 № 7).

Таким образом, ссылка на факт заключения договора за несколько лет до рассмотрения обособленного спора № А56-104711/2020/ж.1 несостоятельна.

Судом апелляционной  инстанции мотивированно отклонен довод должника  о том, что ФИО2 самостоятельно готовил свою позицию по предъявленным ФИО1 требованиям

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отзыв финансового управляющего на жалобу должника подписан его представителем ФИО3 по доверенности, подготовлен на трех листах и содержит приложения из одиннадцати пунктов.

ФИО3 является генеральным директором ООО «ДЛСЛ Консалт», что следует из договора от 10.11.2021 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 также принимала участие в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению обособленного спора № А56-104711/2020/ж.1, защищая интересы финансового управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 фактически не прибегал к услугам ООО «ДЛСЛ Консалт» противоречат материалам дела. Более того, само по себе оформление документов, подготовленных представителем лица, чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать их от имени представителя по доверенности. Добросовестность участников предполагается, поэтому пока не доказано иное, следует исходить из того, что отзыв на жалобу в данном случае, подготовлен именно ФИО3, привлеченной финансовым управляющим для указанных целей, даже если бы в нем имелась подпись ФИО2

Поскольку должником не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд также верно принял во внимание, что на дату принятия обжалуемого определения дело о банкротстве ФИО1 было прекращено, в связи с чем взыскание денежных средств с последнего произведено без учета положений абзаца 4 пункта 18 Постановления № 35.

Довод кассационной жалобы об аффилированности финансового управляющего ФИО2 и ООО «ДЛСЛ Консалт» через ФИО3 является новым доводом, который не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-104711/2020/суд.расх оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец